Археологическая типология

фаллоса. Почти на всех фаллических антропоморфных изваяниях [Шульц 1976, рис. 1. — 1 ; 7. — 1 ; 1967, рис. 1; 2; Бокий 1974: 264; Артеменко 1977, рис. 2] у поясов изображены кинжалы с почковидными и близкими к ним по форме перекрестьями (рис. 42). Возможно, эта связь не случайна, и позволительно задаться вопросом, не является ли создание мечей с почковидными перекрестьями результатом стремления придать мечу форму, соответствующую фаллическим изображениям на скифских изваяниях. К подобным выводам, но в ином варианте и на основе иных данных, пришел Мачинский [1978: 128]. С мотивом фаллоса он связывает ножны меча с бутеролью на нижнем конце и с отходящей в сторону лопастью на верхнем (профильное представление половых органов).

Р и с . 41. Изображения мечей и кинжалов на скифских изваяниях.

И с т о ч н и к и : [Мелюкова, 1964, табл. 55, 6, 8; Шульц, 1976, рис. 71; Советская Археоло¬ гия, 1973, № 4, с. 190, рис. 1, 2; 1974, № 4, с. 266, рис. 2; Краткие Сообщения ИИМК, № 48,

1952, рис. 39].

Р и с . 42. Акинаки с почковидными и сердцевидными перекрестьями и скифские из¬ ваяния с изображениями фаллосов.

И с т о ч н и к и : мечи — [Мелюкова, 1964, табл. 155, 204, 7; МИА № 30, 1952, табл. 2114, № 101, 1961, рис. 11; Краткие Сообщения ИИМК № 61, 1956, с. 12, рис. 32, 6; Ильинская, 1968, табл. 11]; изваяния — [Советская Археология, 1974, № 4, С. 266, рис. 2; 1977, № 4, с. 20, рис. 2;

Шульц, 1976, рис. 11, 71].

В представлениях других индоевропейских народов не удалось обна¬ ружить прямых соответствий этим ассоциациям. Было бы очень заманчиво трактовать с точки зрения фаллической символики кельтские мечи с ан¬ тропоморфными и псевдоантропоморфными рукоятями [Filip 1956: obr. 5], но нет дополнительных данных, которые могли бы подтвердить такую трактовку.

Есть еще одна возможность восприятия перекрестья в качестве ком¬ понента фаллической композиции: если перевернуть меч и рассматривать не клинок, а рукоять как имитацию ствола фаллоса. Тогда фаллическое значение приобрело бы также навершие. Если учесть характерную для скифов многоракурсность рассмотрения предметов с несколькими изобра¬ жениями, эта трактовка не исключает обе другие.

Фаллическая символика акинака — кумира одного из скифских бо¬ гов — согласуется с сущностью и функциями этого бога. Для греков его соответствием был Арес, но функции скифского «Ареса» не ограничива¬ лись исключительно военной областью. Скифский «Арес» был божеством, функционально тождественным индоиранскому и индоевропейскому бо¬ жеству бури, грозы, ветра, которое способствовало военным удачам, но также оказывало влияние на плодородие и на рождение людей [Алексеев 1980: 39—40]. Меч, водруженный на алтаре из хвороста (Геро¬ дот IV, 62), являлся продолжением и составной частью сакральной оси, соединявшей через воздушное пространство две плоскости мира — землю и небо. Ассоциируясь с молнией, будучи атрибутом божества грозы и бури, акинак символизировал оплодотворяющее слияние двух плоскостей вселенной, и естественно, что его представляли в виде фал¬ лоса. У индоариев божеством грома был Индра, вооруженный дубинкой «ваджрой», у германцев — Тор, вооруженный боевым молотом. Фалличе¬ ское значение молота Тора известно [Paulsen 1956: 219].

2 тип . Его основой является широкое бабочковидное перекрестье, характерное для переднеазиатских акинаков. Этот тип мечей, распростра¬ ненный на территории Закавказья, Передней Азии, — боковая ветвь ствола развития, несомненно, повлиявшая на скифские образцы. Он был выработан в Передней Азии во время восточных походов северных кочевников и не мог служить прототипом для скифских мечей и кинжалов [Черненко 1979: 90—91]. В скифских комплексах встречены подобные, переднеазиатские по происхождению, акинаки — мельгуновский, келер¬ месский, чертомлыкский.

Мидийско-персидский тип меча был достаточно устойчивым и неиз¬ менным. По свидетельству Курция Руфа, лишь в начале царствования Дария III была изменена по образцу греческой форма персидских ножен для акинака, что впоследствии связали с неудачами персов в борьбе против греков (Квинт Курций Руф 1963: 27). В Ахеменидском государстве акинак, по-видимому, обладал функцией показателя правового и социаль¬ ного положения владельца. По рассказу Геродота, Ксеркс заключил соглашение о дружбе с жителями города Абдеры, в знак чего пожаловал им шитую золотом тиару и золотой акинак (Herod., VIII, 120). Ношение меча в качестве символа власти восходит к старой иранской традиции, которая засвидетельствована Авестой [Литвинский и Пьянков 1966: 38].

3 и 4 типы акинаков были характерны для варварского вооружения V—IV вв. до н. э.

3 т и п может быть отнесен к категории парадного оружия, так как одним из присущих ему признаков являются золотые обкладки рукояти. Этот тип оформился под влиянием эллинского оружия: греческие ксифосы имели овальные рукояти [Черненко 1977: 123]; некоторые акинаки 3 типа являются однолезвийными, что связано, по-видимому, с влиянием меча-

махайры [Ginters 1928: 36—37; Мелюкова 1964: 59]. Подтверждением этому является, например, обычный для махайры клинок меча из кургана близ села Шульговка. Но декор золотых обкладок оформлен в скифском орнаментальном стиле. Датируются мечи этого типа второй половиной IV в. до н. э.

4 т и п акинаков мало связан с предшествующими ему формами. Его возникновение явилось результатом проникновения в Скифию мечей, изготовлявшихся в греческих мастерских по скифским образцам, которые имели антеновидные навершия [Исмагилов 1978: 232—233]. Некоторые акинаки этого типа также являются парадным оружием. Датировка: V— IV вв. до н. э.

Таким образом, единственным исконно скифским типом меча является тот, основу которого составляли почковидные и сердцевидные перекре¬ стья. Остальные разновидности представляют собой производные формы, образовавшиеся в результате разрушения первоначального образа, свя¬ занного с фаллической символикой.

Т а б л и ц а 1.

Список черт

*в работе не учитывались

В. Этюд о мечах викингов (Г. С. Лебедев)

1. Проблема. Мечи — лишь один из элементов культуры викингов, правда, яркий, массовый и уже потому удобный для культурного модели¬ рования. Это заботливо украшенные и достаточно сложные вещи. Как изготовление, так и применение их требует высокой квалификации и фик¬ сированных традицией навыков. Основная функция однозначна, бес¬ спорна и почти не подвержена изменениям в течение рассматриваемого

© Г. С. Лебедев (стр. 280—304).

периода, хотя имелись различия по технике в конном и пешем бою. Однако основная функция — не единственная, были и другие. По богат¬ ству и устойчивости дескриптивных характеристик мечи занимают среднее место между орудиями труда, изменяющимися медленно (в основном под воздействием технологических факторов), и украшениями, более динамичными в развитии (особенно деталей). Чтобы проследить эво¬ люцию мечей, нужно сначала разработать их систематику, сгруппировать их (классифицировать, создать типологию).

Что может дать их типология и выявленная на ее основе эволюция для лучшего знания древнесеверной культуры? Этот вопрос представ¬ ляется естественным. Но пытаясь получить на него ответ, мы должны будем увидеть за ним другой вопрос (представляющий собой как бы зеркальное отражение первого): что может дать знание культуры ви¬ кингов для классификации принадлежавших к ней мечей?

2. Одноэтажная типология Петерсена. Для скандинавских мечей давно уже разработана дробная типологическая схема, созданная одним из первоклассных мастеров северной археологии Яном Петерсеном [Ре¬ tersen 1919] и используемая до сих пор [Кирпичников 1966]. Типы Петерсена выделены на основе массовых находок (около 2000 экземпля¬ ров), хронология их установлена по хорошо документированным комп¬ лексам.

Типология Петерсена, эмпирическая по методике, основана на интуи¬ тивном визуальном выделении типов и нестрогом словесном (дополненном воспроизведениями вещей) описании признаков. Некоторые важные функциональные характеристики сознательно не учитывались (длина, ширина, конструкция клинка): «При большом разнообразии рукоятей лезвия мечей почти одинаковы» [Кирпичников 1966: 19]. Рукояти со¬ стоят из устойчивого набора компонентов: стержня, перекрестий (нижнего, или гарды, и верхнего) и навершия, иногда отлитого вместе с верхним перекрестьем. Диапазон колебаний устройства, формы и декора этих элементов достаточно велик для образования как безусловно дискретных типов, так и типов, «которые можно было объединить в одну группу» [Кирпичников 1966: 19].

Типы Петерсена выделены на основании размеров, профилировки и декора рукоятей мечей. Их всего 32; из них 25 обозначены буквами норвежского алфавита, от А до Æ; 7 форм выделены как особые или редкие — Soertyper (в дальнейшем они обозначаются по номеру рисунка: 72, 73, 76, 77, 92, 93, 124). Ян Петерсен не составил сводной таблицы типов, но такую таблицу легко реконструировать (рис. 43). Типы Петер¬ сена сгруппированы в более крупные подразделения по хронологическому принципу: 1) исходные формы (типы А и В); 2) мечи ранней эпохи викингов (С, D, E, F, G, Н, I, К и особые формы первой половины IX сто¬ летия: 72—77, 92, 93); 3) мечи второй половины IX в. (L, М); 4) мечи X столетия (О, Р, Q, R, S, T, U, V, W); 5) мечи поздней эпохи викингов, со второй половины X до середины XI в. (типы X, Y, Z, Æ и 124). Таким образом, его типологии придан, в духе времени, характер хронологического упорядочения. Само алфавитное обозначение типов навевает идею об однолинейном развитии.

В целом типологическая цепочка создает впечатление довольно ди¬ намичного развития от сравнительно простых форм (типы А, В) к рафи¬ нированным и сложным (R, S, Т) и затем снова к простым (X, Y, 124). Однако ни на глазок, ни с помощью объективных приемов нельзя детализировать этот процесс. Многие смежные звенья (С и D, G и Н, К и L, M И О, X И Y И другие) никак, по-видимому, не связаны. Трудно судить и о доминирующей закономерности внутри хронологи-

Р и с . 43. Типология мечей викингов по Петерсену.

ческих подразделений. И в начале, и в конце цепочки для каждого отрезка времени можно найти простые и сложные, «восходящие» и «нис¬ ходящие» типы, но лишь отдельные из нарушающих то или иное плавное движение могут быть трактованы как заимствованные (тип К). На деле же развитие оказывается многолинейным: попытка выстроить типы Пе¬ терсена в «монтелиев ряд» не удается, рядов получается несколько. Мы явно имеем дело с параллельным развитием нескольких конструкций меча, и эти ряды, пересекая границы выделенных хронологических групп, остаются «скрытыми» в эмпирической типологии Петерсена. Хронология не выделена из этой типологии, а наложена на нее извне как надстройка. Типология Петерсена не содержит в себе критерия для иерархии типов (все они однопорядковые, одного уровня) и остается одноэтажной.

3. Формализованная типология Мора. В середине 1970-х годов Марк Мор предпринял новую попытку типологической классификации мечей викингов [Maure 1977]. Визуальным критериям Петерсена был противопоставлен строго формальный анализ клинков и рукоятей серии из примерно 100 мечей. Основой деления на типы стали морфологические характеристики наверший и гард. В тех и в других оказалось по три группы (навершия: прямые, выпуклые и вогнутые; гарды: прямые, вы¬ пукло-вогнутые, вогнутые), а внутри групп выделяются типы наверший и гард, различающиеся по размерам, пропорциям и другим объективно фиксируемым показателям. Комбинации «навершие — гарда» образуют собственно типы мечей. Это очень напоминает классификацию ямных погребений, критически рассмотренную в § 5 гл. V.

Мор достаточно строго реализовал стратегию разработки условной формально-типологической классификации. Выделенные объективными методами условные типы, не охватывающие в данном случае всей сово¬ купности материала, в большинстве случаев совпали с эмпирическими типами Петерсена [Maure 1977: 111—112]. Но у Мора второй этаж возведен на опорах первого. Положенные в основу формального опи¬ сания функциональные признаки (кривизна гарды влияет на характер удара) позволили объединить выделенные типы мечей в четыре морфоло¬ гические группы, внутри которых типы мечей взаимосвязаны между собой по типологическим признакам (рис. 44). В первую группу входят мечи с прямой гардой и прямым основанием навершия (из типов по Петер¬

Четыре группы Мора объединяют типы мечей по функциональному принципу. Это, безусловно, шаг вперед по сравнению с классификацией Петерсена. Мы можем судить о военной, технической функции мечей, можем сгруппировать по этому принципу разновременные типы, по коли¬ чественному распределению групп судить о тактике викингов, способе боя, уровне развития раннесредневекового оружейного дела. Однако условно нарезанные типы, вырванные из широкого культурного кон¬ текста, не позволяют еще судить о культурно-историческом процессе, морфологические группы не раскрывают динамики скандинавского об¬ щества; мы полнее и глубже узнали оружие викингов — но еще не самих викингов.

4. Культурно-историческая типология: подход. Эту задачу может ре¬ шить лишь культурно-историческая типология, целью которой является обнаружение не эмпирических и не условных, а «культурных» типов, т. е. тех типов, взаимосвязь, развитие и смена которых отразили реальные

Р и с . 44. Типология мечей викингов по Мору [Maure, 1977]. Типы и группы типов.

Р и с . 45. Типология мечей викингов по Мору. Граф связей.

культурные процессы (смену ценностной ориентации, движение социаль¬ ных групп, формирование, расцвет и упадок культуры) 1.

Сложность проблемы в том, что сами по себе эти процессы археологу не даны. Они закодированы особым образом в археологическом мате¬ риале, который выступает для нас как своего рода запись, код давно прошедшего культурного процесса. Признаки суть «алфавит», типы — «слова» этого кода. Однако построить связный текст, т. е. культурно-исто¬ рическую типологию, путем комбинирования признаков и типов невоз¬ можно. Дополнительным условием является введение, так сказать, «экстраморфологической информации» (сведений о хронологии, топо¬ графии, культурном контексте типов).

Более того. Уже выделяя типы, мы должны в общих чертах пред¬ ставлять себе образ культуры, этапы ее развития, ценностные ориентации создателей (для эпохи викингов здесь неоценимую информацию дают письменные источники; впрочем, археологические — тоже).

Но и этого мало. Сама процедура выделения, описания, классифи¬ кации типов должна быть соотнесена с общим представлением о куль¬ туре, о взаимосвязи структуры типа с живой некогда культурой, его выработавшей.

Эта взаимосвязь устанавливается при выделении четырех структурных уровней признаков, образующих тип: функционального (f), конструктив¬ ного (с), декоративного (d) и семантического (s). Тип выступает как структурная модель культуры. Его признаки соотносятся с различными структурными компонентами культуры — такими, как идеальное содер¬ жание, духовная культура, материальная культура, реальная объекти¬ вация явлений культуры. Тип как совокупность признаков должен быть исследован как функция культуры.

Процедура такого исследования была разработана [Лебедев 1970; 1977; 1979] и в 1974 г. использована для культурно-исторического анализа типологии мечей викингов.

5. Конкретизация. В этих разработках соотношения и связи четырех структурных уровней признаков рассмотрены в общекультурном плане. Для целей же культурной типологии требуется конкретизация примени¬ тельно к контекстам д а н н о й культуры.

к декоративным или к семантическим, но это как раз зависит от конкрет¬ ных особенностей той или иной категории вещей и той или иной культуры.

В данном случае это затушевано интуитивной понятностью основной функции меча, хотя сама эта понятность просто обусловлена распростра¬ ненностью меча в средние века и нашим общим знакомством со средне¬ вековой культурой. Сохранялось до недавнего времени холодное клинко¬ вое оружие в военной практике европейских народов, сохранилось его применение в спорте (фехтование). Однако способы применения разных видов клинкового оружия различны, способы применения средневековых мечей в бою были отличны от использования позднейших сабель, шпаг, эспадронов и рапир, а в деталях различалось и применение разных видов мечей. К тому же боевая функция меча была в средние века не единственной и иногда даже оказывалась не главной. Вся эта детали¬ зация, важная для определения функциональных признаков, уже не

1Десять лет спустя после выполнения данной работы, и через пять лет после публи¬ кации её основных результатов [Лебедев 1985: 125—128], аналогичное исследование осу¬ ществил (со сходными результатами) шведский археолог Микаэль Якобсон [Jacobsson M. 1990].

входит в наше обыденное знание. Еще отчетливее необходимость пред¬ ставлений о конкретной культуре выступает при сравнении мечей викингов со скифскими в других аспектах — в отличении признаков конструктив¬ ных и декоративных от семантических: форма перекрестья у скифских мечей, видимо, обусловлена фаллической семантикой.

Итак, материальные признаки, характеризующие артефакт, важны для нас как отражение его функций в культуре. Но для того, чтобы правильно разделить признаки и оценить их роль в классификации, мы должны представлять себе эти функции. Для эпохи викингов у нас имеется счастливая возможность решить эту задачу без применения археологических средств, до археологической работы.

Ни одна другая варварская культура не сохранила столь обильной информации о своих мечах (мы знаем, впрочем, что и скифы поклонялись акинаку). Меч буквально пронизывает все сферы культуры викингов. Он оказывается частым мотивом, даже активным действующим лицом преданий, песен и саг.

6. Функция меча в культуре викингов. Для анализа были отобраны случаи упоминания меча в песнях «Эдды» и в сагах (из выборки, включающей пять «саг об исландцах»). 1 Меч фигурирует здесь более 300 раз, что составляет достаточную базу для исследования. Его ре¬ зультаты будут опубликованы особо. Для данного этюда имеют значение лишь конечные выводы, которые иллюстрируются отдельными примерами. Использовано дополнительно несколько примеров из других источников. В материале проступает ряд основных функций меча в древнесеверной культуре.

I. ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ: МЕЧ — ОРУЖИЕ, ИН¬ СТРУМЕНТ УБИЙСТВА. В ЭТОЙ функции меч в сагах и «Эдде» упо¬ минается более 100 раз. На протяжении всей своей жизни герои энер¬ гично действуют мечом, нанося удары, угрожая, отбиваясь от противни¬ ков, и в конце концов нередко сами погибают от меча. С этой функцией связаны многочисленные поэтические кеннинги меча, типа «огонь под¬ ножья Хругнира», «змея крови», «рыба бурана Одина», «дракон шлемов», «пламя шелома». Смертельная угроза доспехам, телу, жизни героя в битве («буре Одина») — безусловно, основная функция оружия. Она и чаще всего реализуется в жизни.

Можно выделить следующие группы и варианты поэтических формул, фиксирующих эту функцию.

Действие мечом. Это самая многочисленная группа простейших формул типа «ударил его мечом», «пронзил мечом», «меч вонзил» и т. п. Иногда действие ме¬ чом индивидуализировано, оговариваются подробности: «вынул меч и повесил его

1Сокращения: ЭС — Сага об Эгиле, ГлС — Сага о Гуннлауге Змеином Языке, ГрС — Сага о Греттире, ЛС — Сага о людях из Лаксдаля, НС — Сага о Ньяле; ПВ — Прори¬

Краткая Песнь о Сигурде, ПО — Плач Оддрун, ВПГ — Вторая Песнь о Гудрун, ТПГ —