2. Можно ли строительство мансарды признать самовольной постройкой?

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».То есть строительство мансарды является реконструкцией здания, требуется получение разрешения в установленном законом порядке, которое не было получено. Следовательно, постройка является самовольной. 

3. Может ли зао «Корус» узаконить данную постройку?

Скорее всего, нет; П.26 ПП ВС и ВАС 10/22 устанавливает, что «Необходимо выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Более того, собственник здания памятника истории и культуры имеет возможность присоединить мансарду только в том случае, если историческое здание когда-то имело такую надстройку». 

4. Кто осуществляет снос и несет убытки?

Согласно п.24 ПП и ВАС 10/22 «Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку».

ЗАДАЧА 18. 

1. Законны ли действия администрации?

Нет, не законны. 

Общество является собственником части здания. Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных этой статьей случаев. Абзацем 3 пп.9 п. 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ, а поскольку такой закон отсутствует, оспариваемый ненормативного акта администрации города не соответствуют требованиям ст.235 ГК РФ, а также нарушают права заявителя. 

2. Обосновано ли решение суда первой инстанции?

Да, в полной мере. 

3. Обосновано ли решение суда апелляционной инстанции?

Нет, не обосновано. Отсутствие упоминания в оспариваемом распоряжении городской администрации о ЗАО не может свидетельствовать о том, что права ЗАО не затрагиваются, поскольку содержащиеся в этом распоряжении указания департаменту напрямую касаются его прав как собственника части помещений в здании. В связи с чем данное распоряжение противоречит ч.3 ст.35 КРФ и ст.209 ГК РФ. 

Решение основано на Постановлении Президиума ВАС РФ, ВАС РФ от 14.12.2004 №№ А40-37123/03-121-398, 11992/04 – ВАС рассмотрел подобное дело и вынес решение в пользу ЗАО, полностью удовлетворив его требования.