5. Может ли требование старшего брата о выплате компенсации быть признано злоупотреблением правом?

Скорее всего, да. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Социальное назначение права на компенсацию в данном случае заключается в том, чтобы не допустить ущемления интересов одного (или нескольких) из наследников за счет имущественного превосходства другого наследника, осуществляющего преимущественное право. То есть конечная цель этого права – удовлетворить в равной степени интересы всех наследников.

Однако в данном случае, наследник, осуществляющий преимущественное право, напротив, не обладает имущественным превосходством, являясь малоимущим инвалидом. Другой же наследник, старший брат, является достаточно обеспеченным человеком. И реализация его субъективного права на получение компенсации в данном случае приведет к удовлетворению лишь его интересов, и в то же время к ущемлению интересов наследника – младшего брата.

Следовательно, подобная реализация права противоречит его социальному назначению (удовлетворение имущественных интересов всех наследников).

Поэтому на основании п.1 ст.10 ГК требование старшего брата может быть признано злоупотреблением правом. Соответственно, брату может быть отказано в защите этого права по решению суда на основании п.2 ст.10 ГК.

ЗАДАЧА 10 

1. Является ли положение 3 металлургических заводов доминирующим на рынке?

Да, является. В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О конкуренции»), доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. 

Кроме того, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (тот же пункт, та же статья) (в данном случае заводы контролируют 60% сбыта). 

2. Соответствует ли заключенное соглашение о консорциуме требованиям законодательства?

Нет, данное соглашение противоречит требованиям законодательства. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Очевидной целью соглашения было вытеснения с рынка мелких производителей и иностранных экспортеров, а значит соглашение может привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов. 

В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ «О конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке), если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (по условиям задачи существенным условием соглашения являлось снижение цен 

на товар в размере 10-15%). 

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ «О конкуренции», запрещаются и иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В данном случае были обоснованные опасения того, что заключенное соглашение приведет к вытеснению с рынка мелких производителей и иностранных экспортеров. 

3. Какие меры можно принять мелким производителям по отношению к заводам, заключившим соглашение? Каковы в данном случае полномочия антимонопольного органа? 

К нарушителям могут быть в административном порядке (антимонопольным органом) применены различные меры принуждения. 

В соответствии с п.1, 2 ст.23 ФЗ «О конкуренции», антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдает хоз. субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; и другие. 

В случае необходимости антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства. 

Таким образом, мелкие производители правильно обратились именно в антимонопольный орган, т.к. он имеет значительные полномочия по разрешению данного спора. 

Однако, так как условия заключенной между заводами сделки противоречат закону и нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц, то сама сделка в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной. Поэтому можно предъявить в суд требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. То есть в данном случае любой из мелких производителей данного товарного рынка может обратиться в суд с указанным требованием (а в данном случае с иском может выступить и антимонопольный орган).