VI. Сопоручительство
63. Обязательство должника может быть обеспечено поручительством не одного, а нескольких лиц. Такая множественность на стороне поручителя обычно именуется сопоручительством.
Еще более сложной является множественность, образуемая лицами, выдавшими обеспечение разных видов. Например, обязательство должника может быть обеспечено тремя поручительствами и одним залогом имущества третьего лица, не являющегося стороной по обеспеченному обязательству. Кроме того, залог по обеспеченному обязательству может быть установлен и лицом, которое одновременно является поручителем по основному долгу.
Длительное время квалификация описанных отношений была крайне непростым делом, прежде всего в связи с отсутствием единообразия в понимании самой конструкции поручительства. Однако комментируемое Постановление, предложив судам единообразный подход к пониманию природы отношений кредитора, должника и поручителя, не оставило в стороне и вопрос о квалификации описанных ситуаций множественности лиц на стороне лица, выдающего обеспечение. Последний очень важен для разрешения споров о взыскании одним из сопоручителей с должника или с других сопоручителей того, что было уплачено им кредитору.
64. Существует две возможных конструкции сопоручительства.
Первая заключается в том, что сопоручители, выдавая обеспечение, имеют в виду совместное обеспечение обязательства должника. На практике это выражается, в первую очередь, в том, что сопоручители подписывают один документ - договор поручительства, устанавливающий условия, на которых сопоручители обязуются удовлетворить требования кредитора в случае нарушения обязательства должником. Кроме того, воля на установление именно совместного (т.е. возникающего одномоментно в отношении всех поручителей) поручительства может следовать из иных документов или обстоятельств дела (второй абзац п. 27 комментируемого Постановления).
В этом случае структура отношений кредитора, должника и поручителей заключается в следующем. Обеспечительное обязательство (поручительство) имеет в этом случае множественность на обязанной стороне. Эта множественность может быть солидарной (и тогда каждый из сопоручителей обязан уплатить кредитору денежную сумму, соответствующую тому, что должен был уплатить должник) либо долевой (когда каждый из поручителей должен уплатить кредитору только часть названной суммы) (см. первый абзац п. 27 комментируемого Постановления). В зависимости от характера множественности на стороне поручителя кредитор может предъявить требование к сопоручителям либо ко всем в полном объеме, либо к каждому из них в пределах той суммы, на которую было выдано обеспечение.
65. В случае если один из солидарно обязанных поручителей, выдавших совместное поручительство, исполняет обеспечительное обязательство, то к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику. Спрашивается: может ли такой сопоручитель также потребовать от других сопоручителей возмещения того, что было им уплачено кредитору? Положительный ответ на этот вопрос может быть обнаружен в положениях подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования <1> к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, сопоручитель (является солидарным должником в обеспечительном обязательстве) имеет право потребовать осуществления своеобразной "раскладки", т.е. распределения денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях (если иной механизм распределения не установлен в соглашении между сопоручителями или в договоре поручительства); если один из сопоручителей признан банкротом, то его доля распределяется между другими сопоручителями. При этом сопоручители, которые возместили причитающееся уплатившему сопоручителю, по суброгации получают требование к должнику в соответствующей сумме (см. третий абзац п. 27 комментируемого Постановления).
--------------------------------
<1> Здесь речь идет именно о регрессе, так как обратное требование сопоручителя к другим сопоручителям возникает вследствие платежа сопоручителя кредитору, т.е. является новым.
Если должник уплатил сопоручителю, единолично исполнившему обеспечительное обязательство, всю сумму, то описанный механизм раскладки работать не должен (четвертый абзац п. 27 Постановления), так как надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства новому кредитору (сопоручителю) прекратит все обеспечительные отношения, в том числе связанные со множественностью на стороне обеспечителей.
66. Приведем пример, который позволит лучше продемонстрировать сочетание, с одной стороны, суброгационного механизма в отношениях между поручителями и должником и, с другой стороны, регрессного механизма в отношениях между сопоручителями.
Представим, что А должен Б 150 руб. Этот долг обеспечен совместным солидарным сопоручительством В, Г и Д. Кредитор Б, не получив удовлетворения от А, предъявил требование к сопоручителям; в ходе исполнительного производства ему удалось взыскать с В 100 руб., с Г - 20 руб., с Д - 30 руб. К сопоручителям соответственно перешли требования к должнику (к В - на 100 руб., к Г - на 20 руб., к Д - на 30 руб.). Однако, имея в виду, что В, Г и Д были солидарными должниками в обеспечительном обязательстве перед кредитором Б, В может потребовать от Г и Д возмещения того, что было им уплачено сверх падающей на него доли (составляющей 1/3). Таким образом, В может предъявить требование к Г на 30 руб., к Д - на 20 руб. Если эти требования будут удовлетворены Г и Д, то к ним от В перейдут требования к должнику на соответствующие суммы. В итоге окажется, что каждый из поручителей уплатил в рамках реализации обеспечения по 50 руб., получив соответствующее требование к должнику.
67. Некоторой спецификой отличаются отношения между сопоручителями, выдавшими совместное поручительство, в случае если при его установлении сопоручители ограничили свою обязанность частью долга.
Например, представим, что в приведенном выше примере В, Г и Д установили, что каждый из них отвечает за должника, но не свыше 50 руб.
Очень интересный вопрос заключается в следующем: каким образом обеспечено обязательство должника А перед кредитором Б? Ведь основной долг на сумму 150 руб. можно представить обеспеченным не полностью, только сумме 50 руб., но тремя поручительствами или следующим образом:
150 руб.
_____________/\_____________
/ \
Б ─────────┼──────────┼─────────> А (основной долг)
50 руб. 50 руб. 50 руб.
Б ────────>│ В (поручительство)
Б ────────>│ Г (поручительство)
Б ────────>│ Д (поручительство)
В этом случае кредитор не может взыскать с поручителей солидарно больше 50 руб., так как долг рассматривается обеспеченным только в этой части.
Однако возможен и другой взгляд на сопоручительство при ограничении ответственности поручителей частью долга. В этом случае содержание сопоручительства распределяется на разные части долга. Графически это можно изобразить следующим образом:
150 руб.
_____________/\_____________
/ \
Б ─────────┼──────────┼─────────> А (основной долг)
50 руб. 50 руб. 50 руб.
Б ────────> ─────────> ────────>
В Г Д
В отсутствие хоть какого-либо регулирования, а также невозможности применить схожие нормы по аналогии закона каждый из возможных вариантов ответа имеет право на существование. Очевидно, что первый вариант лучше защищает обеспечителей, второй - кредитора. Имея в виду тот факт, что целью обеспечительных сделок является упрочение положения именно кредитора, Пленум ВАС РФ выбрал второй вариант толкования конструкции сопоручительства с ограничением ответственности поручителя (см. п. 29 комментируемого Постановления).
68. Теперь необходимо разобраться, как осуществляется реализация кредитором своих обеспечительных прав при описываемой модели сопоручительства. Кредитор может взыскать с каждого из поручителей не более 50 руб. При этом "раскладки" между сопоручителями не происходит, ведь для нее просто нет основания: с сопоручителя нельзя взыскать больше, чем тот пообещал заплатить кредитору. Представим себе, что кредитор Б в ходе исполнительного производства получил с поручителя В 50 руб., с Г - 20 руб., с Д - 30 руб. Следовательно, поручители В, Г и Д приобрели требования к должнику соответственно на 50, 20 и 30 руб. и еще 50 руб. должник А остался должен кредитору Б.
69. Вторая модель множественности в поручительстве - это раздельное сопоручительство.
В этом случае воля поручителей не направлена на установление совместного, общего обеспечения долга должника. Например, сопоручители могут вообще не знать друг о друге. При этом нельзя, однако, исключить, что, к примеру, один из сопоручителей выдал поручительство, имея в виду, что другое лицо уже поручилось за должника. Однако это обстоятельство не превращает раздельное сопоручительство в совместное.
Одним из признаков того, что сопоручительство является раздельным, может быть тот факт, что каждый из сопоручителей заключил отдельный договор поручительства с кредитором. Если же эти договоры заключены в разное время и не содержат указания на совместный характер поручительства нескольких лиц, то сомнений в том, что такое сопоручительство является раздельным, практически оставаться не должно. Презумпцию раздельного сопоручительства в описанной ситуации Президиум ВАС РФ сформулировал, рассматривая конкретное дело в порядке надзора <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 1964/12.
Иное, разумеется, может быть доказано тем лицом, участвующим в деле, которое ссылается на совместный характер множественности на стороне поручителя, так как для него разница в квалификации сопоручительства может быть довольно чувствительной (об этом см. ниже).
70. Главная проблема различия между совместно данным и раздельным сопоручительствами заключается в следующем: должна ли и при раздельном сопоручительстве осуществляться "раскладка" долга, возникающего из обеспечительного обязательства? Или же механизм должен быть иным, в частности основанным на норме о том, что при переходе основного требования к новому кредитору переходят и все дополнительные (акцессорные) требования?
В одном из дел, переданных для рассмотрения в Президиум ВАС РФ в 2011 г., коллегия судей поставила этот вопрос перед высшей судебной инстанцией, причем с явным акцентом на то, что и при раздельном сопоручительстве должен действовать механизм "раскладки", основанный на регрессных требованиях <1>. Однако в Постановлении Президиума ВАС РФ по этому делу вопрос о механизме предъявления одним из раздельных сопоручителей требований к другим сопоручителям вообще не обсуждается <2>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 11 марта 2011 г. N ВАС-18089/10 по делу N А45-24711/2009.
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 18089/10.
К этому вопросу Президиум ВАС РФ вернулся только летом 2012 г. при рассмотрении дела N 1964/12 <1>. В этом деле обсуждалась проблема квалификации отношений между раздельными сопоручителями, осложненная залогом третьего лица.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 1964/12.
Между банком и заводом был заключен кредитный договор, обеспеченный тремя раздельными поручительствами. Помимо этого банк заключил с одним из поручителей договор залога, обеспечивающий возврат заемщику выданного кредита. С разрешения кредитора - залогодержателя предмет залога - недвижимое имущество - был продан третьему лицу, впоследствии признанному банкротом. В ходе дела о банкротстве предмет залога был продан, вырученная денежная сумма передана залогодержателю. При этом к залогодателю - третьему лицу в порядке суброгации перешли права кредитора (банка) по обеспеченному залогом обязательству должника (завода).
Конкурсный управляющий банкрота-залогодателя (нового кредитора по обязательству) заключил с обществом "ЖилИнвест" договор поручительства, по которому последнее также дало поручительство за возврат заводом кредита, полученного от банка. Впоследствии общество "ЖилИнвест" исполнило обязательство по договору поручительства, уплатив кредитору денежную сумму, соответствующую сумме долга завода. В связи с этим общество "ЖилИнвест" обратилось в суд, ранее рассмотревший и удовлетворивший иск банка о солидарном взыскании с заемщика и первых трех поручителей суммы долга, с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Однако суды трех инстанций не согласились с обществом "ЖилИнвест", отказав ему в удовлетворении заявления о правопреемстве. Суды посчитали, что требование по возврату кредита прекратилось в связи с удовлетворением банка-залогодержателя в рамках дела о банкротстве, а у залогодателя (и впоследствии общества "ЖилИнвест") возникло новое регрессное требование, которое должно удовлетворяться в отдельном порядке.
Однако Президиум ВАС РФ отверг регрессный подход к правам залогодателя - третьего лица, за счет имущества которого был удовлетворен кредитор, признав, что в этом случае имеет место не возникновение нового требования залогодателя к должнику, а переход требования кредитора к залогодателю. Далее Президиум ВАС РФ, опираясь на ранее сформулированный подход (см. п. 14 настоящего Комментария), также признал, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, в порядке суброгации перешло требование, которое имелось у кредитора в отношении должника.
Затем высшая судебная инстанция подчеркнула, что при суброгации к новому кредитору переходят и дополнительные права, которые имелись у кредитора. В итоге суд пришел к выводу о том, что у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника <1>. По мнению Президиума ВАС РФ, "иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей". По всей видимости, Суд имеет в виду, что при ином подходе каждый из сопоручителей стремился бы не исполнить обязательство перед кредитором, а, напротив, как можно дольше уклоняться от исполнения, рассчитывая на то, что кредитор взыщет долг с других поручителей и тем самым освободит такого поручителя от долга.
--------------------------------
<1> Хотя справедливости ради стоит отметить, что в Постановлении по делу Судом вообще не обсуждается вопрос о том, какова сумма этих требований - в долях ("раскладка") или же в полном объеме.
71. Этот вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора, в абстрактном виде сформулирован в п. 28 комментируемого Постановления. Однако в этом пункте Пленум ВАС пошел несколько дальше и не только признал, что при раздельном сопоручительстве поручитель, исполнивший кредитору, получает требование к другим поручителям (это, в общем-то, довольно естественно и не вызывает споров), но и определился с механизмом предъявления таких требований. Идея "раскладки" уплаченного в долях на других сопоручителей (как в случае с совместно данным поручительством) Судом была отвергнута.
Пленум ВАС РФ подчеркнул, что при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником. Иными словами, в описываемой ситуации имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар "должник - поручитель", сколько поручительств было выдано.
Графически разницу между конструкциями совместно данного сопоручительства и раздельного сопоручительства можно изобразить следующим образом:
1) Совместное сопоручительство 2) Раздельное сопоручительство
(п. 27 Постановления) (п. 28 Постановления)
где А - кредитор, Б - должник, В, Г и Д - поручители; овалами обозначается солидарная связь между должником и поручителями.
72. Нельзя не заметить, что предложенная в п. 28 комментируемого Постановления квалификация раздельного сопоручительства (наиболее часто, кстати, встречающегося на практике) неизбежно должна подталкивать каждого из поручителей к скорейшему платежу в пользу кредитора: ведь чем раньше сопоручитель заплатит кредитору, тем больше обеспечительных прав он получит. В свою очередь тот сопоручитель, который будет дольше всех уклоняться от платежа, в итоге останется один на один с должником. Такой подход, стимулирующий поручителей к как можно более скорому исполнению своих обязательств, в гораздо большей степени отвечает интересам кредитора.
73. Впрочем, описанная конструкция раздельной множественности поручителей и последствий удовлетворения одним из них требования кредитора не является императивной. Так, поручители вправе договориться между собой, что тот поручитель, который удовлетворит кредитора, имеет право лишь взыскивать долг с должника, но не может требовать исполнения от других поручителей (см. последнее предложение п. 28 Постановления).
74. В соответствии со вторым абзацем п. 14 Постановления правовые позиции, содержащиеся в п. 27 и 28 Постановления, касающиеся соответственно "раскладки" при совместно данном сопоручительстве и суброгации при раздельном сопоручительстве, подлежат применению и в случае, если имеется еще одно обеспечение - залог, установленный лицом, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве.
Солидарность между залогодателем и поручителями теоретически хотя и мыслима, но на практике не встречается. Поэтому сама возможность применения положений п. 27 о солидарности к отношениям поручителя и залогодателя вряд ли будет часто встречаться в судебных спорах.
Другая же модель множественности разных видов обеспечений - раздельная - напротив, встречается довольно часто (примером может служить дело общества "ЖилИнвест", о котором я говорил выше). Поэтому применение к отношениям между обеспечителем, исполнившим обязательство, и другими лицам, выдавшими обеспечение, суброгационного принципа является весьма полезной для практики рекомендацией по толкованию норм ГК РФ.