XIII. Процессуальные аспекты рассмотрения споров,

связанных с поручительством

184. Продолжая традицию, заложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 <1>, в комментируемом Постановлении ВАС РФ помимо вопросов материального права также уделил некоторое внимание и процессуальным особенностям рассмотрения споров, связанных с поручительством. Необходимость таких разъяснений обусловлена прежде всего тем, что российская юридическая практика фактически игнорирует фундаментальный процессуальный принцип запрета повторения процесса по требованию, уже бывшему предметом судебного разбирательства, а именно в спорах, связанных с поручительством, риски нарушения этого принципа существенно возрастают.

--------------------------------

<1> См. п. 9 этого Постановления, в котором разбираются процессуальные вопросы, связанные с предъявлением залогодержателем своих требований к должнику и залогодателю - третьему лицу.

Запрет повторения процесса выражен в нормах АПК РФ, устанавливающих, что иск оставляется судом без рассмотрения, если "в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям" (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), а производство по делу подлежит прекращению в том случае, если "имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства..." либо "имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда" (п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Таким образом, законодатель не допускает повторного рассмотрения по существу тех требований, по которым возбуждено другое дело в суде либо уже состоялся судебный акт.

Доктринальное объяснение запрета повторения процесса очень простое - не должно быть ситуаций, в которых даже теоретически возможно наличие двух судебных актов по одному и тому же спору, потому что эти акты могут войти в противоречие друг с другом и тогда вместо правовой определенности, которая по идее должна возникать в результате разрешения спора судом, возникнет, напротив, неопределенность в правах.

185. В п. 7 комментируемого Постановления высшая судебная инстанция допускает следующие процессуальные варианты рассмотрения споров между кредитором, должником и поручителем о взыскании долга.

Во-первых, иск может быть предъявлен кредитором солидарно к должнику и поручителю. Мне представляется, что такая процессуальная тактика является самой разумной с точки зрения разрешения возникшего юридического конфликта разом. Кроме того, она максимально защищает поручителя, который тут же в процессе имеет возможность, кооперируясь с должником, выдвигать возражения против требования, оспаривать судебный акт и т.п. Такая консолидация позиций защищающихся должника и поручителя безусловно способствует тому, чтобы спор был разрешен с учетом всех возможных обстоятельств дела.

186. Во-вторых, иск может быть предъявлен кредитором только к должнику, но не к поручителю. Понятно, что в силу принципа диспозитивности процесса определение ответчика находится исключительно во власти истца (за некоторыми исключениями, которые прямо установлены законом). Поэтому "навязать" истцу поручителя в качестве второго ответчика не может ни суд, ни сам должник. Понятно, что такое поведение истца на первый взгляд странно и неразумно - ведь если судебный акт о взыскании долга с должника не будет исполнен, то тогда кредитору предстоит новый процесс против поручителя; так почему бы кредитору не добиваться одновременного удовлетворения судом его требований и к должнику, и к поручителю?

Однако, несмотря на это соображение, в поддержку непривлечения кредитором поручителя в качестве соответчика может быть выдвинут следующий довод: в связи с тем, что в России имеются суды общей юрисдикции и арбитражные суды и разграничение их компетенции лежит в субъектной плоскости, интересы истца могут заключаться, например, в том, чтобы его спор с должником - юридическим лицом рассматривался арбитражным судом. В случае же привлечения соответчиком поручителя - физического лица <1> дело становится подведомственным суду общей юрисдикции (см. абз. 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). Однако истцу это может быть не очень удобно с точки зрения места разрешения спора (например, оба ответчика находятся в населенном пункте, не являющемся административным центром субъекта РФ, а истец находится в административном центре субъекта РФ, в котором находится и арбитражный суд; в этом случае он будет избавлен от необходимости ездить в другой населенный пункт в суд общей юрисдикции). Кроме того, вполне возможен и другой интерес: арбитражные суды специализируются на рассмотрении споров в сфере предпринимательской деятельности, поэтому квалификация судей именно этих судов в вопросах, связанных именно с предпринимательской деятельностью, объективно выше, чем судей судов общей юрисдикции, специализирующихся, как правило, на делах в других сферах гражданского права (деликтных, потребительских, наследственных, жилищных, семейных, трудовых спорах и т.п.). Поэтому, особенно в случае, если обеспеченный договор относится к числу сложных правовых конструкций, используемых в предпринимательских договорах, интерес кредитора в рассмотрении его дела именно арбитражным судом вполне оправдан и заслуживает уважения.

--------------------------------

<1> О некоторых специфических вопросах разграничения подведомственности споров, связанных с поручительством, см. п. 189 данного Комментария.

187. Однако полное устранение поручителя из спора между кредитором и должником все же нежелательно, хотя бы для создания преюдиции и облегчения тем самым задачи суду, который в будущем может рассматривать спор между кредитором и поручителем. Эта проблема решена обращенной к судам рекомендацией привлекать по своей инициативе поручителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в соответствии со ст. 51 АПК РФ (см. предл. 2 абз. 1 п. 7 комментируемого Постановления). Даже в том случае, если третье лицо является гражданином, то такое дело подведомственно арбитражному суду и проблем, описанных выше, у кредитора не возникает.

188. И наконец, третья возможная процессуальная ситуация, описанная в п. 7 комментируемого Постановления: кредитор предъявляет требование только к поручителю, не привлекая должника в качестве соответчика. Это может объясняться теми же причинами, о которых я писал выше; такой интерес истца, на мой взгляд, должен защищаться правом, и поэтому лишить кредитора возможности выбрать в качестве ответчика только поручителя нельзя.

Однако здесь надо помнить о следующем: иск кредитора к поручителю не является иском о взыскании основного, обеспеченного долга. Поручитель является должником в своем собственном, обеспечительном акцессорном обязательстве. Кредитор, предъявляя требование по этому обязательству, требует присуждения не по обеспеченному долгу, а по обеспечительному. В связи с последним соображением в споре между кредитором и поручителем крайне важно установить наличие или отсутствие специфических обстоятельств, определяющих объем обязательства поручителя (например, был ли полностью или хотя бы частично погашен долг; имеются ли основания для прекращения основного обязательства и т.п.). Для этих целей суд вправе привлечь должника по основному обязательству к участию в деле в качестве третьего лица.

189. Острота проблемы выбора подведомственности спора и призванные решить ее механизмы искусственного разделения одного по сути спора на несколько судебных процессов (кредитор - должник, кредитор - поручитель) связаны в первую очередь с практикой кредитования коммерческих организаций-заемщиков, в рамках которой поручителями по кредиту выступают, во-первых, топ-менеджмент компании и, во-вторых, физические лица - бенефициары соответствующего бизнеса (участники общества-заемщика либо участники участника общества-заемщика и т.п.). Таким образом, создается общность юридических и физических лиц, потенциально отвечающих своим имуществом за неисполнение обязательства по возврату кредита. Однако в результате применения правил о подведомственности дел, основанных не на объективном (предпринимательские/непредпринимательские споры), а на субъектном критерии, спор может оказаться разделенным и подлежащим рассмотрению в разных судах.

Однако не так давно вопрос о критерии разделения требований в рамках спора между кредитором, должником и поручителем стал предметом рассмотрения в Президиуме ВАС РФ. Речь идет о деле "Общество "САБМиллер РУС" против гражданина Ким Сун Ира" <1>. Обстоятельства дела таковы.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9007/12.

Общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (продавец) и гражданин Ким Сун Ир (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед продавцом неограниченную солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Рыцарь Приморья com" (дистрибьютором) всех без исключения принятых на себя обязательств по заключенным между продавцом и дистрибьютором дистрибьюторскому договору и договору аренды торгового оборудования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества "Рыцарь Приморья com".

В связи с тем, что обязательства по договору аренды надлежащим образом не были исполнены, общество "САБМиллер РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к основному должнику и гражданину Ким Сун Иру - поручителю - о взыскании в солидарном порядке арендных платежей.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Постановлениями апелляционного и кассационного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов о неподведомственности арбитражному суду спора между кредитором и должником с поручителем были основаны на том, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем; в законодательстве, по мнению судов, не содержится норм, в силу которых такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

Общество "САБМиллер РУС" оспорило судебные акты в ВАС РФ, аргументируя это тем, что рассматриваемый спор имеет экономический характер и связан с участием гражданина Ким Сун Ира в деятельности общества "Рыцарь Приморья com", а следовательно, данный спор в силу положений ст. 27, 33 и 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Президиум ВАС РФ согласился с доводами кредитора и отменил судебные акты по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, прекращая производство по делу, исходил из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Однако Президиум ВАС РФ счел, что судами были неправильно применены нормы права и не учтено, что в соответствии со ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

По мнению высшей судебной инстанции, в силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ким Сун Ира в обществе "Рыцарь Приморья com"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом "Рыцарь Приморья com" по дистрибьюторскому договору и договору аренды.

В материалах дела имелись доказательства того, что на момент заключения договоров аренды и поручительства гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества "Рыцарь Приморья com", т.е. лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского договора и договора аренды, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Суд также подчеркнул, что интерес гражданина Ким Сун Ира в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору и договору аренды, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Вывод арбитражных судов о том, что договор аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, был признан высшей судебной инстанцией необоснованным. А поскольку арбитражный суд был вправе рассмотреть спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось; судебные акты судов трех инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

190. Описанное дело в принципе устраняет главное основание для искусственного разделения спора между кредитором, должником и поручителем на два дела. Поэтому, как мне представляется, сама по себе практика такого разделения должна постепенно уйти в прошлое.

191. Однако если спор все же был разделен на две составные части и одно из дел было разрешено судом по существу, то возникает вопрос о том, являются ли суждения об обстоятельствах дела, юридической квалификации отношений, сделанные в первом деле, обязательными для суда, рассматривающего второе дело.

Ответ на этот вопрос зависит от состава лиц, принимавших участие в первом деле. Если должник или поручитель участвовали в деле по иску соответственно к поручителю или должнику в качестве третьего лица, то во втором деле должна применяться ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Однако ситуация довольно резко меняется, в случае если по какой-то причине поручитель или должник не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представим себе, что кредитор выиграл процесс против должника и теперь предъявляет иск к поручителю. Так как поручитель не участвовал в деле, то кредитору придется заново доказывать наличие основания для взыскания долга по обеспечительному акцессорному обязательству, а поручитель вправе представлять доказательства того, что таких оснований нет (в том числе в связи с отсутствием основного обязательства). Суд, рассматривающий второе дело, в принципе не связан суждениями суда, вынесшего первый судебный акт. Однако он должен относиться уважительно к нему; это означает, что доводы, содержащиеся в деле о взыскании долга с должника, могут быть отвергнуты судом по второму делу лишь при наличии достаточно убедительных доказательств, опровергающих эти выводы. В отсутствие таких доказательств уважение к более раннему судебному акту должно подталкивать суд, рассматривающий второе дело, согласиться с выводами, содержащимися в акте по уже разрешенному спору кредитора и должника.

192. В случае если иск был предъявлен только к поручителю (а должник в деле не участвовал) и был выигран кредитором, то это должно неизбежно означать, что суд, рассматривавший это дело, разбирался в составе основного долга (потому что взыскание по акцессорному обязательству предполагает изучение состояния основного долга) и признал, что он, во-первых, имеется в наличии и, во-вторых, просрочен. Эти выводы неизбежно будут отражены в судебном акте, которым этот спор будет разрешен по существу. Возникает следующий вопрос: если сам кредитор или поручитель, исполнивший судебный акт о взыскании с него долга по поручительству, предъявит иск к должнику об исполнении основного обязательства, связан ли суд, рассматривающий это дело, первым судебным актом? Формально - нет, так как должник в деле не участвовал и этот судебный акт в отношении его не будет иметь преюдициального значения. Однако в силу принципа уважения к выводам суда, содержащимся в более раннем и вступившем в законную силу судебном акте, суд, рассматривающий второе дело, может отклонить эти доводы лишь при наличии достаточных и убедительных доказательств, их опровергающих, указав при этом соответствующие мотивы (абз. 2 п. 7 комментируемого Постановления).

193. Необходимость соблюдения принципа запрета повторения процесса лежит в основе правовых позиций, сформулированных в п. 8 комментируемого Постановления, который посвящен процессуальным особенностям суброгации.

Исходная ситуация такова. Кредитор предъявил иск только к должнику и выиграл его; поручитель удовлетворил требование кредитора и стал новым кредитором по соответствующему требованию. Как следует поступить поручителю для того, чтобы удовлетворить свои притязания к должнику? Предъявление иска к должнику было бы ошибкой, так как поручитель приобрел в результате исполнения кредитору не новое требование в отношении должника, а требование, по которому уже состоялся судебный акт (первоначальное кредиторское требование к должнику). В связи с тем, что суброгация (как и цессия) представляет собой случай частичного правопреемства, правильным решением казуса является обращение поручителя с заявлением о процессуальном правопреемстве в уже рассмотренном деле по иску кредитора к основному должнику (ч. 1 ст. 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ <1>. Однако при этом должник, имеющий по какой-либо причине интерес в том, чтобы сохранить фигуру первоначального кредитора в качестве истца по делу, не лишен возможности препятствовать вступлению в дело поручителя, оспаривая материально-правовое основание для правопреемства и заявляя в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве возражения, к примеру, о недействительности договора поручительства, неисполнении поручителем договора поручительства и т.п. <2>.

--------------------------------

<1> Абзац 1 п. 8 комментируемого Постановления.

<2> Абзац 2 п. 8 Постановления.