Виды арбитражных решений

Производство в третейском суде заканчивается вынесением окончательного решения (final award, sentence definitive), разрешающего спор сторон по существу в полном объеме. Именно такой смысл вкладывается законодателем при определении решения "внутренних" третейских судов в ст. 32 Закона о третейских судах.

Декларативным решением *(476) третейского суда определяются только права и обязанности сторон, но не последствия имевших место нарушений. Такое решение может быть вынесено международным коммерческим арбитражем, и во многом ему присущи черты решения о признании.

Реализацией принципов "компетенции-компетенции" и автономии воли сторон обусловлено вынесение предварительного решения по вопросам компетенции третейского суда (коммерческого арбитража) и применимого права. В производстве внутренних третейских судов выводы по таким вопросам оформляются не решением, а определением (п. 4 ст. 17 Закона о третейских судах).

Для международного коммерческого арбитража характерно вынесение отдельного решения или окончательного решения по некоторым заявленным требованиям (partial final award) *(477), которым разрешаются только некоторые из заявленных требований (возможность вынесения такого решения предусмотрена, например, в ст. 34 Регламента Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, п. 26.7 Регламента Лондонского международного третейского суда и др.). Проблема возможности вынесения решения, частично разрешающего спор, по-разному решается в мировой арбитражной практике.

Широко распространено мнение о том, что выводы арбитров по таким вопросам арбитражного разбирательства, как вопросы о компетенции, применимом праве, действительности основного договора и т.д., несмотря на то обстоятельство, что они не разрешают все дело, являются арбитражными решениями в подлинном смысле этого слова со всеми вытекающими последствиями *(478). Однако не все придерживаются такого мнения. Так, например, некоторые ученые из Швейцарии полагают, что выводы третейского суда, сделанные даже по существенным вопросам разбирательства, но не разрешающие спор сторон окончательно, только в том случае могут быть признаны решениями по части требований (partial final award), если с их принятием заканчивается процесс рассмотрения дела в третейском суде полностью или по некоторым вопросам *(479).

М.А. Дубровина отмечает, что в российском законодательстве отсутствует институт частичного решения, что, по ее мнению, связано с традициями отечественной правовой науки и формулирует вывод о нецелесообразности включения подобного института в российское законодательство, поскольку оно явилось бы механическим заимствованием, не обусловленным потребностями и особенностями российской системы права *(480). Очевидно, в этом случае по аналогии закона может быть использована конструкция выделения с согласия истца в отдельное производство рассмотрение той части требований, в отношении которых возможно вынесение окончательного решения.

Также можно выделить еще один вид арбитражного решения - решение об утверждении мирового соглашения, или так называемое решение на согласованных условиях (award on agreed terms, consent award), которое выполняет процессуальные функции (окончание производства по делу), не разрешая спор по существу (п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах, ст. 30 Закона о международном арбитраже). По своей юридической силе такое решение приравнивается к решению по существу спора.

Дополнительное решение, возможность вынесения которого предусмотрена ст. 34 Закона о третейских судах, является составной частью основного решения и не может рассматриваться в качестве самостоятельной разновидности арбитражных решений.

Сопоставление решений третейских и государственных судов позволяет нам по аналогии выделить в качестве видов третейских (арбитражных) решений акты о признании и акты о присуждении. Чрезвычайно любопытно преломляется концепция преобразовательного решения в свете договорной теории арбитража. Как было отмечено ранее, через решение третейского суда первоначальное гражданское правоотношение преобразуется в новое правоотношение. Такое понимание сущности преобразовательного решения не соответствует устоявшейся теории, автором которой является М.А. Гурвич, однако позволяет взглянуть на проблему под иным углом зрения. При таком понимании сущности арбитражного решения необходимо признать отсутствие других видов решений, кроме преобразовательных, а это не совсем верно. О преобразовательном решении третейского суда также пишет и М.Э. Морозов, отмечая, что решение третейского суда является правоподтверждающим, а возможно, и правопреобразующим документом, который должен учитываться всеми субъектами права *(481).