222. Случай или непреодолимая сила.

Известно, что при обосновании ответственности принципом вины непреодолимая сила рассматривается как такое стечение внешних обстоятельств, которое исключает вину.

Для того чтобы освободить от ответственности лицо, имевшее надзор над вещью, причинившей ущерб, эти внешние обстоятельства должны не только исключать любую вину с его стороны, но вообще должны быть посторонними по отношению к данной вещи. Так, если вследствие недостатка в конструкции автомобиля исключается вина собственника (так как он не мог предусмотреть этого недостатка), то это не исключает его ответственности перед потер* певшим, которому вследствие данного недостатка был причинен вред. Однако собственник автомобиля может предъявить регрессный иск к конструктору, поскольку конструктивный недостаток предполагает вину конструктора или подчиненных ему лиц.

223. Вред, причиненный пожаром.

Компании страхования от огня добились того, что в ст. 1384 Гражданского кодекса было включено дополнение, ограничивающее ответственность за вред, причиненный вещью: «Однако тот, у кого находится по какому бы то ни было основанию целиком или в части недвижимость или движимое имущество, подвергшиеся пожару, является ответственным перед третьими лицами за ущерб, причиненный этим пожаром, лишь в том случае, если доказано, что пожар обусловлен его виною или виною лиц, за которых он является ответственным».

Этот текст толкуется ограничительно. Однако ответственность за вред, причиненный вещью, применяется не только тогда, когда данное имущество подверглось пожару, но и в тех случаях, когда оно вызвало пожар, например при взрыве, коротком замыкании или самовозгорании.

Точно так же лицо, под надзором которого находится

354

паровоз, отвечает за пожар, возникший от искры, вырвавшейся из трубы; лицо, под надзором которого находится двигатель с мотором, отвечает за пожар, связанный с тем, что загорелся мотор. Во всех этих случаях имущество не подвергается пожару, а является причиной пожара, возникшего вне его.

224. Неприменение ч. 1 ст. 1384 в случаях договорной ответственности; возможность замены деликтной ответственности договорным обязательством обеспечения безопасности.

Судебная практика считает, что в случаях, когда потерпевший был связан договором с лицом, под чьим надзором находилась, вещь, возмещение ущерба, причиненного последней не подпадает под действие ч. 1 ст. 1384 Гражданского кодекса. Для того чтобы установить, отвечает ли одна из договаривающихся сторон перед другой, необходимо обратиться к договору (см. п. 197). Однако мы уже знаем (см. п. 132а и сл.), что суды считают, что все большее и большее число договоров включает в себя обязанность контрагента, пользующегося или передающего вещь, обезопасить другого контрагента от вреда, который она могла бы причинить.

Гражданский кодекс, регулируя договоры продажи и найма, рассматривал только такие недостатки проданной или сданной внаем вещи, которые определяли невыгодность сделки для покупателя или нанимателя вследствие непригодности ее к употреблению. Именно этот недостаток должен был возместить продавец или наймодатель.

Однако значение, придаваемое в настоящее время телесной неприкосновенности человека (см. п. 132а и сл.), выразилось в том, что в современной судебной практике во многих договорах подразумевается обязанность обеспечить безопасность контрагента. Сторона в договоре обязана проследить за тем, чтобы была обеспечена безопасность партнера, в частности клиента, от вреда, который могла бы причинить вещь, являющаяся предметом или средством исполнения договора. Договорное обязательство обеспечения безопасности становится, таким образом, на место оснований деликтной ответственности за причинение вреда.

Следует напомнить, что такое договорное обязательство в одних случаях является обязательством предоставления результата; в других — обязательством применить надлежащие средства.

355