3. Мотивы к уклонению от уплаты налогов. Наличие деловой цели.

Хотелось бы обратить внимание, что мотив к уклонению от уплаты налогов, снижению налоговой базы должен быть доказан налоговым органом, и отнюдь не презюмируется. Несмотря на то, что налоговая выгода (абз. 2 пункта 1 постановления № 53) практически во всех случаях приводит к увеличению имущественной стороны налогоплательщика, указанное, по нашему мнению, само по себе не является основанием к квалификации субъективной стороны действий налогоплательщика, как направленных на уклонение от уплаты налога.

По нашему мнению, необоснованная налоговая выгода может возникнуть только в тех случаях, когда возникает экономически реальная обязанность уплаты налога, положительная налоговая база, реальная добавленная стоимость, сокрытие которой, посредством искусственного, противоправного наращивания «вычетов» (расходов), является основным мотивом налогоплательщика с целью получения экономически осязаемой, а не формальной, выгоды (преимуществ, в виде не уплачиваемых «живых» налогов, денег).

Экономической мотивации для уклонения от уплаты налога при отсутствии фактической налоговой базы не возникает. Например, планово-убыточные предприятия не имеют цели уклониться от уплаты налогов лишь по той причине, что у них такой обязанности не возникает в силу объективных причин. Налогоплательщик в такой ситуации лишен необходимости манипулировать налоговой базой: завышать (фиктивно наращивать) расходы (для целей уменьшения выплат по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов), корректировка расходов по факту исполнения контракта возможна только в случае ненадлежащего (некачественного) выполнения контракта. Между тем, случаи доначисления налогов по мотиву получения необоснованной налоговой выгоды предприятиям по планово-убыточным видам деятельности встречаются часто.

4. Взаимозависимость сама по себе не является проявлением необоснованности налоговой выгоды, однако ее наличие является катализатором изменения судами оценки действий налогоплательщика.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 категорически указано, что взаимозависимость участников сделок «сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».

Указанный вывод имеет фундаментальную подоплеку, и не является формальным: аффилированность субъектов гражданского оборота охватывает исключительно коммерческие правоотношения и не влияет на формирование мотивов на уклонение от уплаты налогов (получения необоснованной налоговой выгоды).

Вывод о принципиальной недопустимости «использования» взаимозависимости при оценке действий налогоплательщика подтверждается и положениями пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, где по существу указывается на то, что взаимозависимость может свидетельствовать лишь об отсутствии должной осмотрительности и осторожности в действиях налогоплательщика с такими (взаимозависимыми) лицами, поскольку в таком случае ему «должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом» (взаимозависимым лицом) (т.е. что он является однодневкой, не предоставляет отчетность, имеет фиктивный адрес, номинального директора и участников и т.п.).

Указанное подтверждает тот факт, что взаимозависимость сама по себе не является признаком недобросовестного поведения налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Состояние взаимозависимости оказывает влияние лишь на оценку должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика, как элемента доктрины необоснованной налоговой выгоды.

5. Подмена объекта налогового контроля.

Наконец, необходимо отметить, что доктрина необоснованной налоговой выгоды должна применяться к надлежащему субъекту. А правильность определения «недобросовестного звена» в цепочке реализации и получения необоснованной налоговой выгоды имеет критическое значение.

В силу многостадийности и многосубъектности процедуры исчисления и уплаты налога с добавленной стоимости, образующейся в цепочке движения товаров (услуг) от производителя к конечному потребителю, особое значение для целей квалификации правоотношений приобретает правильность определения звена (субъекта) в цепочке реализации.

Указанное объясняется уже тем обстоятельством, что пороки деятельности звена (субъекта) одного уровня в отсутствие четкого разграничения «зон ответственности», «транзитного характера» признаков недобросовестности могут быть вменены иному – добросовестному субъекту (например, по причине очевидной заинтересованности проверяющих к упрощению процедуры налогового контроля, к сведению контроля к «верхушке» многостадийных, многосубъектных, неоднородных процессов хозяйственной деятельности).

Очевидна недопустимость переложения последствий уклонения от уплаты налогов одними лицами, налоговый контроль которых затруднен, на других лиц – добросовестно ведущих свою деятельность и открыто предоставляющих свою отчетность. Указанное приводит к деградации всякой налогово-правовой доктрины, дестимулированию проведения контрольных мероприятий лиц, фактически уклоняющихся от уплаты налогов - налоги взыскиваются с более «удобных» для контроля - добросовестных контрагентов.

№ 11. Нормативные правовые акты ЕАЭС, ВТО и МВФ в системе источников финансового права России.

ЕАЭС – Евразийский экономический союз. международная организация региональной экономической интеграции, обладающая международной правосубъектностью и учреждённая Договором о Евразийском экономическом союзе. В ЕАЭС обеспечивается свобода движения товаров, а также услуг, капитала и рабочей силы, и проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики. Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия.

29 мая 2014 года в Астане (Казахстан) подписан договор о создании Евразийского экономического союза. Документ вступит в силу с 1 января 2015 года. Президент Армении Серж Саргсян заявлял, что его страна намерена присоединиться к договору до 15 июня 2014 года. Президент Киргизии Алмазбек Атамбаев рассчитывает подписать договор до конца 2014 года.