!Экзамен зачет учебный год 2023-2024 / Диссертации по финансовому праву

Глава 4. Бюджетное право

Отмечено, что администрирование доходов бюджета включает в себя реализацию контрольных полномочий по двум направлениям:

1)контроль администраторов доходов бюджета за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

2)контроль главных администраторов доходов бюджета за подведомственными администраторами доходов бюджета по осуществлению ими функций администрирования доходов.

6. Проанализированы особенности финансово-контрольных правоотношений

впроцессе исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета как урегулированных нормами финансового права общественных отношений, возникающих в процессе осуществления уполномоченными органами государственной власти контрольных мер, направленных на проверку соблюдения бюджетного законодательства при распределении лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) между соответствующими участниками бюджетного процесса, а также осуществлении кассовых расходов (кассовых выплат) и финансировании дефицита бюджета.

7. Констатируется, что в настоящее время остается неурегулированным процесс осуществления контроля главными администраторами доходов бюджета за подведомственными администраторами доходов бюджетов. Отмечается, что в ряде нормативно-правовых актов либо вовсе не закреплены данные полномочия, либо воспроизводятся положения п. 2 ст. 269 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) об осуществлении контроля со стороны главных администраторов доходов.

Существующие пробелы необходимо устранить путем внесения соответствующих дополнений. В частности, предлагается: закрепить общие положения об осуществлении контроля главными администраторами доходов федерального бюджета (общий порядок осуществления контрольной деятельности, перечень контрольных мероприятий) в Правилах осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 995); конкретизировать виды проводимых контрольных мероприятий, сроки и механизм их проведения главными администраторами доходов бюджетов в отраслевых приказах, издаваемых федеральными исполнительными органами в части администрирования закрепленных за ними доходов бюджетов.

8. Установлено, что реализация принципа прозрачности (открытости) бюджетной системы наиболее затруднена на стадии исполнения бюджета, являющейся в этом аспекте наиболее «закрытой» стадией бюджетного процесса. Сделан вывод, что на сегодняшний момент принцип прозрачности (открытости) в отношении стадии исполнения бюджета не несет в себе императивного требования об открытости и доступности для общества и средств массовой информации и нуждается в подробной правовой регламентации, которая позволила бы усилить демократические начала и общественное участие на данной стадии бюджетного процесса. На основе анализа ст. 36 БК РФ, в которой дано определение принципа прозрачности (откры-

Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву

тости), сделан вывод о необходимости конкретизации того, какие именно сведения охватываются термином «информация о ходе исполнения бюджета», посредством закрепления правовых норм, раскрывающих содержание данной информации

вгл. 24 «Основы исполнения бюджетов» БК РФ.

9.На базе норм БК РФ об осуществлении законодательными (представительными) органами контрольной деятельности на различных стадиях бюджетного процесса показаны широкие полномочия названных органов по предварительному и последующему контролю и носящее декларативный характер закрепление полномочий по проведению текущего контроля. Выявлено несоответствие между п. 1 ст. 265 и ст. 153 БК РФ. В п. 1 ст. 265 БК РФ указано, что законодательные (представительные) органы осуществляют текущий контроль в ходе рассмотрения отдельных вопросов исполнения бюджетов на заседаниях комитетов, комиссий, рабочих групп законодательных (представительных) органов в ходе парламентских слушаний и в связи с депутатскими запросами. Согласно ст. 153 БК РФ законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с БК РФ и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. Указанное несоответствие в части закрепления полномочий по поведению текущего контроля требует законодательной доработки и внесения соответствующих изменений в нормы БК РФ.

10.Предложено скорректировать п. 2 ст. 265 БК РФ, устанавливающий права законодательных (представительных) органов при осуществлении ими государственного и муниципального финансового контроля.

В частности, необходимо уточнить правовую формулировку абз. 6 п. 2 ст. 265 БК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«…вынесение оценки деятельности органов, исполняющих бюджеты, в виде принятия предписаний, обязательных к рассмотрению органом, исполняющим бюджет, и осуществлению мер по устранению допущенных нарушений».

В результате исследования деятельности Центрального банка РФ на стадии исполнения федерального бюджета, представляющей собой сложное сочетание различных бюджетных полномочий, включающих в себя полномочия по обслуживанию счетов бюджетной системы и полномочия главного администратора доходов бюджета, выявлено, что указание на конкретное структурное подразделение Центрального банка РФ и его территориальные учреждения, осуществляющие администрирование закрепленных за Центральным банком РФ доходов, регулируется его распорядительными документами. Однако названные документы не находятся в открытом доступе, что затрудняет решение вопроса о компетенции конкретного структурного подразделения в данной сфере, в чем видится нарушение принципа прозрачности рассматриваемых бюджетных правоотношений по администрированию доходов,

вкоторые вступает Центральный банк РФ (его структурные подразделения). В связи с осуществлением контроля на стадии исполнения бюджета предлагается предоставлять распорядительные документы, касающиеся вопросов администрирования доходов федерального бюджета Банком России, в открытом доступе.

Глава 4. Бюджетное право

90. Дударова З.З. Правовые основы системы бюджетного контроля в субъекте Российской Федерации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических

наук: 12.00.14. М., 2010.

Работа выполнена на кафедре финансового права и бухгалтерского учета Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Грачева Елена Юрьевна.

Положения, выносимые на защиту:

1.Задачи, которые возлагаются на контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, обусловливают их самостоятельность и независимость, что должно быть урегулировано нормативными актами Российской Федерации. В этих целях представляется необходимым:

– законодательно закрепить термин «контрольно-счетные органы», под которыми понимаются органы бюджетного контроля, образованные законодательными (представительными) органами субъектов Федерации, приняв федеральный закон, регламентирующий статус и полномочия органов бюджетного контроля субъектов Федерации и описывающий основные процедуры осуществления бюджетного контроля. Данные органы должны иметь статус юридических лиц, функционирующих на принципах независимости и самостоятельности и осуществляющих внешний бюджетный контроль;

– возложить на органы законодательной (представительной) власти субъектов Федерации обязанность создавать контрольно-счетные органы, имеющие статус юридических лиц.

2.Бюджетный контроль в субъекте Федерации должен осуществляться по двум основным направлениям:

1) установление соблюдения федеральных и региональных нормативных правовых актов при осуществлении бюджетного процесса и управлении и использовании собственности субъекта Федерации;

2) установление достоверности и правильности ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности в субъекте Федерации.

3.Разработка единой системы стандартов бюджетного контроля, содержащей точное описание порядка осуществления мероприятий по контролю и его методов, будет способствовать защите прав проверяемых лиц и достижению поставленных перед бюджетным контролем задач, прежде всего проверке исполнения бюджетов

ииспользования государственной и муниципальной собственности, а также выявлению, пресечению и предупреждению нарушений в бюджетной сфере.

4.В основе функционирования системы бюджетного контроля должно лежать взаимодействие органов бюджетного контроля на уровне субъектов Федерации с иными органами, осуществляющими бюджетный контроль за другими уровнями бюджетной системы Российской Федерации (федеральным и местными бюджетами). Необходимо законодательно закрепить порядок осуществления такого взаимодействия, что позволит упорядочить систему бюджетного контроля.

Взаимодействие названных субъектов должно быть реализовано в первую очередь путем проведения совместных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также планирования работы органов бюджетного контроля с учетом планов других органов, осуществляющих данный вид контроля, что будет способствовать выявлению нарушения бюджетного законодательства, пресечению и предупреж-

Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву

дению их, а также усовершенствованию осуществления бюджетного контроля

вгосударстве.

5.Повышение эффективности деятельности субъектов бюджетного контроля связано с необходимостью предоставления им права оперативно реагировать на выявленные нарушения, в том числе применять меры принуждения по отношению к нарушителям бюджетного законодательства, что должно быть закреплено в Бюджетном кодексе РФ и в первую очередь касаться механизма возврата бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Это связано с тем, что одной из основных проблем деятельности контроль- но-счетных органов регионов является недостаточная возможность оперативного пресечения выявленных нарушений и низкая результативность применяемых мер по устранению нарушений и недостатков, поскольку органы бюджетного контроля, даже обладающие статусом самостоятельного юридического лица, для устранения нарушений часто должны обращаться в иные органы, в том числе законодательные (представительные) и правоохранительные.

6.Аудит эффективности является одним из основных направлений бюджетного контроля, а не его методом. Роль аудита эффективности в последнее время значительно возросла в связи с осуществлением в государстве бюджетной реформы, однако бюджетное законодательство практически не регулирует его осуществление. В связи с этим необходимо законодательно закрепить принципы проведения аудита эффективности (например, обязательность оценки результатов реализации решений органов власти и эффективности использования бюджетных средств, применяемых для реализации программ и нормативных актов), его функции (контрольную и аналитическую) и правила осуществления, а также ввести ответственность за неэффективное использование бюджетных средств, при этом разработав и четко сформулировав в нормативных актах показатели эффективности.

Результаты и выводы, сделанные в ходе осуществления аудита эффективности

всубъекте Федерации, должны обязательно использоваться на стадии составления регионального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, поскольку это позволит предотвратить нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств в будущем, при этом оптимальным является проведение аудита эффективности бюджетных расходов на каждой стадии бюджетного процесса.

7.Для обеспечения эффективности деятельности контрольно-счетных органов субъектов Федерации предлагается принятие дополнительных организационных мер, в том числе уточнение требований к кандидатам на руководящие должности

вданных органах (председателям и их заместителям): например, законодательное закрепление увеличения стажа работы в области государственного контроля, экономики и финансов для данных лиц, наличия у них опыта работы на руководящих должностях в указанной области или наличие дополнительного образования.

91.Евдокимов А.Ю. Имущественные меры бюджетно-правового принуждения: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.14.

Воронеж, 2012.

Работа выполнена в Воронежском государственном университете. Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Сенцова (Карасёва) Марина Валентиновна.

Глава 4. Бюджетное право

Положения, выносимые на защиту:

1.Финансово-правовое принуждение в правовой системе Российской Федерации

ив бюджетном праве занимает самостоятельное место, отдельное от гражданскоправового, уголовно-правового и административно-правового принуждения, что вызвано исторической эволюцией финансового права и мер принуждения в нем, а также связано с классификацией форм принуждения, с основаниями применения, с кругом органов и их должностных лиц, уполномоченных применять меры принуждения в бюджетном праве, с процедурами их применения.

2.Имущественно-властные отношения по применению имущественных мер бюджетно-правового принуждения являются отношениями, возникающими вследствие причинения вреда.

3.Имущественное бюджетно-правовое принуждение возможно только в ретроспективной форме, так как применяется в связи с наличием имущественного ущерба (вреда).

4.Меры ретроспективного принуждения применяются с момента, когда субъект бюджетного права должен иметь возможность осуществлять в отношении какойлибо суммы денег правомочия, предусмотренные тем или иным имущественным субъективным правом, но их осуществлению препятствует противоправное поведение (действия или бездействие) другого лица, к которому применяются меры принуждения

5.Для классификации форм ретроспективного публично-правового принуждения использовано соотношение целей применения принудительных мер в рамках охранительного правоотношения с этапами развития регулятивного правоотношения, защитить которое призвано охранительное правоотношение. Это позволило характеризовать отдельную меру принуждения на основании того этапа развития базового регулятивного правоотношения, на котором к участникам данного отношения целесообразно применение этой меры.

6.Под имущественными мерами бюджетно-правового принуждения понимаются средства осуществления публично-правового принуждения в бюджетном праве, при применении которых ограничиваются имущественные права или правомочия принуждаемого лица, совершившего противоправные действия или бездействие в отношении определенного количества денежных средств.

7.Среди мер принуждения, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ (далее – БК РФ), имущественными являются следующие: приостановление операций по счетам (абз. 5 ст. 282 и п. 3 ст. 284); начисление и взимание пени (абз. 7 ст. 282); аннулирование государственных или муниципальных гарантий, предоставленных с нарушением порядка, установленного БК РФ (ст. 300); изъятие бюджетных средств (абз. 4 ст. 282) и выплата компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования (ст. 293), а также предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств (абз. 2 ст. 282).

8.Выявлены противоречия в существующем правовом регулировании и в доктринально определяемой природе отдельных имущественных мер принуждения, в частности:

– пеня в соответствии с действующим финансовым законодательством считается мерой обеспечения исполнения обязанностей, а фактически может выступать

икак мера ответственности, поэтому применение пени наряду со штрафом за одно

Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву

правонарушение является недопустимым случаем – так называемой двойной юридической ответственностью;

– предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса должно быть и ранее являлось неимущественной мерой, а ныне может включать в себя возмещение средств (абз. 3 п. 2 ст. 284 БК РФ), что делает его имущественной мерой. С учетом правоприменительной практики Федеральной службы финансово-бюд- жетного надзора необходимо вернуться к прежней норме и вывести предупреждение

оненадлежащем исполнении бюджетного процесса из числа имущественных мер;

9.Из текста ст. 282 БК РФ должны быть исключены слова «блокировка расходов» (ввиду ее отмены) и «иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами», что сделает перечень мер закрытым, при этом следует дополнить перечень ныне действующими мерами принуждения;

10.Противоречия между нормами ст. 284 и 284.1 БК РФ и нормами подзаконных актов в части определения должностных лиц, уполномоченных применять меры принуждения, необходимо устранить, а именно отменить нормы меньшей юридической силы, расширяющие круг уполномоченных должностных лиц, и впредь устанавливать данный круг только в БК РФ.

92. Шевченко Е.В. Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических

наук: 12.00.14. Челябинск, 2009.

Работа выполнена на кафедре юридических дисциплин Омской академии МВД России. Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Опарин Виталий Николаевич.

Положения, вынесенные на защиту:

1.Систему юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства в зависимости от вида, характера и степени общественной опасности деяний составляет административно- и уголовно-правовая ответственность. Несмотря на поддерживаемую многими исследователями точку зрения о самостоятельности бюджетной ответственности, ее нужно понимать не как самостоятельный вид юридической ответственности, а как разновидность административной ответственности.

2.Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства – это вид административной ответственности, выражающийся в применении

квиновным физическим и юридическим лицам, совершившим административные правонарушения в области бюджета, административных наказаний, мер административного предупреждения, пресечения, процессуального обеспечения, а также мер восстановительного характера.

3.Анализ и сравнение элементов составов административных правонарушений в области бюджета, содержащихся в ст. 15.14–15.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также нарушений, перечисленных в ст. 298–306 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), позволяют аргументировать тезис об общности их правовой природы и тождественности. Различие, которое выражается только в привлекаемом к ответственности субъекте, может быть устранено путем внесения изменений и дополнений в КоАП РФ, направленных на признание субъектами административной ответственности субъектов, обладающих правами юридического лица, включая субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Глава 4. Бюджетное право

4.Среди закрепленных в БК РФ мер принуждения единственной мерой ответственности за нарушение бюджетного законодательства является административное наказание в виде штрафа. Иные меры принуждения (обозначаемые некоторыми исследователями как меры бюджетной ответственности) не отвечают критериям, предъявляемым к мерам ответственности, а значит, таковыми не являются. По своей сущности и форме реализации они относятся к административно-принудительным мерам.

5.В БК РФ отсутствуют специальные нормы, регламентирующие производство по делам о бюджетных правонарушениях, правовой статус лица, в отношении которого оно осуществляется, его процессуальные права и обязанности, сроки, стадии, задачи и цели его осуществления. Поскольку применение мер ответственности возможно только в рамках установленных законом процедур – производств, рассмотрение бюджетного процесса в смысле деятельности органов исполнительной власти по применению мер принуждения, в качестве самостоятельного правового института абсолютно недопустимо. Правовое регулирование бюджетных отношений является частью общего механизма административно-правового регулирования, поэтому производство по делам об административных правонарушениях в области бюджета должно осуществляться исключительно по правилам разд. 4 и 5 КоАП РФ

ине должно регламентироваться положениями БК РФ и иными законами и подзаконными нормативными правовыми актами.

6.Наиболее предпочтительным вариантом разрешения существующих в бюджетном и административном законодательстве коллизий является скорейшая унификация института административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства посредством его полной инкорпорации в КоАП РФ, в сферу регулирования которого попадают все бюджетные правоотношения и который в своем арсенале имеет все необходимые материальные и процессуальные средства для организации надлежащей и эффективной охраны указанных отношений.

7.В результате инкорпорации всех составов бюджетных правонарушений в КоАП РФ представляется целесообразным одновременно внести изменения

идополнения, направленные на ужесточение штрафных санкций и установление их адекватных размеров, а именно предусмотреть наложение административного штрафа на получателей бюджетных средств в размере 5 и 10% от суммы средств, использованных не по целевому назначению. Кроме того, за совершение административных правонарушений в области бюджета предлагается предусмотреть административное наказание в виде предупреждения, применяемое как альтернатива административному штрафу и имеющее самостоятельную карательную функцию.

8.После установления ответственности за нарушение бюджетного законодательства непосредственно в нормах КоАП РФ такая мера принуждения, как изъятие бюджетных средств, может быть заменена административным наказанием в виде конфискации, применение которого будет эффективнее. Мера принуждения в виде приостановления операций по счетам в кредитных организациях (ст. 282, ч. 3 ст. 284 БК РФ) и по лицевым счетам (ч. 3 ст. 284 БК РФ) может быть без ущерба заменена такой мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ), что позволит установить связь данной меры принуждения с правонарушением.

Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву

93.Пономарева К.А. Бюджетно-правовая ответственность в Российской Федерации

иФедеративной Республике Германии (сравнительно-правовое исследование): Диссер-

тация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.04. М., 2013.

Диссертация выполнена в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского на кафедре государственного и муниципального права. Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Костюков Александр Николаевич.

Положения, выносимые на защиту:

1.Ответственность за совершение правонарушений в бюджетной сфере, предусмотренная законодательством как России, так и Германии, обладает совокупностью признаков, присущих финансово-правовой ответственности. Это позволяет сделать вывод о финансово-правовой природе данного вида ответственности и обоснованности использования термина «бюджетно-правовая ответственность» как вида финансово-правовой ответственности. Введение в научный оборот понятия бюджет- но-правовой ответственности будет способствовать формированию эффективного механизма принуждения за бюджетные правонарушения и приданию ответственности адресного характера, поскольку бюджетные правонарушения посягают на основы функционирования государства и местного самоуправления.

Предлагается определить бюджетно-правовую ответственность как институт бюджетного права, представляющий собой совокупность юридических норм, регулирующих отношения, возникающие между правонарушителем и государством в лице уполномоченного органа, и обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия, связанные с ограничениями имущественного характера и возникающие

врезультате применения в установленном законом порядке к нарушителям бюджетноправовых норм мер ответственности за противоправное действие или бездействие, квалифицируемое законом как бюджетное правонарушение.

2.На основе сравнительно-правового исследования законодательства России и Германии предлагается закрепить в ч. IV Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) такое понятие бюджетного правонарушения, как противоправное действие или бездействие, выраженное в неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым органом, главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета, иными уполномоченными исполнительными органами государственной власти и местной администрацией установленного бюджетным законодательством порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы, за которое применяются меры бюджетно-правовой ответственности в порядке, установленном законом.

3.Критерием разграничения бюджетного правонарушения и административного проступка является субъект правонарушения. Особенностью немецкого законодательства является то, что сторонами по делам о бюджетных правонарушениях, в частности о нецелевом использовании бюджетных средств, могут выступать публично-правовые образования: федерация, земли, общины. На основе сравнительно-правового анализа предлагается использование этого опыта в России, поскольку ответственность публич- но-правовых образований на сегодняшний день сводится к норме об ответственности казны, что недостаточно для надлежащего регулирования бюджетных правоотношений.

Глава 4. Бюджетное право

4.Особенности бюджетного законодательства России и Германии обусловливают различные подходы к систематизации нормативных правовых актов, устанавливающих бюджетно-правовую ответственность. В Германии нормы, регулирующие ответственность за нарушения бюджетного законодательства, рассредоточены по различным законодательным актам: регулирование осуществляется также отраслевыми законами и подзаконными актами, а также законами федеральных земель. Кодификация норм, регулирующих ответственность за нарушения бюджетного законодательства, отвечает современным потребностям российской системы бюджетного права, поскольку установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства является исключительной компетенцией Российской Федерации.

5.Немецкий законодатель подходит к нецелевому использованию бюджетных средств как к нарушению принципов бюджетного права – принципов полноты бюджета, ежегодности и срочности исполнения, равновесия и эффективности. В то же время анализ правоприменительной практики России и Германии позволил выявить два критерия целевого использования бюджетных средств: 1) достижение надлежащей цели в результате использования бюджетных средств и 2) соблюдение всех формально установленных условий, предусмотренных при выделении бюджетных средств. Использование названных критериев всеми правоприменительными органами приведет к единообразию практики привлечения к ответственности по делам

онецелевом использовании бюджетных средств.

На основе сравнительно-правового анализа предлагается авторское определение нецелевого использования бюджетных средств, которым признаются направление участником бюджетного процесса средств бюджета соответствующего уровня и оплата денежных обязательств в целях, не установленных законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой либо иным документом, являющимся основанием предоставления бюджетных средств, а также использование бюджетных средств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

6. Разработаны рекомендации по возможным направлениям взаимного влияния правовых систем России и Германии с целью совершенствования юридических конструкций бюджетно-правовой ответственности:

а) несомненным достоинством российского бюджетного законодательства является систематизация составов бюджетных правонарушений и соответствующих мер принуждения на уровне БК РФ;

б) предлагается закрепить в БК РФ исчерпывающий перечень бюджетных правонарушений;

в) на основании изучения немецкого опыта сделан вывод о том, что для противодействия бюджетным правонарушениям необходимы согласованные меры парламентского и административного контроля за операциями с денежными средствами и имуществом, включая меры ответственности за нарушение правил их ведения. Предлагается ввести в перечень бюджетных правонарушений, предусмотренный БК РФ, такое правонарушение, как неисполнение предписаний Счетной палаты РФ или несоблюдение порядка и сроков рассмотрения ее представлений, что будет способствовать повышению эффективности деятельности и статуса данного органа;

Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву

г) предлагается выделить такие критерии эффективности использования бюджетных средств, как экономность (достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств) и результативность (достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств). При таком подходе к определению эффективности следует учитывать не только те мероприятия, финансирование которых не вышло за рамки бюджета, но и показатели качества товаров, работ и услуг, на которые были затрачены бюджетные средства.

С переходом на программно-целевой бюджет целесообразно разработать систему оценки эффективности расходования бюджетных средств применительно к программной структуре бюджета, которая будет оценивать эффективность расходов на реализацию государственных программ, подпрограмм и оценку мероприятий;

д) применение в современных условиях не только механизмов юридической ответственности, но и механизмов поощрения позволит стимулировать активность участников бюджетного процесса. Предлагается, используя немецкий опыт, поощрять получателей бюджетных средств, которые сократили «ресурсные рамки», путем перераспределения части сэкономленных средств тому получателю бюджетных ресурсов, который приложил усилия к улучшению их использования.

94. Полякова С.А. Финансово-правовая ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации: Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук: 12.00.04. М., 2015.

Работа выполнена на кафедре финансового права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ Болтинова Ольга Викторовна.

Положения, выносимые на защиту:

1. Во избежание конкуренции норм права, а также проблем, связанных с их реализацией, наряду с административной и уголовной ответственностью за правонарушения и преступления в бюджетной сфере следует признать финансо- во-правовую ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

Финансово-правовая ответственность представляет собой установленную государством обязанность лица, совершившего финансовое правонарушение, претерпевать лишения имущественного характера, предусмотренные санкцией финансовоправовой нормы, применяемой в определенном законом порядке уполномоченными на то органами государственной власти и местного самоуправления.

Выделены следующие признаки финансово-правовой ответственности:

–финансово-правовая ответственность является публичной ответственностью, т.е. одной стороной в возникшем правоотношении выступает властвующий субъект

ивиновным нарушаются нормы публичного права;

–финансово-правовая ответственность наступает в результате совершения виновным финансового правонарушения;

–в силу имущественного характера финансовых правоотношений в конструкции финансовой ответственности преобладают санкции, связанные с лишениями имущественного характера;