!Учебный год 2023-2024 / Сильвестров С.Н. - Экономическая безопасность России
.pdfства и социально-экономические процессы рассматриваются и как положительные, и как негативные.
Кроме того, не сформирована ретроспективная экспертноаналитическая основа. В таких условиях доминирует произвольность выбора как показателей, так и их критических (пороговых) значений. В предыдущем разделе было отмечено, что обоснования состава рассматриваемых показателей можно укрепить после проведения моделирования, в том числе имитационного моделирования, поведения рассматриваемой системы. Однако проблема выбора критериев устойчивости и целевых функций социально-экономического развития не снимается и в этом случае. Для определения критического (порогового) состояния для одних систем используются в качестве аналогов другие системы (другие страны), в частности, с однонаправленным вектором социально-экономического развития. Однако каждая страна имеет специфические особенности, различные культурные модусы, историю, уникальное сочетание социально-экономических, информационных и других факторов. Аналогично, осторожно необходимо подходить к набору данных в рамках одной системы (России), полученных в различные годы и пытаться на этой эмпирической базе построить оценки и прогнозы методом исторических аналогий. Дело в том, что все факторы взаимосвязаны, а найти их идентичный набор с позиций практики весьма проблематично. Кроме того, поведение социальных групп определяется не только формализованными в индикаторах факторами, а рядом и других обстоятельств информационного, психологического, коммуникативного, цивилизационного свойства. Личное обаяние, целенаправленно сформированный благоприятный образ лидера социальной группы может иметь большее значение, чем объективные условия ее существования.
При построении моделей на основе оценки критического (порогового) состояния не учитываются взаимосвязи факторов, наличие потенциала компенсаций, субъективность восприятия ситуации. В России существенно превышались принятые на первых порах (в 90-е годы) использования рассматриваемого метода предельно критические значения выбранных параметров социально-экономического состояния. Общество, тем не менее, не разрушилось, не исчезло из мирового исторического процесса, однако попало в состояние социальноэкономической и культурно-цивилизационной стагнации, политической нестабильности, с колоссальными ресурсными издержками преодолевало рубеж четвертого технологического уклада. Приобретенный в отечественной практике опыт свидетельствует о недостаточной адек-
241
ватности используемых моделей или интерпретации результатов их применения.
Последнее заключается в том, что достижение предельно критических значений в области социальных и экономических исследований в действительности описывали не точку невозврата, за которой неминуемая катастрофа, а некое крайне неблагоприятное состояние, объективно (естественно научно, строго логически) или политически, субъ- ективно-психологически определенный рубеж, от которого следует двигаться для выхода из зоны кризиса. Это были своего рода точки бифуркации – неустойчивости, непредсказуемости, где достаточно слабое спонтанное воздействие было способно перевести общество из стабильного регулируемого правом в неуправляемое, нерегулируемое государством состояние.
Таким образом, параметрами состояния экономической безопасности, как представляется, должны стать критические (пороговые) значения показателей, увязанные с градиентом – производной по времени от процессов негативного изменения тех или иных показателей устойчивого социально-экономического развития государства.
7.2. Методология определения критических (пороговых) значений показателей социально-экономического развития и экономической безопасности
Показатели, для которых определяются критические (пороговые) значения, по характеру описываемых ими процессов и объектов целесообразно разделить на три группы.
Во-первых, показатели, предельно критические значения которых обозначают невозможность дальнейшего функционирования экономики или отдельных ее сегментов, остановку экономического оборота (прекращение экономического метаболизма)146.
Во-вторых, показатели, которые отражают социальноэкономическое и социально-психическое состояние общества. При достижении критических (пороговых) значений показателей этой группы возникают массовые недовольства, конфликты с властью, революционная ситуация, тенденция к насильственной смене политического режима. Причинно-следственная связь – соотношение социаль-
146 В плановой экономике - это полный отказ системы распределения в рамках товарного обмена и переход на прямые акции по распределению (например, «военный коммунизм»), в рыночной экономике – такое состояние экономики, которое делает невозможным товарноденежные отношения, приводя к натуральному обмену (бартеру) (например, при инфляции выше определенного уровня).
242
ных ожиданий и социального терпения и социальное спокойствие либо социальное недовольство.
Целесообразным является политический уровень определения критического (порогового) значения, который определяется качественным политическим целеуказанием (в частности, так называемые «майские» 2012 года указы Президента Российской Федерации). Фактически в таком случае регламентирующие документы являются управленческими решениями по целям развития.
В-третьих, показатели, описывающие уровень стратегического развития. Критические (пороговые) значения соответствуют такому состоянию экономики, при котором невозможно развитие (повышение качества) стратегически важных отраслей, инновационных технологий, в целом социально-экономической сферы, нации, как культурноцивилизационного феномена в мировой истории.
При определении критических (пороговых) значений необходимо учитывать следующие особенности взаимодействия факторов в со- циально-экономической системе:
–синергетические эффекты, механизмы взаимной компенсации, существующие между различными факторами; этим во многом объясняется несрабатывание кризисных, «обвальных» сценариев при прохождении критических (пороговых) значений;
–кумулятивные и синергетические эффекты ухудшения ситуации, когда кризис может наступить, наоборот, до того, как какойнибудь из наблюдаемых индикаторов достигнет предельно критического значения; кумулятивные эффекты иногда называют «эффектом домино».
Для определения критических (пороговых) значений могут быть следующие методологические основания:
–естественно-научное обоснование, построенное на результатах объективного изучения рассматриваемых объектов и их взаимодействий;
–ценностное обоснование, построенное на определенной субъективной системе ценностей исследователя и лица, принимающего решение;
–нормативно-политическое обоснование, когда критические (пороговые) значения следуют из поставленных задач государственного управления и мнения ЛПР;
–социальные ожидания; в этом случае в качестве критических (пороговых) значений рассматриваются индикативные значения показателей, удовлетворяющие актуальные социальные ожидания;
243
–экспертные оценки допустимых пределов изменения рассматриваемых показателей;
–зарубежные аналоги, в том числе исторический опыт стран с однонаправленным либо разнонаправленным вектором социальноэкономического развития;
–исторические аналогии, в частности, выбор эталонного (например, «худшего» года, т.е. года с крайне низкими значениями показателей социально-экономического развития).
Естественно-научное обоснование включает также результаты моделирования (логического, аналитико-математического) устойчивости различных внутренних процессов, которые позволяют найти и обосновать количественные отношения, в том числе строгие зависимости, между различными показателями – в простейшем случае равенства или неравенства.
Ценностное обоснование носит субъективный характер не только в силу потенциально различных ценностных предпочтений участвующих в определении порогов личностей, но и в силу различной интерпретации ценностей на практическом уровне. Например, в основе определения допустимого расслоения общества по признаку богатство может лежать справедливость, однако манифестация этого не снимает вопрос: какое различие в доходах можно считать справедливым.
Нормативно-политическое определение критических (пороговых) значений базируется на использовании иных видов методологических оснований, поэтому не может в полной мере считаться самостоятельным методологическим основанием. Однако связующим звеном в практике выстраивания иерархии задач и целей стратегического управления являются нормативно определенные задачи и значения показателей их достижения.
В тех случаях, когда показатели прямо касаются условий жизнедеятельности людей, ориентация на социальные ожидания могут являться наиболее надежным с точки зрения обеспечения устойчивости системы методологическим подходом к определению предельно допустимых значений, поскольку неудовлетворенность ожиданий является мотивом для активной социальной инициативы по изменению сложившихся отношений и условий бытия. Использование социальных ожиданий практически затруднительно, поскольку требуются модели соотнесения социальных ожиданий, которые формулируются не четко,
сконкретными значениями показателей, которые выбраны в качестве координат государственного управления.
В идеале ценностные, нормативные и социальные (социальные ожидания) методологические основания должны быть коррелированы,
244
однако это возможно на основе консолидации общества, интенсивном взаимодействии общества и государства на основе национальной культурной традиции по прямым и обратным связям.
Для определения критических (пороговых) значений показателей часто используются экспертные оценки. Однако важно учитывать, что их надежность может быть невысока. Это происходит, когда требуется выяснить не ценностные установки для некоторого социологического обобщения приемлемого, а использовать усредненное экспертное мнение в качестве приближения к истине в условиях острого дефицита объективного знания и актуальной информации по рассматриваемой проблеме. По умолчанию предполагается, что эксперт обладает интуитивным знанием, основанном на опыте. Однако, как было отмечено выше, опираться на опыт весьма проблематично, поскольку экспериментальная база для формирования этого опыта весьма скромна и ненадежна. Кроме того, трудно отделить влияние на экспертное мнение личных предпочтений эксперта, чувства политической приемлемости и ранее опубликованных оценок. Усреднение незнания группы экспертов снимает и с них, и с уполномоченных ЛПР личную административную ответственность, однако к адекватному решению задачи приближает не всегда. В то же время в некоторых случаях экспертные оценки могут быть единственным способом обосновать критические (пороговые) значения и принять их, как консолидированное мнение экспертного сообщества. Главное здесь – правильно организовать экспертное исследование и интерпретировать его результаты.
Для определения критического (порогового) значения одного и того же показателя могут быть выбраны различные виды оснований, что еще более усложняет проблему. Например, на первый взгляд минимально допустимые нормы потребления продуктов питания могут быть объективно обоснованы с медико-биологической точки зрения. Однако существуют традиции потребления, привычные нормы. Их нарушение может вызывать социальное недовольство вне связи с объективно существующими нормами.
Критические (пороговые) значения, как правило, не могут быть заданы одни и те же для любых условий. Их необходимо задавать, либо оговаривая условия применения, либо на некоторый период времени, на котором прогнозируется достаточная стабильность исходных условий функционирования рассматриваемой социальноэкономической системы. В последнем случае критические (пороговые) значения являются функцией времени. В этой связи проблематично
245
использовать в качестве базы для определения критических (пороговых) значений в социальной сфере какой-либо эталонный период (год), хотя сама идея представляется интересной и, возможно, в некоторых случаях плодотворной. Однако следует иметь ввиду, что с течением времени меняются люди, меняются их представления о своем существовании, меняются их желания, предпочтения, социальные ожидания.
Нормативное назначение критических (пороговых) значений в качестве целей стратегического управления в некоторых случаях должно поддерживаться мерами в других сферах общественного регулирования и взаимодействия государства с обществом, в частности, информационной политикой.
Критические (пороговые) значения в области социальных и экономических исследований должны извлекаться из функционирующей на регулярной основе системе мониторинга состояния экономической безопасности. В частности, важно не только значение уровня безработицы, но и динамика ее изменения. Взрывной рост безработицы свидетельствует о возникновении серьезных негативных факторов, на которые необходимо срочно реагировать. При оценке безопасности и ранжировании на этом основании угроз по степени приоритетности предотвращения и(или) минимизации ущербов необходимо интегрировать значения используемых показателей и градиенты их изменения, что позволяет делать модель, предложенная в § 5 настоящей главы через оценку безопасности на некотором прогнозном временном интервале.
При определении границ допустимого изменения состояния со- циально-экономической системы целесообразно задавать допустимые области значений не отдельно для каждого показателя, а для совокупности целевых показателей существования и развития рассматриваемой системы. Другими словами, требуется задавать допустимые области существования системы в многомерном пространстве рассматриваемых показателей. Методология анализа состояния и развития соци- ально-экономической системы, как целостности, рассмотрена в главе 1 настоящей работы (витальный подход). Целевыми показателями управления состоянием и развитием социально-экономической системы служат национальные интересы и ключевая ценность системы (обладающей субъектностью) – существование во всей полноте своих возможностей бытия. Важно отметить, что для теоретически глубокой и практически значимой разработки и реализации витального подхода требуется развитие методологии целеполагания в рамках стратегического управления устойчивым социально-экономическим развитием.
246
Такая методология должна базироваться на национальной культурной традиции, национальном культурном идеале, объективных закономерностях развития, обосновывать необходимое, формировать желаемое адекватно возможному, что позволит обеспечить взаимную обусловленность нормативно заданных целей и социальных ожиданий, когда «соединится идея-смысл и идея-цель»147. Следует отметить, что духовные, ценностные основания развития в современной гуманитарной науке России разработаны в полной мере 148, однако они требуют прикладной интерпретации и включения в практическую политику в качестве оснований для методологии стратегического анализа, прогноза, планирования и управления.
Обобщая изложенные выше положения можно предложить следующую несколько упрощенную методику определения критических (пороговых) значений показателей, описывающих устойчивое соци- ально-экономическое развитие и экономическую безопасность, графический образ которой представлен на рис. 9.
Аналитик определяет к какой группе из указанных ранее относится показатель, по которому требуется определить его критическое (пороговое) значение. Это позволяет обоснованно выбрать методологические основания для определения критического (порогового) значения интересующего показателя. Если основание – одно, то используются соответствующие ему методы. Если оснований оказывается несколько, то критические (пороговые) значения показателя, полученные при использовании разных методологических основаниях, могут отличаться. В этом случае необходимо решать задачу выбора значения или поиска некоторого непротиворечащего этим основаниям. Для этого могут быть использованы нечеткие интервалы для каждого значения и приоритеты использования оснований. Предпочтительным является значение, которое оказывается в области пересечения интервалов критических (пороговых) значений, полученных для каждого из выбранных оснований, с учетом приоритетов методологических оснований.
Формализацию этого процесса целесообразно проводить в увязке со сценарным анализом, ситуационным анализом, добиваясь при этом операционального понимания ситуации (см. § 8 настоящей главы) группой заинтересованных экспертов.
147Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. – М.: Алгоритм, 2004. – 320 с.
148См., например, следующие работы.
Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. – М.: Алгоритм, 2004. – 320 с. Шишкин В.А. Национальный идеал как общий закон развития культуры: монография / под ред. А.И. Гурьева. – Барнаул, изд-во «Концепт», 2014. – 230 с.
247
248
Рис. 9. Схема методики определения пороговых значений
В целом жизненный цикл показателя экономической безопасности149 можно описать с помощью модели так называемого доверительного интервала, которая показана на рис. 10:
–верхняя грань доверительного интервала представлена индикативным значением агрегированного показателя экономической безопасности, которое в обязательном порядке должно определяться в документе стратегического планирования – эта грань указывает на стратегически планируемый уровень социально-экономического развития государства в соответствующей назначению показателя части;
–нижняя грань представляет критическое (пороговое) значение агрегированного показателя – достижение которой с учетом динамики приближения во времени (градиент) формирует вызов, переходящий в потенциальную угрозу, а затем и материализованную угрозу, результатом которой является полученный ущерб.
Рис. 10. Графическая интерпретация модели доверительного интервала в жизненном цикле показателя экономической безопасности
149 Под жизненным циклом показателя можно понимать следующую укрупненную логиковременную последовательность: формирование на основе стратегического аудита проекта документа стратегического планирования агрегированного показателя, включая разработку его паспорта, в котором определяются его структура, размерность и единица измерения, порядок мониторинга и т.п. – мониторинг статистических значений показателя – корректировка текущих значений показателя – исключение показателя из реестра статистических наблюдений.
249
В следующем подразделе представлены критические (пороговые) значения некоторых показателей, полученные с использованием предложенной методики, и сопровождающие их краткие комментарии.
§ 8. Использование информационных технологий для аналитико-синтетической обработки информации в сфере обеспечения экономической безопасности
8.1. Информационные массивы и технологии в системе обеспечения экономической безопасности: общая постановка проблемы
Объем обрабатываемой информации в предлагаемой к рассмотрению Системе обеспечения экономической безопасности велик – несколько тысяч показателей. Ситуация значительно усложняется, когда в дополнение к регламентной работе возникает необходимость анализировать и вырабатывать решения в нештатных ситуациях: рыночная нестабильность, санкционные меры, крупные чрезвычайные ситуации, возникновение социальной напряженности. В этих ситуациях принципиальное значение приобретает фактор времени. При этом в настоящее время должностным лицам подавляющая часть информации представляется в текстовом виде. В этих условиях руководители не имеют возможности в отведенное ситуацией время непосредственно осмыслить и использовать все многообразие зачастую неструктурированной информации.
Решение задач управления начинается с анализа состояния объекта управления, имеющихся ресурсов и внешней среды. В данном случае это включает:
–сбор данных в регламентном режиме, анализ значений критических параметров, оценку последствий их изменения;
–выявление угроз и вызовов в многофакторных процессах, которые описываются массивами неструктурированной информации, в т. ч. СМИ, расчет их последствий;
–расчет рисков и построение моделей их распространения;
–оценка ресурсов, а также сценариев предотвращения и компенсации ущербов;
–выявление узких мест, причин возникновения угроз, рисковых событий, отклонений критических параметров от оптимальных значений;
250