Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Заключен договор участия в долевом строительстве. Можно ли его расторгнуть в одностороннем порядке?

Да, спустя 10 дней после направления другой стороне уведомления о расторжении

Нет, такой договор нельзя расторгнуть в одностороннем порядке

Да, но нужно доказать факт получения уведомления контрагентом

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Продавец поставил товар ненадлежащего качества. Как покупателю защитить свои интересы в суде

Андрей Андреевич Громов  аспирант кафедры гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова, специалист 6 судебного состава ВАС РФ

• Когда покупатель может отказаться от оплаты товара

• Почему важно уведомить поставщика о ненадлежащем качестве товара

• В каком случае покупатель может заключить заменяющую сделку с другим продавцом и взыскать убытки

Стороны заключили договор поставки каркаса ангара с подкрановыми путями для кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн. Покупатель обязался заплатить 50% оговоренной цены в качестве аванса, а окончательную оплату осуществить в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Продавец поставил покупателю товар грузоподъемностью до 4 тонн. Когда покупатель обнаружил несоответствие качества товара требованиям, установленным договором, он направил продавцу претензию. При этом покупатель уведомил продавца, что будет требовать возмещения убытков, так как ему пришлось заключить договор с третьим лицом, устранившим недостатки, и вычел размер убытка из суммы цены, уплатив продавцу на 490 тыс. руб. меньше оговоренной суммы. Продавец, полагая, что он исполнил договор надлежащим образом, обратился с иском в суд, требуя взыскать 490 тыс. руб. задолженности за поставленную продукцию, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор в первой и апелляционной инстанциях касался вопроса о том, исполнил ли поставщик свое обязательство надлежащим образом и, в частности, толкования условия спецификации о грузоподъемности товара до 5 тонн. Исходя из того, что поставленный товар не соответствует по своим эксплуатационным характеристикам качеству, согласованному сторонами, вследствие чего не подлежит оплате покупателем в оспариваемой части, руководствуясь положениями п. 2 ст. 520 ГК РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о наличии в поставленном товаре недостатков по качеству (постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2013 по делу № А60-19668/2012).

В то же время, суд указал, что п. 2 ст. 520 ГК РФ ставит возможность использования покупателем своего права приостановить встречное исполнение в зависимость, в частности, от факта направления им поставщику заявления с требованием об устранении имеющихся нарушений.

Такое требование об устранении нарушений может состоять в запросе на замену исполнения или на исправление дефекта силами поставщика и несовместимо с принятым покупателем решением об устранении недостатков третьим лицом с возмещением расходов за счет покупателя. При этом суд отметил, что правовое средство защиты, закрепленное в п. 2 ст. 520 ГК РФ, равносильно приостановлению встречного исполнения (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции указал также, что покупатель имеет право воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст.ст. 475, 518 ГК РФ, однако для этого необходимо подать исковое заявление в суд. Принятие покупателем решения о возмещении упомянутых убытков путем вычета данной суммы из цены, подлежащей оплате продавцу, неправомерно.

Указанное дело было передано в Президиум ВАС РФ (постановление ВАС РФ от 01.10.2013 № 5050/13). В определении о передаче было отмечено, что в данном деле установлены: факт нарушения продавцом обязательства ввиду поставки некачественного товара; отказ продавца от права устранить недостатки товара.

Исходя из позиции кассации, следует, что покупатель может воспользоваться правом на отказ от оплаты товара только в рамках ожидания устранения продавцом недостатков. Однако в данном случае продавец уже окончательно отказался от осуществления последующего исполнения. Именно поэтому покупатель смог использовать правовые средства защиты, предусмотренные ст. 397, п. 1 ст. 475 и п. 1 ст. 520 ГК РФ. Позиция кассационной инстанции о том, что реализация данного права возможна только путем предъявления встречного или отдельного иска, поддерживается судебной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу № А56-17269/2011; Уральского округа от 02.03.2011 по делу № А76-8862/2010-13-319; Московского округа от 01.03.2012 по делу № А40-42481/11-29-400).

Однако в настоящем деле суд счел, что обязать покупателя сначала уплатить полную сумму цены и лишь потом предоставить ему возможность заявить отдельный иск об убытках, привело бы к необоснованному обременению покупателя и несправедливому ухудшению его положения, который уже вынужден был привлечь дополнительные денежные средства для устранения недостатков поставленного продавцом товара.

Исходя из того, что продавец не представил возражений против справедливости размера вычета спорной суммы из цены, подлежащей уплате, а также не оспорил факт наличия причинно-следственной связи между его ненадлежащим исполнением и заключением заменяющей сделки, Президиум отказал продавцу во взыскании недоплаченной части цены.

Однако с точки зрения соблюдения процедуры, покупатель должен был заявить встречный иск о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг третьего лица, устранившего недостатки поставленного продавцом товара.

Система правовых средств защиты покупателя в случае поставки продавцом товара ненадлежащего качества

Принадлежность покупателю определенных средств защиты в ст. 475 ГК РФ поставлена в зависимость от характера нарушения. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

• отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

• потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору¹.

Таким образом, при нарушении договора право покупателя потребовать устранения недостатков товара, а при существенном нарушении — и его замены, не является доминирующим (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу № А46-23618/2012).

Возможность покупателя уменьшить цену или потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара не зависит от направления продавцу уведомления с указанием дополнительного срока для исполнения обязанности². Однако покупатель должен уведомить продавца о ненадлежащем исполнении в соответствии со сроками, установленными ст. 477 ГК РФ, или сроками, предусмотренными в договоре. В противном случае он обязан оплатить товар в полном объеме (постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу № А56-17269/2011, от 22.08.2012 по делу № А56-67765/2011). Неуведомление продавца в разумный срок о нарушении предоставляет последнему право заявить возражение против требования покупателя об устранении недостатков или о замене товара. Ограничения реализации продавцом права на возражение установлены ст. 483 ГК РФ.

Кроме того, требования об устранении недостатков товара либо о его замене могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (постановление ФАС Московского округа от 20.11.2012 по делу № А40-52183/12-48-484).

Иное регулирование используется в отношениях сторон, основанных на договоре поставки. Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ должен уведомить поставщика об имеющихся недостатках, и последнему предоставляется «второй шанс» на осуществление предоставления, если он сможет без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу № А56-48036/2012, от 12.12.2013 по делу № А56-77455/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А49-233/2013). Несоблюдение требования об уведомлении продавца о наличии недостатков в товаре фактически лишает его возможности устранить возникшие дефекты в добровольном порядке и влечет утрату покупателем права требовать убытков, связанных с устранением недостатков за свой счет (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2013 по делу № А56-38548/2012).

Следовательно, по общему правилу при наличии нарушения покупатель должен сначала уведомить поставщика о нем (п. 1 ст. 518 ГК РФ), а затем действовать в зависимости от того, заявит ли продавец о своем желании устранить недостатки.

Покупатель также может потребовать устранения недостатков, не учитывая волю поставщика. Если поставщик выразит готовность исправить имеющиеся дефекты, согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товаров. Если же поставщик откажется от данного права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный срок, покупатель сможет воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными ст. 475 ГК РФ.

В судебной практике отмечается, что право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу № А27-6805/2011).

Покупателю необходимо заявить иск в суд о взыскании разницы между ценой, установленной в заменяющей сделке, и ценой, закрепленной в договоре поставки, или о взыскании убытков за произведенные покупателем расходы, направленные на устранение недостатков. Попытки покупателей произвести зачет нередко пресекаются судами (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу № А45-14237/2009, Волго-Вятского округа от 19.11.2010 по делу № А79-3495/2010). При этом покупатель должен привести доказательства разумности срока, цены, наличия причинно-следственной связи между неисполнением поставщиком обязательств и необходимостью заключить новый договор по более высокой цене (постановления ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу № А55-24768/2011, Уральского округа от 31.01.2013 по делу № А60-16656/12).

О наличии причинно-следственной связи может свидетельствовать дата заключения заменяющей сделки (в разумный срок после нарушения), сходные характеристики товаров (постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу № А42-7054/2008, Уральского округа от 22.04.2010 по делу № А07-13728/2009).

Регулирование отношений сторон, возникающих из договоров поставки, по Гражданскому кодексу РФ во многом сходно с порядком по Германскому гражданскому уложению (ГГУ) с учетом изменений 2002 года.

Немецкий подход: по общему правилу покупатель может потребовать последующего исполнения

Доставка продавцом покупателю товара, который, не соответствует установленным в договоре требованиям по качеству, не влияет на право последнего потребовать исполнения контрагентом обязательства в натуре, поскольку любое исполнение, не соответствующее требованиям договора, является ненадлежащим³. Последующее исполнение может принять одну из двух форм:

• право потребовать поставки вещи, свободной от дефектов, что возможно только при купле-продаже родовых вещей;

• право потребовать устранения дефекта, что возможно как для родовых, так и для индивидуально-определенных вещей.

ГГУ предоставляет оба эти права покупателю, закрепляя их в § 437, 439⁴. Они применяются для всех видов купли-продажи, а не только в отношениях с участием потребителей⁵.

Согласно § 439 (1) ГГУ покупатель имеет право выбрать между двумя указанными формами исполнения в натуре. В правилах, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда, подрядчик, а не заказчик правомочен выбрать между исправлением дефектов и изготовлением аналогичной вещи (§ 635 (1) ГГУ).

Такое решение нередко критикуется, поскольку продавец оказывается в неустойчивом положении, и тот или иной выбор покупателя существенно влияет не только на объем усилий, затрачиваемых продавцом для исправления ненадлежащего исполнения, но и на размер финансовых затрат⁶. Если бы право выбора было у продавца, покупатель в любом случае был бы защищен, поскольку обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, является обязательством по достижению результата, а не по приложению максимальных усилий, в результате чего вне зависимости от выбора продавца, покупатель, в конечном счете, получил бы товар необходимого качества. Как правило, именно продавец способен объективно оценить ситуацию и определить, какой из способов наиболее эффективен и влечет меньшие расходы⁷.

Согласно абз. 2 § 439 ГГУ продавец обязан нести расходы, необходимые для последующего исполнения, в частности транспортные и дорожные расходы, а также затраты на рабочую силу и материалы.

Данные правила являются специальными по отношению к общим нормам о нарушении обязательства и к нормам, регулирующим случаи нарушения двустороннего обязательства из договора. Следовательно, право покупателя потребовать последующего исполнения в натуре исключается в случае наступления невозможности исполнения (§ 275 1-3)⁸. Кроме того, продавец может на законных основаниях отказать покупателю в осуществлении последующего исполнения, если оно связано с необоснованными расходами (§ 439 (3)). Расходы могут быть необоснованными в сравнении или с другим способом последующего исполнения (относительная необоснованность), или с интересом покупателя в получении последующего исполнения (абсолютная необоснованность)⁹.

В немецкой доктрине отмечается, что законодательное регулирование данного вопроса содержит ряд пробелов. Так, вызывает определенные трудности вопрос о том, связан ли покупатель своим выбором, если он потребовал от продавца исправить недостатки вещи, и это последнему не удалось¹⁰. Может ли в таком случае покупатель изменить свое решение и потребовать замену товара на аналогичный?

Еще один дискуссионный вопрос - при каких условиях покупатель может самостоятельно исправить недостатки. Господствующее мнение, а также судебная практика считают, что покупатель таким образом сделает невозможным последующее исполнение продавцом¹¹. В результате он будет по-прежнему обязан заплатить полную цену, и теряет право расторгнуть договор, уменьшить цену или потребовать убытки вместо предоставления. С другой стороны, покупатель может потребовать возмещения неосновательно сбереженного продавцом, которому благодаря действиям покупателя не пришлось осуществлять последующее предоставление¹².

Острая проблема также заключается в том, что ГГУ не определяет объем или степень последующего исполнения. К примеру, если недостатки, возникшие ко времени перехода риска, впоследствии распространились на иные части товара. Кроме того, покупатель мог улучшить вещь, не заметив недостатки, или соединить ее с другими принадлежащими ему вещами того же рода.

В таких и аналогичных ситуациях основное правило гласит: покупатель может требовать не только приведения товара в такое состояние, в котором он должен был бы быть в момент перехода риска на покупателя, но и требовать, чтобы продавец поставил его в такое положение, в котором объект купли-продажи был бы сейчас, если бы к моменту перехода риска он был бы свободен от недостатков¹³.

Следовательно, в примере, когда недостатки распространились на иные части переданного покупателю товара, продавец должен будет заменить их все. Если же вред был причинен другим вещам покупателя, он может быть возмещен, но не в рамках последующего исполнения, а в форме возмещения убытков.

Право продавца на второй шанс. ГГУ предоставляет кредитору целую систему средств защиты, в которой покупатель первоначально ограничен лишь возможностью требовать последующего исполнения¹⁴. Оно является его первоначальным правом. Данное положение нельзя прямо вывести из § 437 ГГУ и последующих, но оно вытекает из того, что все иные права (право расторгнуть договор, снизить цену, взыскать убытки) требуют истечения предоставленного продавцу дополнительного срока для осуществления исполнения или последующего исполнения, которым продавец не воспользовался.

Стараясь сохранить договор как можно дольше, законодатель предпринимает попытку усилить принцип pacta sunt servanda. По общему правилу покупатель не может в случае ненадлежащего исполнения сразу потребовать расторжения договора или взыскания убытков вместо предоставления. Сам по себе факт наличия некачественного товара не служит основанием для возникновения столь серьезных последствий. Также покупатель не может отказаться принять товар с недостатками, если возможно их устранение путем осуществления последующего исполнения в форме исправления дефектов¹⁵.

Иные средства защиты. Помимо последующего исполнения, покупатель, получивший товар с недостатками, имеет право расторгнуть договор, потребовать возмещения убытков и напрасно произведенных расходов, а также уменьшить цену.

Все эти средства защиты (за исключением убытков, которые не может покрыть последующее исполнение), являются вторичными правами, так как по общему правилу они доступны для покупателя только при предоставлении им продавцу дополнительного срока на осуществление последующего исполнения и наличия факта отсутствия надлежащего исполнения к моменту истечения указанного срока¹⁶. При этом существует ряд исключений. Так, дополнительный срок не нужно устанавливать если последующее исполнение невозможно¹⁷; продавец серьезно и окончательно отказался от права осуществить последующее исполнение; есть обстоятельства, которые оправдывают немедленное осуществление определенного вторичного права; продавец не осуществит предоставление к дате, указанной в договоре, при этом в договоре закрепляется, что после истечения данного срока покупатель утрачивает интерес в предоставлении; продавец отверг оба способа последующего исполнения, мотивировав это опасностью возникновения необоснованно высоких расходов; и наконец, если покупатель не может в связи с наличием обоснованных причин ожидать от продавца осуществления последующего исполнения в разумный срок¹⁸.

Кроме того, если последующее исполнение оказалось неудачным или неприемлемым, покупатель также может воспользоваться вторичными правами.

Эти исключения частично содержатся в общих правилах, относящихся к нарушению договора, частично — в специальных положениях о купле-продаже.

По общему правилу покупатель обязан предоставить дополнительный разумный срок продавцу для осуществления последующего исполнения. При этом достаточно спорным является вопрос, должен ли кредитор принять исполнение должника, если дополнительный срок уже истек¹⁹. В качестве одного из основных аргументов в пользу наличия у кредитора такой обязанности указывается, что наличие предпосылок для использования права на взыскание убытков недостаточно. Необходимо также наличие соответствующего волеизъявления кредитора. Кроме того, до заявления требования об убытках у кредитора сохраняется право потребовать исполнения обязательства в натуре.

Против такого подхода, который представляется верным, отмечается, что должник сам виноват в том, что он поставил себя в неопределенное положение. Наличие у кредитора обязанности принять исполнение даже после истечения дополнительного срока нивелировало бы значение возникших предпосылок, предусмотренных в § 281 ГГУ, для предъявления требования о взыскании убытков вместо предоставления. Ярким проявлением этого является наступление условий, установленных абз. 2 § 281, когда кредитор утрачивает интерес в получении обещанного от должника. В то же время судебная практика предоставляет должнику возможность уточнить у кредитора, что ему делать дальше, направив последнему письмо²⁰.

Отказ продавца от последующего исполнения дает покупателю право требовать возмещения убытков вместо предоставления

В анализируемом деле покупатель вычел из цены размер убытков, вызванных заключением заменяющей сделки с третьим лицом, которое устранило недостатки товара. Размер убытков был приблизительно равен стоимости услуг указанного третьего лица. В немецкой системе правовых средств защиты в распоряжении покупателя находятся три вида убытков, которые могут быть взысканы: убытки вместо предоставления; убытки за просрочку; убытки, причиненные поставкой дефектного товара, которые не могут быть устранены последующим исполнением²¹.

Спорные убытки относятся к первой группе. Убытки вместо предоставления взыскиваются в соответствии с абз. 1, 3 § 280, абз. 1 § 281 ГГУ. Применение данных норм возможно, если нарушение входит в сферу ответственности продавца, и продавец не исполнил обязательство в течение дополнительно предоставленного ему срока. Это положение применяется не только в случае первоначального неисполнения или ненадлежащего исполнения, но и если продавец попытался исправить недостатки, но потерпел неудачу.

При взыскании убытков вместо предоставления покупатель ставится в такое положение, в котором он бы оказался, если бы продавец осуществил предоставление в соответствии с требованиями договора²². Обязанность исполнить обязательство заменяется обязанностью возместить убытки. Поскольку, однако, продавец осуществил поставку, но ненадлежащего качества, возможны два варианта развития событий²³.

Во-первых, покупатель может оставить вещь у себя и потребовать разницу между имеющимся положением и тем, как будто бы у него была вещь без недостатков. В этом случае покупатель может взыскать расходы, которые понес, заключив сделку с третьим лицом по устранению недостатков.

Во-вторых, покупатель может вернуть продавцу вещь и потребовать денежное возмещение. В этом случае покупатель также может заключить заменяющую сделку, взыскав с продавца разницу. Таким образом, оба правопорядка предоставили бы покупателю при заявлении продавцом отказа от осуществления последующего исполнения право заключить заменяющую сделку, возместив убытки за счет продавца.

Ряд вопросов (к примеру, разработка системы исключений, освобождающих покупателя от необходимости устанавливать дополнительный срок; обязанность или право принять товар после истечения указанного срока), рассмотренных выше и решаемых немецкой судебной практикой, несомненно, может возникнуть и в российских судах. В связи с чем при решении аналогичных проблем по российскому ГК немецкий опыт может быть учтен. Однако также необходимо отметить, что в некоторых случаях (к примеру, касающихся возможности выбора одного из двух способов последующего исполнения) подход, предложенный российским законодателем, выглядит более сбалансированным и вряд ли нуждается в корректировке.

¹Кроме того, покупатель имеет право на возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ. См.: Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М., 2010. Гл. 3. ²См.: Определение ВАС РФ от 14.09.2009 № 11570/09; Розенберг М. Г. Указ. соч. ³Концептуально право потребовать исправления дефектов рассматривается как продолжение в измененной форме первоначального права потребовать исполнения обязательства в натуре. Budenbender U. Der Nacherf ullungsanspruch des Kaufers-Wahlschuld oder elektive Konkurenz. AcP. 2005. S. 412. ⁴Статья 46 (2, 3) Венской конвенции 1980 года о купле-продаже товаров также закрепляет право покупателя потребовать от продавца исправить недостатки или поставить аналогичный товар (однако последнее, как и по ГК РФ, возможно только в случаях, когда ненадлежащее исполнение составляет существенное нарушение договора). ⁵Budenbender U. Op. cit. S. 403. ⁶Budenbender U. Op. cit. S. 391–394. ⁷В результате чего немецкая доктрина предлагает довольно свободно толковать данное положение, предоставляющее покупателю право выбора, и закрепляет за продавцом право отказаться от выбранной покупателем формы исполнения договора в натуре, если его исполнение возможно только при понесении неразумных затрат, чего удалось бы избежать, выбрав вторую форму исполнения в натуре. Budenbender U. Op. cit. S. 392–393. ⁸Стоит отметить, что при наличии фактического состава, предусмотренного абз. 1 § 275 ГГУ, право кредитора требовать исполнения в натуре прекращается автоматически, в то время как наличие условий для применения абз. 2 и 3 § 275 ГГУ предоставляет должнику право возражать против заявленного кредитором требования. Medicus D., Lorenz St. Schuldrecht I Allgemeiner Teil. 19. Munchen, 2010. S. 198. ⁹Zimmermann R. The New German Law of Obligations. Oxford, 2010. P. 100. ¹⁰Эта проблема связана с более общей: является ли последующее исполнение альтернативным обязательством (§ 262 ГГУ — Wahlschuld), и тогда избранное исполнение признается как единственное исполнение, изначально обязывающее должника, или здесь имеет место конкуренция требований (elektive Konkurrenz) и в таком случае покупатель может изменить способ последующего исполнения, если, к примеру, продавцу не удалось осуществить последующее исполнение с первого раза, или один из способов прекратился невозможностью исполнения. Brommelmeyer C. Der Nacherfüllungsanspruch des Kaufers als trojanisches Pferd des Kaufsrecht? JZ. 10/2006. S. 496–497. ¹¹Brommelmeyer C. Op. cit. S. 494. и указанные там источники. ¹²Lorenz S. Rucktritt, Minderung und Schadensersatz wegen Sachmangeln im neuen Kaufrecht: Was hat der Verkaufer zu vertreten? NJW. 2002. S. 2499. ¹³Zimmermann R. Op. cit. P. 103–104. ¹⁴Medicus D., Lorenz St. Schuldrecht II Besonderer Teil. Munchen, 2010. S. 43. ¹⁵Zimmermann R. Op. cit. P. 106. ¹⁶Brieskorn K. Vertragshaftung und responsabilitе′ contractuelle. Tubingen. 2010. S. 159. В отличие от прежней редакции ГГУ, право кредитора требовать исполнения в натуре не прекращается истечением предоставленного должнику дополнительного срока, которым тот не воспользовался. Оно прекратится лишь при заявлении кредитором требования о взыскании убытков вместо предоставления. Heinrichs H. Die Transformation des Erfullungsanspruchs in einen Schadenersatzanspruch, in: FS Peter Derleder, 2005. S. 90. ¹⁷При этом, если становится невозможным осуществить лишь один из вариантов последующего исполнения, покупатель должен предложить продавцу второй способ. Lowisch, in Staudinger, Kommentar zum § 275 BGB para I.7. ¹⁸Brommelmeyer C. Op. cit. S. 493. ¹⁹Hansjorg O., Schwarze R. In Staudinger, Kommentar zum § 281 BGB para D. I.3. ²⁰Hansjorg O., Schwarze R. Op. cit. ²¹Grigoleit H. C., Riehm T. Die Kategorein des Schadensersatzes im Leistungsstorungsrecht. AcP. 2003. S. 729–730. ²²Huber U. Schadensersatz statt der Leistung. AcP. 2010. S. 335. ²³Zimmermann R. Op. cit. P. 109–111.