Новые правила действуют с 27 декабря 2013 года

Новые подходы применяются при рассмот рении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после 27.12.2013 (дата опубликования данного документа на сайте ВАС РФ).

Когда-то давно в России существовало затруднение в отношении требований, возникших ранее дела о банкротстве, но срок исполнения которых должен был наступать в будущем. Получалось, что их вообще невозможно предъявить. Они непонятным образом «зависали». И кредитор по ним мог войти в дело о банкротстве только при условии, что ему удалось потребовать досрочного исполнения. Законодатель начал исправлять данную ситуацию в 2008 году посредством Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127- ФЗ). Однако сделано это было достаточно непродуманно.

Цитата: «Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона № 127- ФЗ).

Вообще говоря, подобная фикция совершенно оправданна. Такая же используется, например, в абз. 1 §41 Положения Германии о несостоятельности. Она означает, что кредитор, по чьим требованиям не наступил срок исполнения, тоже может устанавливаться и участвовать в деле о банкротстве.

Такое простое регулирование, уравнивающее между собой не вполне равные вещи, в Германии объясняется необходимостью создания ясных основ правового положения кредитора в процессе банкротства, в частности, при определении количества голосов на собрании кредиторов, расчета пропорционального снижения требований в случае мирового соглашения или при расчете пропорционального погашения1.

Но в России законодатель забыл одну очень важную вещь. Он забыл о том, что бывают такие требования кредиторов, по которым не начисляются проценты. Такая ситуация на практике не очень нормальная, но она имеет место быть. Конечно, когда номинал требования составляет 10 млн руб., срок погашения — 2044 год и по нему начисляется процентная ставка 20% годовых, проблем с установлением данного требования вообще никаких нет. Оно устанавливается по номиналу, то есть на 10 млн руб., а процентная ставка в процедуре наблюдения снижается до 8,25%, о чем было написано выше.

Но если такое же требование беспроцентно, это означает, что проценты заложены в само тело основного долга. Совершенно очевидно, что такое требование сегодня, в 2014 году, не стоит 10 млн руб. Оно стоит ровно столько, сколько нужно положить сегодня в банк под определенный процент, чтобы получить в 2044 году 10 млн руб. Таким образом, данное требование нельзя устанавливать в деле о банкротстве по его номиналу. Необходимо заниматься его дисконтированием.

Если этого не делать, то возможно легальное (подчеркнем это слово — легальное) раздувание собственных требований к должнику. Если, предоставив сегодня должнику 3 млн руб., можно рассчитывать в 2044 году получить от него 10 млн (3 млн долг и 7 млн — проценты за 30 лет), — и это легально, это хозяйственно оправданно, — то, поскольку при банкротстве заемщика производится как бы досрочный расчет, из задолженности в 3 млн руб. (ведь подтверждено будет перечисление должнику только данной суммы) можно получить в 2014 году право участия в деле о банкротстве этого заемщика на 10 млн руб. В известном произведении это называется «ловкость рук и никакого мошенства».

Кстати, эта ситуация знакома иностранному законодателю и он ее целенаправленно предотвращает. Согласно абз. 2 § 41 Положения Германии о несостоятельности если на требование не начисляются проценты, то они должны быть дисконтированы в соответствии с законной процентной ставкой. Тем самым требование уменьшается до размера суммы, к которой надо прибавить законные проценты за время, остающееся до наступления срока платежа, чтобы вместе получился номинал данного требования.

Пленум ВАС РФ не оставил без внимания изложенные выше соображения, которые нашли свое отражение в виде разъяснений в обсуждаемом постановлении.

Цитата: «Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее. Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения» (п. 3 Постановления № 88).

Это регулирование живо напоминает подход, принятый в Германии. Однако к нему добавляется существенная поправка. Она связана с тем, что в России разрыв между учетной ставкой банковского процента (аналог германской законной процентной ставки — 4%, см. § 246 ГГУ) и размером процентной ставки, принятой в коммерческом кредитовании (как правило, не менее 20%), намного более существенный, чем в Германии. Следовательно, выгоды, которые может получить лицо по беспроцентному требованию в результате его учета по номиналу в деле о банкротстве, могут быть существенными (например, в тело долга «зашита» ставка 30% годовых, а дисконтирование произошло по ставке 8,25% годовых). Эта проблема привела к тому, что регулирование в обсуждаемом постановлении Пленума ВАС РФ получилось более сложным, чем в Германии. Дополнительно увеличена степень судейского усмотрения. Это выражается в следующем разъяснении. Если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обязательства (абз. 3 п. 3 Постановления № 88).

Дополнительно разъяснено, что аналогичное правило о дисконтировании применяется и в отношении так называемых аннуитетных платежей (платежей, в которых отдельно не выделяется процентная ставка). При включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения (абз. 4 п. 3 Постановления № 88).

На стадии разработки п. 3 вызвал, как уже отмечалось, наибольшее количество замечаний, хотя практическое значение его, по-видимому, невелико: таких примеров мало. Следовательно, самое главное сейчас состоит в том, чтобы участники оборота и судьи поняли: данный пункт будет применяться только в исключительных случаях. Как только на требование со сроком платежа в будущем начисляются нормальные проценты, в этот пункт постановления даже не надо заглядывать.

В качестве учета высказанной при публичном обсуждении проекта комментируемого постановления Пленума ВАС РФ критики в текст было включено следующее разъяснение.

Цитата: «Содержащиеся в настоящем пункте правила определения размера требования могут не применяться судом в случае незначительности периода между введением наблюдения и сроком исполнения обязательства (в частности, если он составляет менее одного месяца)» (абз. 5 п. 3 Постановления № 88).

Имелась в виду ситуация, когда в процессе текущей хозяйственной деятельности стороны предоставляют друг другу кратковременные отсрочки платежей. Дисконтирование данных требований могло бы погрузить суды и арбитражных управляющих в бесконечные расчеты, то есть загрузить работой, эффект которой сомнителен.

Еще одна тонкость связана с переходными положениями, а именно с тем, к каким процедурам применимы правила, закрепленные в п. 3 Постановления № 88. С формальной точки зрения они применяются при рассмотрении дел о банкротстве, по которым первая процедура введена после 27.12.2013 (дата опубликования данного документа на сайте ВАС РФ). Однако если суды столкнутся с тем, что кто-то попытается установиться в деле о банкротстве с беспроцентным требованием с очень длинным периодом погашения по ранее введенным процедурам, когда формально разъяснение ВАС РФ было неприменимо, в этом случае все равно необходимо не давать защиту такого рода «умельцам». Статья 10 ГК РФ в данном случае вполне может служить соответствующим сдерживающим механизмом. Опять же на это обращено внимание судов в п. 10 Постановления № 88, о чем было сказано ранее.

В завершение приведем несколько правовых позиций из германской доктрины, которые могут быть небезынтересны российским правоприменителям.

Во-первых, при применении правил о требованиях с ненаступившим сроком исполнения речь должна идти только о ситуациях, когда мы имеем дело именно со сроком, а не с условием. То есть, если не известно, наступит ли срок платежа в принципе, такое требование не подпадает под регулирование абз. 2 § 41 Положения Германии о несостоятельности2 (и соответственно п. 3 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Подобные обусловленные требования тоже иногда позволяют в Германии участвовать в деле о банкротстве, но это должен быть предмет отдельного разговора.

Обязательства со сроком до востребования, хотя и занимают промежуточное положение между обыкновенными срочными требованиями и условными требованиями (так как востребование зависит от воли лица, а воля непредсказуема), но их рассматривают в Германии в режиме срочных требований3.

Во-вторых, если срок платежа неопределен (зависит от обстоятельства, которое неизбежно должно наступить, например, исчисляется с даты смерти лица), то сначала приблизительно оценивается ориентировочная дата наступления данного события в соответствии с предложением первым § 45 Положения о несостоятельности, а затем уже производится дисконтирование4.

И, наконец, в-третьих, в Германии проценты за время после открытия конкурсного производства погашаются после погашения основных долгов по реестру (Nr 1 абз. 1 § 39 Положения о несостоятельности). С учетом того, что в Германии наблюдение носит случайный характер и по продолжительности не занимает больше одного-двух месяцев, германское открытие конкурсного производства больше напоминает не отечественную конкурсную процедуру, а введение отечественного наблюдения. В целом это напоминает предложенный нами выше алгоритм погашения процентов управляющим при расчете с кредиторами.