Уклонение от заключения контракта — повод для включения в реестр недобросовестных поставщиков

Включение в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в реестр включаются сведения о тех участниках размещения заказа, которые уклонились от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с их существенными нарушениями.

Анализ вышеприведенных положений Закона № 94-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, которое выражалось в уклонении от заключения государственного контракта.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона № 94-ФЗ).

В качестве основных недочетов, которые допускаются со стороны антимонопольного органа при рассмотрении таких дел, можно назвать следующие:

Таким образом, при решении вопроса о включении подрядчика или исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченные на это органы и арбитражные суды должны тщательным образом исследовать доказательства, подтверждающие намерения участника размещения заказа заключить и исполнить контракт.

Необоснованное включение участника в реестр существенно нарушает его права. В то же время необоснованное невключение участника в реестр нарушает права не только заказчика, но и неопределенного круга лиц.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Дело о советских мультфильмах. Кому принадлежат права на Чебурашку

Сергей Львович Будылин  старший юрист компании Roche & Duffay

• Как сегодня установить правопреемника исключительных прав советского госпредприятия

• Имеют ли решения российских судов преюдициальный характер для зарубежного суда

• Каковы условия признания решений российских судов зарубежными судами

Суды различных стран мира при принятии решений, как правило, руководствуются правом других стран, в том числе и России. Зарубежные нормы применяются в соответствии с местными нормами международного частного права. Особого внимания заслуживает вопрос о значении решений отечественных судов, а также постановлений Президиума ВАС РФ при применении российского права зарубежными судами. Прекрасным примером такой ситуации является необычайно интересное и поучительное судебное дело — «дело “Союзмультфильма”», известное также как Films by Jove v. Berov. Точнее, речь будет идти о целой серии судебных споров в США и России, касающихся прав на старые советские мультфильмы. Дело косвенно затрагивает тему восстановления прав на «старые» иностранные произведения в результате присоединения страны (в данном случае США) к Бернской Конвенции и к ВТО. Очень важно, что в этом деле судами были поставлены, подробно обсуждены и отчасти разрешены многие сложнейшие правовые проблемы, весьма актуальные для подобных споров. Сюда относятся и некоторые тонкие моменты старого советского и российского права, включая право интеллектуальной собственности и корпоративное право, а также вопросы международного частного права.

Права на фильмы предъявили два разных «Союзмультфильма»

Впервые эта история привлекла широкое общественное внимание, когда дело о советских мультфильмах было рассмотрено федеральным окружным судом США по Восточному округу Нью-Йорка (2001) (Окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка. Films by Jove, Inc. v. Berov, 154 F.Supp.2d 432 (E.D.N.Y. 2001) («Films by Jove I»).

Американский гражданин Олег Видов, бывшая звезда советского экрана, и его американская жена Джоан Борстен создали в Калифорнии корпорацию Films by Jove, Inc. В 1992 году калифорнийская корпорация приобрела у киностудии «Союзмультфильм» исключительную лицензию на распространение за пределами бывшего СССР «старых» советских мультфильмов, включая такие шедевры, как «Крокодил Гена» и «Чебурашка». Цена сделки в судебных актах не фигурирует. Впоследствии российская пресса высказывала мнение, что права были проданы американцам за бесценок (называлась сумма в полмиллиона долларов). Однако в судебных заседаниях этот аргумент никогда не выдвигался и не обсуждался.

С точки зрения американского рынка, далеко не все мультфильмы коллекции представляли собой на момент совершения сделки какую-то ценность. Созданные до 1973 года советские произведения (в том числе и «Чебурашка») в это время находились в США в общественном достоянии. В 1973 году СССР присоединился к Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 1952). Однако уже через пару лет все изменилось. С 1995 года авторские права на «старые» иностранные произведения были восстановлены (в связи с вхождением США в ВТО), и старые мультфильмы стали настоящим сокровищем.

В реставрацию и перевод фильмов было вложено около 3 млн дол. Между тем некоторые американские предприниматели продолжали продавать советские мультфильмы без каких-либо выплат правообладателю, то есть на тот момент корпорации Видова. В 1998 году корпорация предъявила в федеральный суд Нью-Йорка иск о нарушении ее прав к предпринимателю Иосифу Берову (и нескольким связанным с ним лицам). Предприниматель продавал копии мультфильмов на видеокассетах и компакт-дисках, в частности, через несколько магазинов в Бруклине. В качестве соистца к процессу присоединился «Союзмультфильм» (на тот момент ОАО «Киностудия «Союзмультфильм», далее — ОАО).

Неожиданно, в 2000 году, когда дело уже практически было решено в пользу истцов, в процессе появился еще один «Союзмультфильм», который также предъявил права на фильмы и потребовал признания именно его надлежащим истцом, а корпорацию Видова и ОАО — нарушителями его прав. ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» (далее — ФГУП) было создано уже после начала процесса, в 1999 году. Ответчик поддержал возражения ФГУП относительно прав корпорации Видова на мультфильмы. Очевидно, что предприниматель таким образом рассчитывал уйти от ответственности.

В дальнейшем процесс фактически вылился в затяжной спор по поводу того, какой из двух «Союзмультфильмов» являлся действительным владельцем прав на фильмы.

По мнению истцов, на момент рассмотрения дела владельцем авторских прав являлось ОАО, а владельцем исключительной лицензии на распространение фильмов за пределами СССР — корпорация Видова.

Предприниматель и ФГУП, которые в этом деле неизменно выступали с единой позицией, предложили суду альтернативную версию этой истории. Авторские права на фильмы всегда принадлежали не студии, а государству, и после создания арендного предприятия эти права так и остались у государства. Впоследствии они были переданы ФГУП в хозяйственное ведение.

В качестве «запасной» версии предприниматель и ФГУП предложили довольно своеобразную теорию, суть которой состояла в том, что в 1989 году существовавшее тогда государственное предприятие не было преобразовано в арендное, а перешло в некое «латентное» состояние. В этом состоянии оно и оставалось в течение 10 лет (невзирая на то, что законодательство о госпредприятиях утратило силу в 1995 году, с вступлением в силу части первой ГК РФ), не имея ни руководителей, ни работников, ни материальных активов. Тем не менее согласно этой версии именно госпредприятию в течение всего этого времени принадлежали авторские права на советские мультфильмы. Оно не вело деятельности, не сдавало отчетности, не платило налогов и вообще не подавало никаких признаков жизни вплоть до 1999 года. В этом году оно было преобразовано в ФГУП, к которому перешли все его права в порядке правопреемства. В качестве доказательства ФГУП предъявило суду свой устав, в котором утверждалось, что предприятие было создано в 1936 году. Соответственно, по этой версии именно ФГУП является прямым владельцем авторских прав на мультфильмы.

По мнению ФГУП и предпринимателя, ни у арендного предприятия, ни у ОАО никогда не было прав на старые фильмы. ОАО было создано лишь частью коллектива арендного предприятия и не является его преемником.