Расходы на представителя арбитражный суд взыскивает в разумных пределах

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106, 110 АПК РФ). К последним относятся:

• выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам;

• расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

• расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

• расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;

• другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На мой взгляд, в АПК РФ исчерпывающе и совершенно правильно описаны полномочия суда по взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя. Так, независимо от фактически выплаченных представителю сумм и условий того договора, который был заключен с представителем, суд взыскивает эти расходы только в разумных пределах (ч. 2 ст. 110).

Критерию разумности расходов посвящено довольно много статей в юридической прессе. По вопросу доказывания разумности или чрезмерности расходов на представителя есть и официальная позиция Высшего арбитражного суда РФ.

Президиум ВАС РФ уже довольно давно разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность². Но даже если проигравшая сторона не заявит о чрезмерности того размера расходов, на взыскании которого настаивает ее оппонент, суд вправе по своему усмотрению снизить такую сумму (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Видимо, из-за того, что понятие разумности – понятие оценочное, на практике мнения судов по поводу разумного размера расходов на представителя порой существенно расходятся. Причем каждая из инстанций оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ). Однако в большинстве своем при разрешении подобных споров суды оценивают расходы с учетом четырех обстоятельств: наличия документального подтверждения затрат, распределения бремени доказывания, надлежащее обязанное лицо, сложность дела. Примеры судебных решений, иллюстрирующие применение данных критериев, приведены ниже.

Документальное подтверждение расходов на представителя имеет первостепенное значение

Сторона, заявившая ходатайство о возмещении расходов на представителя, обязана подтвердить свои требования документально. Если у нее не окажется подтверждающих документов (платежек, актов, счетов, договора и т. д.), суд, скорее всего, откажет во взыскании неподтвержденной суммы расходов.

Дело № 1. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны – территориального управления Росимущества – судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 рублей. Суд удовлетворил данные требования в части, взыскав 102 000 рублей. Суд апелляционной инстанции увеличил сумму расходов до 150 000 рублей. Суд округа согласился с данным выводом, пояснив, что расходы в заявленной первоначально сумме действительно завышены, учитывая, что тексты отзыва на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы имеют идентичные абзацы, составляющие большую часть этих документов. Также суд усомнился в обоснованности продолжительности работы юриста (22 нормо-часа для выработки позиции защиты, 20 нормо-часов для подготовки апелляционной и кассационной жалоб). В итоге расходы взыскали в документально подтвержденном размере – 150 000 рублей³.

Дело № 2. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления ФССП расходов на оплату услуг представителя в сумме почти 3 млн рублей. В качестве документального подтверждения понесенных затрат заявитель представил, в том числе, договор поручения. В нем было предусмотрено, что размер вознаграждения представителя зависит от исхода дела. Поскольку спор предприниматель выиграл, он выплатил своему представителю так называемый «гонорар успеха». Однако суды посчитали такие расходы чрезмерными, поскольку размер вознаграждения представителя не может зависеть от решения суда, которое будет принято в будущем (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48)⁴. В итоге суд взыскал в пользу заявителя 21 191 рубль расходов на представителя, которые были документально подтверждены.

Дело № 3. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с налогового органа расходы по оплате услуг представителя. Суды трех инстанций удовлетворили требование частично, отказав во взыскании командировочных расходов, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих размер затрат. Единственным таким доказательством являлся акт приема-передачи по договору оказания юридических услуг. Однако в этом акте размер командировочных расходов указан не был⁵.

Дело № 4. Предпринимательница обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны РФ судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных затрат. Основанием для подачи заявления стало вынесение в ее пользу решения арбитражного суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суды трех инстанций требования заявителя удовлетворили, поскольку понесенные расходы она подтвердила копиями электронных билетов и платежными документами⁶.

Дело № 5. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования полностью. При этом услуги представителя были оплачены путем взаимозачета на основании трехстороннего акта с участием третьего лица (арендодатель для представителя по договору и должник для заявителя). При этом суд отклонил довод инспекции, что руководителем компании-заявителя и компании-арендодателя, участвовавшей в процедуре взаимозачета, является одно и то же лицо. Данный факт не исключает реальности понесенных затрат на представителя, а взаимозачет и наличие обязательств у его участников подтверждены актом и договорами⁷.