3. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и законность принятых им решений

См. также: Важнейшая практика по ст. 65 Закона об АО

Основные применимые нормы:

- п. 4 ст. 65.3, ст. 66.3 ГК РФ;

- п. 2.1 ст 48, абз 1 п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества (абз. 1 п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах), контролирует деятельность исполнительных органов и выполняет иные функции, возложенные на него законом или уставом (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ).

В п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах указаны вопросы, входящие в исключительную компетенцию совета директоров.

Уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных пп. 1 - 5, 11.1, 16, 19 п. 1 ст. 48 указанного Закона (п. 2.1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

На практике возникают споры о возможности отнесения к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) отдельных вопросов и, соответственно, действительности принятых по ним решений.

3.1. Вывод из судебной практики: Председатель совета директоров (наблюдательного совета) не вправе совершать сделки от имени общества, поскольку это относится к компетенции единоличного исполнительного органа.

Существует судебная практика, согласно которой, если полномочия прежнего единоличного исполнительного органа были прекращены, а новый не избран, председатель совета директоров (наблюдательного совета) может совершать сделки, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа (см. п. 3.2 разд. I настоящего материала).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что законодатель разделил компетенцию председателя совета директоров (наблюдательного совета) (п. 2 ст. 67 Закона об акционерных обществах) и единоличного исполнительного органа (ст. 69 указанного Закона). На основании приведенных норм суд сделал вывод о том, что председатель совета директоров (наблюдательного совета) не вправе совершать сделки от имени общества, поскольку такие полномочия названного лица не предусмотрены ни законом, ни уставом.

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А08-1451/07-8

"...В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу ст. 69 вышеуказанного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Поскольку оспариваемый договор подписан председателем совета директоров Клименко Н.А., в то время как законом и уставом общества полномочия на заключение сделок от имени общества председателем совета директоров не предусмотрены, следовательно договор от 01.02.2005 подписан со стороны ОАО "Рыбхоз Грайворонский" не уполномоченным лицом..."

3.2. Вывод из судебной практики: При отсутствии лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (полномочия прежнего прекращены, а новый не избран), председатель совета директоров (наблюдательного совета) вправе заключать сделки, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа.

Пункт 6 ст. 69 Закона об акционерных обществах, введенный Федеральным законом от 03.06.2009 N 115-ФЗ, допускает ситуацию, в которой председатель совета директоров (наблюдательного совета) вправе действовать от имени общества до момента образования временного единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно ст. 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Соответственно, законодателем не установлено запрета на выполнение советом директоров (наблюдательным советом), его председателем функций единоличного исполнительного органа в отсутствие последнего. К тому же суд отмечает, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не должно влиять на ведение обществом хозяйственной деятельности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2006 по делу N А43-9645/2005-2-359

"...В силу статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Прекращение полномочий генерального директора не должно влиять на осуществление обществом хозяйственной деятельности. Судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств избрания нового исполнительного органа.

Согласно статье 64 Закона "Об акционерных обществах" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерности заключения спорного договора председателем совета директоров, одобренного полномочным органом управления.

Довод заявителя жалобы о невозможности осуществления текущей деятельности советом директоров суд округа отклонил, поскольку из содержания статьи 64 Закона "Об акционерных обществах" следует, что названный орган управления руководит деятельностью общества.

Ссылка истца на незаконность в силу пункта 2 статьи 66 Закона "Об акционерных обществах" возложения на председателя совета директоров полномочий единоличного исполнительного органа признается несостоятельной, так как при заключении спорной сделки Городничев А.А. выступал в качестве председателя совета директоров и не осуществлял обязанностей генерального директора..."

3.3. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) не вправе ограничивать полномочия единоличного исполнительного органа, если иное не предусмотрено уставом.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что Закон об акционерных обществах не содержит положений о возможности ограничения полномочий единоличного исполнительного органа со стороны совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, совет директоров (наблюдательный совет) по общему правилу не вправе ограничивать полномочия единоличного исполнительного органа, если это не предусмотрено уставом общества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2008 по делу N А57-24259/07-3-43

"...В Уставе ЗАО "КЗТО" также отсутствуют полномочия Совета директоров на установление ограничений полномочий генерального директора общества при совершении сделок.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также не содержит положений о возможности ограничения полномочий единоличного исполнительного органа Советом директоров (статьи 65, 69).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что генеральный директор ЗАО "КЗТО" Романенко А.П., заключая оспариваемый договор, не вышел за рамки полномочий, предоставленных ему Уставом общества..."

3.4. Вывод из судебной практики: Пункт 7 ст. 83 Закона об акционерных обществах устанавливает исключительную компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) по определению цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 13.03.2007 N 1650/07 по делу N А40-4289/06-131-26

"...Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона.

Названная норма устанавливает исключительную компетенцию совета директоров по определению цены сделки с заинтересованностью. Возможность изменения этой компетенции Законом не предусмотрена..."

3.5. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) об избрании представителя учредителей общества в деле о банкротстве до его возбуждения не противоречит закону.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходил из того, что отсутствие прав у лица, избранного решением совета директоров (наблюдательного совета) для участия в деле о банкротстве, которое еще не возбуждено в суде, не влияет на законность такого решения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2008 по делу N А56-3147/2008

"...По мнению ООО "Юрконсалт", избрание решением совета директоров представителя учредителей Общества до возбуждения дела о банкротстве незаконно само по себе, поскольку до введения процедуры наблюдения у такого представителя нет прав.

Из протокола заседания совета директоров от 29.06.2006 (т. 1, л.д. 9) видно, что основанием для избрания представителя участников должника явилось получение Обществом копии заявления уполномоченного органа от 07.06.2006 о признании Общества банкротом и имеющиеся сведения о том, что заявление о признании Общества банкротом поступило в арбитражный суд 28.06.2006. По этой причине советом директоров принято решение от 29.06.2006 об избрании Боровик Т.П. представителем участников должника при проведении процедур банкротства в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

Отсутствие на момент избрания у представителя участников должника прав лица, участвующего в деле о банкротстве, не может, вопреки доводам жалобы, влиять на законность решения об избрании представителя..."

3.6. Вывод из судебной практики: Последующее утверждение советом директоров (наблюдательным советом) регистратора и условий договора с ним после его заключения не противоречит закону.

При рассмотрении споров суды исходили из того, что закон относит вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), однако не содержит требования о предварительном согласовании с советом директоров (наблюдательного совета) регистратора.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 16789/07 по делу N А27-15397/2003-2

"...Между ОАО "ЯЗКМ" и регистратором "Альпари" 16.07.2003 заключен договор N 201 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Предварительное утверждение регистратора "Альпари" регистратором общества и условий договора с ним советом директоров не производилось, поскольку на 16.07.2003 (дату заключения договора N 201) полномочия совета директоров (за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров) в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах прекратились.

Общее годовое собрание, не проведенное в установленный законом срок, состоялось 18.10.2003, на нем был избран новый состав совета директоров.

На заседании от 21.10.2003 советом директоров принято решение об утверждении регистратора "Альпари" регистратором общества и одобрении заключенного с ним договора от 16.07.2003 N 201.

Обращаясь с настоящим иском, Басовец О.К. сослался на ничтожность договора от 16.07.2003 N 201 как противоречащего требованиям закона. По мнению истца, заключение генеральным директором этого договора без предварительного утверждения регистратора и условий договора с ним советом директоров не соответствует требованиям подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: регистратор "Альпари" и условия заключенного с ним договора утверждены решением совета директоров от 21.10.2003; это решение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска мотивированы тем, что утверждение регистратора "Альпари" и условий договора с ним произведено нелегитимным органом. Суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2006 по делу N А82-8391/2003-4, которым решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 18.10.2003, в том числе по вопросу избрания нового состава совета директоров, признаны недействительными.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним отнесен законом к компетенции совета директоров.

Закон об акционерных обществах не содержит требования о предварительном согласовании с советом директоров регистратора. В связи с этим последующее утверждение регистратора и условий договора с ним не может рассматриваться как нарушение закона..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 по делу N А69-2649/2008

"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2008 между ЗАО "Тыва-Турист" (эмитент) и ЗАО "Ваш Регистратор" (регистратор) заключен договор N 158/2008-Э на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг. По условиям указанного договора эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательство предоставить за вознаграждение комплекс услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, в соответствии с требованиями настоящего договора, устава эмитента и действующего законодательства Российской Федерации.

От имени эмитента договор подписан генеральным директором общества Шан-оол О.Н.

Указывая на то, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку в нарушение требований пункта 17 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров ЗАО "Тыва-Турист" решение об утверждении регистратора и условий договора с ним не принимал, договор подписан от имени ЗАО "Тыва-Турист" неуполномоченным лицом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат требования о предварительном согласовании регистратора с советом директоров.

Решение общего собрания акционеров ЗАО "Тыва-Турист" от 03.04.2008 об избрании генеральным директором общества Шан-оол О.Н. признано недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А69-2427/2008.

Оспариваемый договор подписан Шан-оол О.Н. 25.04.2008, то есть в то время, когда решение внеочередного общего собрания акционеров от 03.04.2008 об его избрании единоличным исполнительным органом общества судом не было признано недействительным.

Вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним отнесен законом к компетенции совета директоров. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит требования о предварительном согласовании с советом директоров регистратора. В связи с этим последующее утверждение регистратора и условий договора с ним не может рассматриваться как нарушение закона.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2008 N 16789/07..."

3.7. Вывод из судебной практики: После истечения срока полномочий совет директоров (наблюдательный совет) не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, кроме решений по подготовке, созыву и проведению годового собрания акционеров.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-17165/11 по делу N А38-2648/2010

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени Бутякова С.Н." (г. Звенигово, Республика Марий Эл) от 28.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2011 по делу N А38-2648/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску гражданина Колесова Н.А. (г. Казань) к открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод имени Бутякова С.Н." (г. Звенигово, Республика Марий Эл) о признании недействительными решений совета директоров общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени Бутякова С.Н." от 02.07.2010 и от 09.07.2010 в части избрания председателем совета директоров Кокшарова А.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что на момент принятия обжалуемых решений полномочия совета директоров, избранного в 2009 году, прекратились, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что решение об избрании председателя совета директоров принято советом директоров за пределами полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права при вынесении оспариваемых постановлений не допущено..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2011 по делу N А38-2648/2010

"...Как усматривается из документов и установил суд, решением совета директоров Общества от 03.07.2009 Колесов Н.А. избран председателем совета директоров акционерного общества.

На заседании совета директоров Общества, состоявшемся 02.07.2010, принято решение об избрании председателем совета Кокшарова А.Ю. и само заседание по вопросу повестки дня о подготовке к проведению повторного годового общего собрания акционеров перенесено на 09.07.2010.

Согласно решению совета директоров Общества от 09.07.2010 председателем совета директоров избран Кокшаров А.Ю. (пункт 2 решения).

Посчитав, что решения от 02.07 и 09.07.2010 в части избрания председателем совета директоров Кокшарова А.Ю. приняты с нарушением действующего законодательства, Колесов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Следовательно, полномочия совета директоров Общества ограничены определенным сроком до следующего годового общего собрания акционеров, то есть до 30 июня 2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что полномочия совета директоров Общества, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, прекратились 30.06.2010, поскольку годовое собрание акционеров Общества до указанной даты не было проведено, и обоснованно признал решения совета директоров от 02.07 и 09.07.2010 в части избрания председателем совета директоров Кокшарова А.Ю. принятыми неуполномоченным органом и нарушающими права и законные интересы Колесова Н.А..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КГ-А40/882-11 по делу N А40-30595/10-134-227

"...Некоммерческая организация - Фонд "СоюзЮрТЭК" (далее - НО Фонд "СоюзЮрТЭК"), Благотворительный фонд "Древо жизни" (далее - БФ "Древо Жизни") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы" (далее - ЗАО "Юридическая фирма ЕЭС"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" об избрании на должность генерального директора ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" Дунаеву Аллу Владимировну с 15 декабря 2009 года, оформленное протоколом заседания Совета директора ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" от 14.12.2009 N б/н; о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о ЗАО "Юрэнерго ЕЭС", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2107746294016 от 14.01.2010 в отношении ЗАО "Юрэнерго ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктами 10.8, 16.2 Устава Общества члены Совета директоров избираются на общем собрании акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров общества. В случае, если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные сроки, полномочия Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по созыву, подготовке и проведению годового общего собрания акционеров.

Суды установили, что на момент принятия оспариваемых решений правомочного на совершение либо корпоративных мероприятий Совета директоров в обществе не существовало. Общее (годовое, внеочередное) собрания акционеров общества для избрания нового Совета директоров не созывалось, а также заседания какого-либо состава Совета акционеры не проводили. Акционеры самостоятельно не принимали решение о назначении Дунаевой А.В. в качестве генерального директора.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обоснованно пришли к выводу, что истцы, как единственные акционеры на момент принятия оспариваемых решений, не принимали решений об избрании какого-либо состава Совета директоров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС", поэтому лица, входящие в состав Совета директоров, не вправе были принимать решения в отношении Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-31206/2009

"...Суд первой инстанции установил, что внеочередное собрание акционеров было созвано советом директоров ОАО "Монитор" 11.03.2009.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия совета директоров ОАО "Монитор" истекли в 2008 году, так как по итогам 2007 и 2008 годов общее собрание акционеров не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, совет директоров с истекшими полномочиями не имеет права выносить на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества. Следовательно, поскольку вопрос о ликвидации общества был вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров неуполномоченным составом совета директоров, при созыве собрания нарушены положения Закона об обществах. Общее собрание акционеров 03.04.2009 являлось внеочередным, тогда как совет директоров с истекшими полномочиями вправе созывать только годовое собрание..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2014 по делу N А54-2507/2013

"...Ткаченко Юрий Васильевич, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и отказа от части требований, о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика" о прекращении полномочий бывшего генерального директора общества Варгина Виктора Михайловича и об избрании генеральным директором общества Николаева Сергея Васильевича, оформленных протоколом заседания совета директоров общества от 12.02.2013.

Годовым общим собранием акционеров общества 06.03.2012 был избран совет директоров в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А., Камышова К.Ю.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012, в том числе и решение об избрании совета директоров общества в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А., Камышова К.Ю.

12.02.2013 состоялось заседание совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены совета директоров: Николаева Э.А., Бороненков А.Б., Моргунов В.И., Баранов А.М., Халфин А.А., Халфина Г.А., Камышов К.Ю. На повестке дня заседания совета директоров были поставлены вопросы: прекращение полномочий бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина В.М. и избрание генерального директора ОАО "Строительная керамика".

Советом директоров общества были приняты решения, оформленные протоколом N 8/1 от 12.02.2013...

Акционеры общества - Ткаченко Ю.В., владеющий 2 536 акциями, Мирошник В.Ю., владеющий 2 500 акциями, полагая, что решения совета директоров, оформленные протоколом от 12.02.2013 N 8/1, являются недействительными, обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия полномочий у совета директоров.

В соответствии со статьей 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 9.3.3 устава общества члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в составе семи человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-7366/2011 и от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012, общим годовым собранием акционеров общества, состоявшимся 03.03.2010, был избран совет директоров общества в составе: Варгина В.М., Голодухина А.А., Еганова М.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Тимашева М.Ю., Халфина А.А.

Решение общего собрания акционеров от 03.03.2010 никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

В силу статьи 66 Закона об акционерных обществах, пункта 9.3.3 устава общества полномочия данного совета директоров действовали до следующего годового общего собрания акционеров общества.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-7366/2011 и от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что годовое общее собрание акционеров было проведено 30.06.2011, на котором шестым вопросом повестки дня был вопрос об избрании совета директоров общества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу N А54-1173/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров общества, назначенному на 30.06.2011, принимать решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров об избрании совета директоров и ревизионной комиссии общества.

В связи с принятыми обеспечительными мерами голосование по вопросу повестки дня: "Избрание совета директоров общества" на общем годовом собрании акционеров 30.06.2011 не проводилось.

Установив указанные обстоятельства, а также факт того, что на состоявшемся 30.06.2011 годовом общем собрании акционеров совет директоров не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров 03.03.2010, прекращены 30.06.2011, за исключением полномочий по созыву общего собрания акционеров..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 по делу N А08-809/2010-21

"...Юдин Александр Викторович, г. Белгород, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ЗАО "СМП", Акционерное общество), ОГРН 1023101640275, г. Белгород, о признании недействительным решения совета директоров общества от 11.01.2009 об избрании генеральным директором ЗАО "СМП" Приходько Андрея Николаевича.

В 2007 году совет директоров ЗАО "СМП" состоял из Кудрявцева В.И., Юдина А.В., Знахарчука А.В., Сараевой Н.И., Шкабары С.П.; генеральным директором общества являлся Шкабара С.П.

11.01.2009 состоялось заседание совета директоров ЗАО "СМП" в составе Кудрявцева В.И., Сараевой Н.И., Знахарчука А.В., Цыбулева В.А., Киреева А.П. по вопросу назначения генерального директора ЗАО "СМП", по результатам рассмотрения которого единогласно принято решение о назначении на должность генерального директора Акционерного общества Приходько А.Н.

27.03.2009 генеральным директором Приходько А.Н. подано заявление по форме N Р80001, на основании которого налоговым органом принято решение от 03.04.2009 N 1780 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за ГРН 2093123076979.

Ссылаясь на то, что принявший 11.01.2009 решение об избрании Приходько А.Н. генеральным директором ЗАО "СМП" совет директоров являлся нелегитимным, поскольку в 2007 - 2009 годах собрания акционеров не проводились и новый состав совета директоров не избирался, а прежний состав совета директоров в силу закона имеет полномочия только по созыву годового собрания акционеров, Юдин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Пунктом 7.2 устава ЗАО "СМП" предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах").

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств созыва очередного годового общего собрания акционеров ЗАО "СМП" в 2008 году, в том числе, решения совета директоров о проведении очередного годового общего собрания, суд обоснованно не принял в качестве доказательства проведения собрания представленный ответчиком протокол повторного общего собрания акционеров ЗАО "СМП" от 30.06.2008.

Более того, судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" в общем собрании, оформленном протоколом от 30.06.2008, фактически отсутствовал кворум, в связи с чем оно в любом случае является неправомочным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 по делу N А08-5201/2010-3 признаны недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "СМП" от 30.06.2008, в том числе, об избрании в совет директоров Киреева А.П., Знахарчук А.В., Сараевой Н.И., Кудрявцева В.И., Цибулева В.А.

При таких обстоятельствах иск по праву удовлетворен..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2008 по делу N А48-2722/07-4

"...Проанализировав положения Устава ОАО "Северный рынок", с учетом изменений, внесенных в Устав в 2001 году, суд пришел к выводу о том, что вопросы, касающиеся прекращения полномочий и назначения исполнительного органа юридического лица, отнесены к компетенции общего собрания акционеров, досрочно прекратив полномочия единоличного исполнительного органа и назначив генерального директора ОАО "Северный рынок", совет директоров 28.06.2007 принял решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, чем нарушил права всех акционеров на участие в управлении обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Согласно п. 1 ст. 47 указанного закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Пунктом 6.2 устава ОАО "Северный рынок" предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров проводится один раз в год до 1 июня года, следующего за отчетным.

Из материалов дела видно, что общее годовое собрание акционеров ОАО "Северный рынок" было проведено только 29.06.2007.

Следовательно, на момент принятия советом директоров общества оспариваемых решений (28.06.2007), у него отсутствовали полномочия на их принятие (даже в случае, если бы решение этих вопросов относилось к его компетенции), поскольку совет директоров в этот период был вправе решать только вопросы, касающиеся подготовки, созыва и проведения годового общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения совета директоров ОАО "Северный рынок" от 28.06.2007 приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем правомерно признал их недействительными..."

3.8. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий совета директоров (наблюдательного совета), который должен быть избран на этом же собрании, является недействительным.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах досрочно можно прекратить лишь полномочия уже избранного состава совета директоров (наблюдательного совета). Кроме того, рассмотрение на общем собрании акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета), избранных на том же собрании, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров (наблюдательного совета). Принятие решения по такому вопросу в силу ст. 10 ГК РФ по сути является злоупотреблением правом, поэтому оно недействительно.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 N Ф08-917/2007 по делу N А53-8797/2006-С4-28

"...Считая, что решение совета директоров от 16.02.2006 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания общества вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранного в новом составе, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы других акционеров, Шукшунов В.Е. обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*> прекратить досрочно возможно лишь полномочия уже избранного состава совета директоров.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительно, Мыльникова Т.В., являясь владельцем более чем 2% голосующих акций общества, вправе обратиться к совету директоров с предложением о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

Между тем в соответствии с общими принципами гражданского законодательства не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд правильно указал, что рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества, поэтому ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие нарушения прав Шукшунова В.Е. оспариваемым решением, отклоняется. Принимая такое решение, совет директоров удовлетворил требование акционера, совершенное с целью причинения вреда обществу, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение является недействительным..."

3.9. Вывод из судебной практики: Принятие советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества решения о выплате вознаграждений ревизионной комиссии является превышением его полномочий.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1644 по делу N А51-8975/07-5-357

"...Кроме того, исходя из положений статей 65, 85 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 27, 30 Устава общества, в полномочия совета директоров общества входит рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии общества вознаграждений и компенсаций; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Таким образом, приняв самостоятельно решение о выплате вознаграждений ревизионной комиссии, совет директоров превысил свои полномочия..."

3.10. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не может передать совету директоров (наблюдательному совету) полномочия по определению размера вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета), так как данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2006, 13.03.2006 N КА-А40/1553-06 по делу N А40-33187/05-121-287

"...При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что пунктом 1.2 Положения о совете директоров, утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" 26 июня 2004 года, установлено, что решение о размере персонального вознаграждения члена совета директоров принимается на заседании совета директоров простым большинством голосов присутствующих на заседании членов совета директоров.

В ходе проводимой проверки было выявлено, что советом директоров ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" принимались решения о выплате вознаграждений членам совета директоров Общества и о размере таких вознаграждений.

Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) Общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Пунктом 2 статьи 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В связи с этим решение вопроса о выплате или отказе в выплате члену совета директоров возложено на общее собрание акционеров общества..."

3.11. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) об установлении вознаграждения председателю совета директоров (наблюдательного совета) является законным, если размер вознаграждения указан в утвержденном общим собранием акционеров годовом отчете.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах принятие решения о размере вознаграждения и компенсации членам совета директоров находится в компетенции общего собрания акционеров. Учитывая, что общее собрание акционеров утверждает годовой отчет о деятельности общества, в котором содержится информация о вознаграждении председателю совета директоров, суд пришел к следующему выводу: общее собрание таким способом был определило размер вознаграждения. При данных обстоятельствах решение совета директоров об установлении председателю аналогичного размера вознаграждения не является недействительным.

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2006, 15.03.2006 N КГ-А40/1705-06 по делу N А40-25984/05-134-170

"...ЗАО "ИК "Гриффин" обратилось в суд с требованием о признании недействительными и отмене решений совета директоров ОАО "Ипромашпром" от 23.05.2002, 21.05.2003, 19.05.2004, 27.04.2005, которыми председателю совета директоров ОАО "Ипромашпром" было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 60% оплаты труда генерального директора Акционерного общества.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Арбитражным судом установлено, что размер вознаграждения председателя совета директоров ОАО "Ипромашпром" указан в годовых за 2002 - 2004 годы в разделах, касающихся использования прибыли Общества. Соответствующие годовые отчеты и распределение прибыли были утверждены протоколами годовых общих собраний акционеров ответчика N 10 от 21.05.2003, N 11 от 19.05.2004, N 12 от 27.04.2005.

Истец принимал участие на указанных собраниях и голосовал за утверждение отчетов, в которых указан размер вознаграждения председателя совета директоров ответчика..."

3.12. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) вправе только давать рекомендации относительно размера дивидендов. Решение об их выплате, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2007 N Ф09-1678/07-С4 по делу N А71-5340/06

"...Истец, полагая, что решения Совета директоров общества о невыплате акционерам дивидендов по итогам 1997, 1998, 2002, 2003, 2004 годов приняты с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава общества, обратился с иском в суд.

Суды, ссылаясь на ст. 65, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", в удовлетворении исковых требований отказали, указав при этом, что решения о невыплате дивидендов были приняты общим собранием акционеров общества, а не Советом директоров, и предметом настоящего спора не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (п. 10.1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из приведенных норм права следует, что участие Совета директоров в решении вопроса о выплате дивидендов носит лишь рекомендательный характер относительно их размера..."

3.13. Вывод из судебной практики: К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится вопрос определения типа привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходил из п. 2.10 утратившего силу Положения N 17/пс. В настоящее время аналогичная норма содержится в п. 2.20 Положения N 660-П.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 N А33-2664/07-Ф02-970/08 по делу N А33-2664/07

"...Названные дополнительные требования установлены, в частности, Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс, в пункте 2.10 которых указано, что при подготовке к проведению общего собрания, помимо принятия решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", должны быть приняты решения об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания, а при подготовке к проведению общего собрания, проводимого в форме собрания, - также о времени начала регистрации лиц, участвующих в таком общем собрании.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права принятие решения об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания, относится к компетенции совета директоров (наблюдательный совет) акционерного общества.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие оспариваемого решения выходит за пределы компетенции совета директоров противоречит названным нормам права..."

3.14. Вывод из судебной практики: Если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее не создана счетная комиссия и ее функции не возложены на регистратора, совет директоров (наблюдательный совет) вправе избирать лицо, которое будет выполнять функции секретаря и счетной комиссии на общем собрании акционеров (актуально до 01.09.2014).

Согласно пп. 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие решения общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, должны быть подтверждены. И публичные, и непубличные акционерные общества привлекают для этого лицо, которое осуществляет ведение реестра акционеров и выполняет функции счетной комиссии. В отношении непубличных обществ данное подтверждение может осуществляться также путем нотариального удостоверения.

В соответствии с абз. 3 п. 9 письма Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054 требования, установленные пп. 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, не распространяются на случаи, когда решения принимает один акционер, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что решение об избрании лица, которое будет осуществлять функции секретаря и счетной комиссии на общем собрании акционеров, относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) в рамках полномочий по подготовке, созыву и проведению общего собрания.

Определение ВАС РФ от 12.07.2011 N ВАС-9021/11 по делу N А08-4329/2010-19

"...Подпунктом 13 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы избрания членов счетной комиссии и досрочного прекращения их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Однако ни Законом, ни Положением не установлено, какой орган акционерного общества вправе определять лицо, выполняющее функции счетной комиссии, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций не более 100 счетная комиссия не создается и ее функции не возлагаются на регистратора.

Как следует из оспариваемых судебных актов, уставом общества "Автопаркинг Центральный" (число акционеров которого составляет менее 100) порядок определения лица, осуществляющего выполнение функций счетной комиссии, не установлен.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы истцов о принятии обжалуемого решения с нарушением компетенции совета директоров.

Следует также согласиться с выводом судов о том, что решение об избрании секретаря повторного годового общего собрания акционеров общества "Автопаркинг Центральный" и лица, уполномоченного на подсчет голосов, принято советом директоров в рамках полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, предоставленных ему пунктом 1 статьи 66 Закона..."

3.15. Вывод из судебной практики: Решение вопроса об оценке трудовой деятельности работников общества не относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А33-3686/2011

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2010 на заседании совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект" по пункту 4.2 повестки дня "О работе главного инженера Козлова В.Г." принято решение о принятии к сведению информации о работе главного инженера и о признании неудовлетворительной работы главного инженера по организации контроля за соблюдением проектной, конструкторской, технологической дисциплины при разработке проектной документации.

Гражданин Козлов В.Г., владеющий 24 обыкновенными именными акциями ОАО "Сибцветметниипроект", оспорил в судебном порядке данное решение совета директоров.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части, указав, что оценив трудовую деятельность работника общества, совет директоров вышел за пределы своей компетенции.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Положения Закона об акционерных обществах либо устава ОАО "Сибцветметниипроект" не относят к компетенции совета директоров решение вопросов об оценке трудовой деятельности работников общества.

В соответствии со статьями 20, 33 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, интересы последнего представляет исполнительный орган общества или уполномоченные им лица.

При этом в соответствии со статьями 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице исполнительного органа или его представителя решает вопросы эффективности деятельности работника, его добросовестности при выполнении трудовых обязанностей, то есть дает оценку трудовой деятельности работника.

При таких обстоятельствах иск в части признания советом директоров общества неудовлетворительной работы главного инженера общества был удовлетворен правильно, поскольку данное решение было принято с нарушением компетенции совета директоров..."

3.16. Вывод из судебной практики: Совет директоров не вправе принимать решение о выплате премии директору, поскольку этот вопрос связан с распределением прибыли общества и относится к компетенции общего собрания АО.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 N Ф01-4258/2015 по делу N А79-10643/2014

"...Медведев Геннадий Викторович и Романова Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 12.12.2014, принятого по первому вопросу повестки дня.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор" от 24.04.2014 в Обществе избран совет директоров в следующем составе: Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Калиновский С.А., Кухтов В.А., Медведев А.Г., Медведев А.Г., Романова Е.В.

На заседании совета директоров Общества, состоявшемся 12.12.2014, приняли участие Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Калиновский С.А., Кухтов В.А. и Романова Е.В. В повестку дня заседания совета директоров, состоящую из двух вопросов, включен вопрос об итогах финансовой деятельности ОАО "Электроприбор" за 11 месяцев 2014 года и премировании генерального директора и работников Общества. По данному вопросу принято решение: информацию финансового директора ОАО "Электроприбор" Калиновского С.А. об итогах финансовой деятельности ОАО "Электроприбор" за 11 месяцев 2014 года принять к сведению; премировать генерального директора по итогам работы за 11 месяцев 2014 года в размере 10 миллионов рублей; поручить генеральному директору по итогам работы за 11 месяцев 2014 года премировать работников ОАО "Электроприбор", внесших значительный вклад в успехи предприятия, на общую сумму - 40 миллионов рублей (итоги голосования: "ЗА" - 4, "ПРОТИВ" - 1, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 0).

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решение по первому вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции указанного органа акционерного общества.

Распределение прибылей и убытков относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества (подпункт 3 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.4.10 устава ОАО "Электроприбор".

Проанализировав представленные в материалы дела документы (баланс доходов и расходов ОАО "Электроприбор" на 2014 год, отчет о финансовых результатах деятельности Общества за январь - ноябрь 2014 года), суд установил, что решение совета директоров о выплате премии директору Общества исходя из итогов финансовой деятельности ОАО "Электроприбор" за 11 месяцев 2014 года непосредственно затронуло вопрос о расходовании прибыли акционерного общества за указанный период, то есть о распределении прибыли.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, совет директоров ОАО "Электроприбор" при принятии спорного решения вышел за пределы своей компетенции.

При принятии оспариваемого решения имело место нарушение норм Закона об акционерных обществах, разграничивающих компетенцию органов управления в акционерном обществе, что является существенным нарушением и ведет к нарушению баланса интересов прав акционеров на участие в управлении Обществом, поэтому суды правомерно признали недействительным решение совета директоров ОАО "Электроприбор" по первому вопросу повестки дня от 12.12.2014..."