Привлечение к ответственности контролирующего должника лица (например, мажора) при банкротстве
*Внимание: это ответственность контролирующего должника лица при банкротстве. Вне банкротства не существует понятия контролирующего лица: есть основное общество (ст. 67.3) и лицо, имеющее возможность оказывать фактическое влияние (ст. 53.1).
Развивается привлечение к ответственности за фактический контроль (пример из учебника).
В частности, за реализацию фактического контроля к ответственности в деле о банкротстве был привлечен М. по обязательствам ООО "УралСнабКомплект", чьи действия он фактически определял, не будучи владельцем хоть какой-то части его уставного капитала и не будучи членом органа управления. Суд установил контролирующее влияние М. через должностных лиц, которых в соответствии с российским законодательством формально нельзя признать аффилированными. В судебном заседании также было установлено, что общее собрание участников общества "УралСнабКомплект" контролировалось М., функционировало на формальной основе, участники данного общества полномочия в своей воле и в своем интересе не осуществляли. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-11134/12 по делу N А60-1260/2009)
Привлечение к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица
С внесением изменений в ГК РФ с 1 сентября 2014 г. привлечение к ответственности за фактический контроль легитимировано и не ограничивается лишь случаями привлечения к ответственности контролирующих лиц при банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая право давать указания лицам, являющимся членами органов управления общества, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине.
Истцами в данной категории дел могут быть акционеры (участники) и само общество.
Представляется, что указанная норма будет применяться к основным обществам, которые выдают директивы на голосование членам советов директоров дочерних хозяйственных обществ.
Логично предположить, что ответственность может применяться и к государственным органам, которые выдают директивы на голосование членам советов директоров акционерных обществ с государственным участием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")". Убытки, причиненные в таких случаях, должны возвращаться из средств государственной казны.
Солидарная ответственность участников общества по долгам общества при неоплате долей/акций
Характеристика ответственности акционеров (участников) в случае неоплаты акций
(долей).
Основания - наличие неисполненной обязанности акционера (участника) по оплате приобретенных им акций (долей) как основание ответственности.
Вид - ответственность акционеров (участников) носит солидарный характер.
Объем - акционер (участник) несет ответственность по любым обязательствам общества в
пределах стоимости неоплаченной части доли (акций).
Нормативно-правовая база:
- абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО;
- абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона об ООО.
Ответственность членов органов управления
Виды ответственности членов органов управления хозяйственных обществ
Гражданско-правовая ответственность директоров, членов совета директоров, членов
правления перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями
(бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ст. 53.1 ГК РФ; п. 2 ст. 71 Закона об АО; ст. 44 Закона об ООО).
Административная ответственность членов совета директоров, генерального директора и
членов правления за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Уголовная ответственность членов совета директоров, генерального директора и членов
правления за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Когда иск подается участником или директором, то он подается как косвенный иск от имени и в интересах общества!
Субъекты ответственности:
- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа общества
уполномочено выступать от его имени, а также члены коллегиальных органов общества
(наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ);
- управляющий или управляющая организация при передаче им полномочий единоличного
исполнительного органа хозяйственного общества (пп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ);
- ликвидатор (члены ликвидационной комиссии), внешний или конкурсный управляющий (п. 12
Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62), арбитражный управляющий (п. 2 ст. 57,
п. 5 ст. 62 ГК РФ);
- участники общества, уполномоченные выступать от его имени в случаях, предусмотренных ГК
РФ (п. 2 ст. 53 ГК РФ);
- лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст.
53.1 ГК РФ).
Необходимо установить, что лицо действовало недобросовестно и неразумно. Для этого обращаемся к ПП ВС № 62 от 30.07.2013!
Критерии недобросовестности
Недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда
директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами
юридического лица;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо
предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении
соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения
соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому
лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для
юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не
отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N
62).
Критерии неразумности
Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и
достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных
обстоятельствах;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом
лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с
юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013
г. N 62).
Распределение бремени доказывания
По общему правилу, предусмотренному в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В настоящий момент правоприменительная практика развивается по иному пути: п. 2
Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 содержит правовую позицию о
возможности перераспределения бремени доказывания в определенных случаях, в частности,
когда директор:
- действовал при наличии конфликта интересов;
- скрывал информацию от участников юридического лица;
- совершил сделку без требующегося в соответствии с законодательством или уставом одобрения;
- совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо
неспособным исполнить обязательство лицом.
Определение размера убытков
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении
директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела
исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Условия освобождения от ответственности
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что:
- заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью
взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых
предполагалось получение выгоды юридическим лицом;
- невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам
юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62).
Особенности ответственности членов
коллегиальных органов управления
Противоправное поведение, как правило, проявляется в виде действия - голосования по вопросам
повестки дня.
Ответственность имеет солидарный характер.
Основанием для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности членов
коллегиального органа является голосование против принятия решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или неучастие в голосовании (п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 44 Закона об ООО). (неучастие означает, что он добросовестно не явился, а не то, что он воздержался!)
Ответственность контролирующих лиц (Пункты 3, 4 ст. 53 ГК РФ)
Установлена ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять
действия юридического лица, включая возможность давать указания, в том числе возможность
давать указания членам органов управления.
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лиц, ничтожно.
Так как чаще всего это мажоритарные участники, я поместила этот вопрос в ответственность участников общества (см. выше).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу члены совета директоров и контролирующие лица обязаны возместить убытки солидарно.