Какие идеи по проблемам личности развивали мыслители прошлого?

С преформистскими идеями развития личности не соглашались многие мыслители прошлого, начиная с древности. Древнегреческий философ Эпикур считал, что различное положение людей в обществе объясняется не столько их врожденными задатками и способностями, сколько имущественным состоянием.

Эразм Роттердамский, несмотря на господствовавшие в его время средневековые воззрения на личностное развитие человека, писал, что природа, дав тебе сына, передала тебе не что иное, как сырую и необработанную массу, и что от тебя зависит придать наилучшую форму пластичному, для всякой обработки пригодному материалу.

Весьма радикально высказывались по этой проблеме французские просветители XVIII в. Они отвергали наличие у человека врожденных идей и наследственных различий. К.А.Гельвеций в своем труде «О человеке» пытался доказать, что все люди с обыкновенной нормальной организацией обладают одинаковыми умственными способностями. То, что одни достигают вершин культуры, а другие остаются темными и невежественными, всецело зависит от воспитания. Воспитанием, а не врожденными свойствами определяется нравственность человека. Если бы это было иначе, то, как остроумно замечал Гельвеций, не было бы таких случаев, когда один отец кормит восемь сыновей, а восемь сыновей, как это часто случается, не могут прокормить одного отца. Он утверждал, что человек формируется под определяющим влиянием социальных условий и воспитания. «Человек, – писал Гельвеций, – рождается невежественным; он не рождается глупым и не без труда даже становится таковым. Нужны особое умение и метод, чтобы сделать человека глупым и суметь заглушить в нем даже природные способности».

Для своего времени взгляды Гельвеция были, безусловно, прогрессивными, однако он преувеличивал роль воспитания, когда считал его всемогущим фактором личностного развития человека, и ошибался, когда отрицал роль природных способностей в его формировании. Вряд ли, например, можно воспитать хорошего певца, если от природы он не одарен вокальными данными.

Более правильно решали данную проблему деятели российского демократического движения В.Г.Белинский, Н.А.Добролюбов и Н.Г.Чернышевский. В статье «Рассуждение. Доброе воспитание всего нужнее для молодых людей» Белинский писал, что человек «не родится разумным, но только способным быть разумным, и чтобы быть таковым, ему нужен положительный опыт. По свойству своей... души он одарен способностями, по сложению своего тела он имеет страсти. Способности человека от обстоятельств могут развертываться и усовершенствоваться или заглушаться и тупеть».

Не отрицая роли природных задатков в развитии личности, Чернышевский отмечал, что не природа и не наследственная обреченность делают людей порочными, а ненормальные условия жизни и воспитания: «...Злодей и негодяй не родится злодеем и негодяем, а делается им от недостатка нравственного воспитания и бедности, ужасающей необходимости быть злодеем и негодяем или умереть с голоду и, наконец, дурного общества, в котором с младенчества находится, и что у всякого почти, как бы дурен ни был он, остаются еще известные струны в сердце, дотронувшись до которых, можно пробудить в нем голос совести и чести, возродить его...»

Все это вплотную подводило к научному осмыслению вопросов о личностном развитии человека.