Задача 1

Коломягин, будучи в нетрезвом состоянии, у автобусной остановки подо­шел к незнакомому ему ранее Акулову и беспричинно нанес ему три ножевых ранения в область предплечий левой и правой рук. Отойдя от автобусной оста­новки, Коломягин остановил шедшего к нему навстречу Худякова и попросил у него закурить. Получив отказ, Коломягин нанес Худякову удар ножом в груд­ную клетку, причинив ранение сердца. Подбежавший Зимин выбил из рук Коломягина нож и задержал его. Худяков был доставлен в больницу без призна­ков жизни, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь. Органы следствия действия Коломягина в отношении Худякова квалифициро­вали как покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений, а в отношении Акулова — как хулиганство (ч.1 ст.213 УК). Суд признал, что, на­нося удар Худякову Коломягин действовал из хулиганских побуждений и к возможным последствиям относился безразлично, не имея прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. По мнению суда, это подтверждается отсутстви­ем угрозы убийством. Действия Коломягина по характеру наступивших по­следствий суд квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК.

Дайте анализ субъективной стороны действий Коломягина в части посягательства на Акулова и Худякова. Правильно ли суд квалифициро­вал действия Коломягина по ч. 1 ст. 111 УК?

Задача 2

Девятов проживал в коммунальной квартире, систематически пьянствовал, учинял хулиганские действия. Он избивал соседей, неоднократно угрожал им и своей матери убийством. Придя без приглашения на семейный вечер в квартиру Перминовых, Девятов вновь стал вести себя непристойно, поссорился с хозяи­ном, сделавшим ему замечание, пытался ударить его табуреткой. Когда Девятова стали выводить из комнаты, он, угрожая убийством, выхватил из кармана нож и нанес им Перевозчикову ранение в живот, причинив тяжкий вред здоро­вью, затем преследовал свою мать , угрожая ей убийством.

Девятов был осужден за покушение на убийство из хулиганских побужде­ний. В кассационной жалобе адвокат просил переквалифицировать преступле­ние на ч. 1 ст.111 УК, так как прямого умысла на убийство Перевозчикова су­дом установлено не было, а факт нанесения ранения в живот не всегда свиде­тельствует о желании осужденного лишить потерпевшего жизни.

Подлежит ли удовлетворению жалоба адвоката? Какой вид умысла имеет место в данном случае и каким образом надлежит устанавливать его содер­жание и направленность.

Задача 3

Матвеев сопровождал автобусы, погруженные на платформы поезда. По пути следования через одну из станций Матвеев заметил группу подростков, игравших в мяч. Некоторые из них стояли вблизи полотна железной дороги и бросали камни в автобусы. С тем, чтобы воспрепятствовать повреждению авто­бусов и отогнать ребят с полотна железной дороги, Матвеев бросил в них об­ломок доски, а затем значительный по весу металлический предмет. Поскольку расстояние до ребят было небольшим, предмет попал в голову семилетнего Ни­колая Карпова. От полученного травматического повреждения черепа и голов­ного мозга мальчик через два дня умер.

Определите форму вины Матвеева в отношении тяжкого вреда здоровью и смерти Николая Карпова. Что такое "смешанная" (двойная) форма вины? Мож­но ли говорить в данном случае о такой форме вины?

Вариант пятый.

НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Примерный план:

1 .Понятие оконченного и неоконченного преступления по УК РФ.

2. Приготовление к преступлению и покушение на преступлениеФормы приготовительных действий и виды покушения напреступление.

3. Добровольный отказ и деятельное раскаяние. Их правовоезначение.

Нормативный материал, научная и учебная литература

Судебная практика

Уголовный кодекс Российской Федерации. М.. 2004, (ст.ст.29-31).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004г. «О судеб­ной практике по делам , предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. "О су­дебной практике по делам об убийстве. //Там же. С. 151-156.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003- № 2.

Уголовное право России. Общая часть. Изд-во Казан. ун-та 1994. С. 294-299.

Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, 1974.

Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления, М.; ВЮЗИ, 1982.

Козлов А.П. Учение о стадиях преступления, СПб., 2002.

Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголов­ному праву. Изд-во Воронеж, ун-та, 1975.

Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления, М., 1982.