34. Социология наций и национализма: основные теоретические подходы

Сегодня нет ни одного серьезного западного автора, который, исследуя нацию, не ставил бы в центр своего анализа национализм. И это правомерно, поскольку они, как важнейшие явления социальной жизни, органически взаимосвязаны. Другое дело, что у некоторых авторов они часто сливаются или отождествляются, рассматриваются как нечто единое, общее, даже терминологически взаимозаменяются. Это особенно характерно для теоретиков «инструментализма» и «релятивизма». Но в целом можно обнаружить, что каждый автор по-своему подходит к национализму в зависимости от того, какого теоретического направления он придерживается в исследовании нации.

Функционалистские теории национализма. «Инструментализм», «релятивизм»

Теоретики данного направления — это П. Брасс, К Вердери, Н. Глазер, Дж. Дэвис, Д. Мойнихен и др. В интерпретации национализма у них практически нет собственных идей и серьезных исследований, а есть отрывочные высказывания, утверждения, которые, однако, подкреплены некоторыми и, надо сказать, наиболее слабыми, особенно противоречивыми и уязвимыми положениями трудов Б. Андерсона, Э. Геллнера, Дж. Бройи и даже Э. Смита. Начнем с рассмотрения некоторых из подобных положений, которые используются теоретиками «инструментализма». Прежде всего это положение Дж. Бройи и Э. Геллнера о том, что национализм — явление новое и политическое, связанное с современным государством. В этом своем качестве национализм выполняет ряд функций, прежде всего психологических. Он приобретает способность удовлетворить такую важную потребность людей, как необходимость идентичности. Оказывается, такая потребность у людей возникает в связи с крушением религиозных верований и «крахом традиций». В чем это выражается? «Люди, оторванные от своих деревенских корней, расставшиеся со своими родственниками и духовными отцами, перемещенные в безличные города, могут найти нечто весьма комфортное для себя в такой идентификации, которую обеспечивает им национальная принадлежность». Национализм призван порождать и распространять среди широких слоев населения националистические чувства.

Другие функции национализма, согласно «инструментализму», связаны с модернизацией и конкуренцией. Якобы националистическая политика сознательно и целенаправленно содействовала модернизации, в то время как сама модернизация породила и национализм, и национальное государство.

Наконец, национализм является инструментом «мобилизации» масс в борьбе за власть и привилегии. Поэтому как идея, так и программы национализма сознательно конструируются элитами и интеллектуалами в своих политических интересах. Следовательно, в такой интерпретации национализм является изобретением национальных элит. «Инструменталисты» и «релятивисты», однако, не объясняют, как появляется нация из национальных движений без национализма.

«Конструктивистская» интерпретация национализма. Э. Геллнер

Э. Геллнер — один из крупных и признанных авторитетов в исследовании нации и национализма. Собственно он нигде не делает серьезных различий между этими двумя проблемами, считая, что они органически взаимосвязаны, что их нельзя оторвать друг от друга.

Чтобы понять сущность национализма, считает Э. Геллнер, необходимо четко определить условия, в которых он появляется. Эти условия и факторы сводятся, считает он, к следующему:

1. Важная и отчетливая перемена в жизни общества. Новый мир, в котором национализм, то есть соединение государства с «национальной» культурой, стал общепринятой нормой, в корне отличается от старого, где это было явлением редким и нетипичным. Существует огромное различие межу миром сложных образцов культуры и власти, границы которых размыты, и миром, который складывается из единиц, четко ограниченных друг от друга, выделяющихся по «культурному» признаку, гордящихся своим культурным своеобразием и стремящихся внутри себя к культурной однородности. Такие единицы, в которых идея независимости связана с идеей культуры, называются «национальными государствами».

2. Существование двух идеальных типов обществ: аграрного, которое не склонно к национализму и даже обладает по отношению к нему определенным иммунитетом, и индустриального общества, в котором организующим началом может быть только национализм. Это означает, что в рамках каждой политической единицы существует единая стандартизированная культура, что всякая такая «высокая» культура стремится обрести свое государство. Ибо государство способно очертить границы национальной территории, защитить интересы нации. На поздних, относительно благополучных этапах развития индустриального общества национализм получает все меньшее подкрепление.

Э. Геллнер, однако, не сводит национализм к одной только политике, воплощенной в государстве, важное значение помимо идеологии он придает и чувствам людей. Главной областью, где действует и обретает плоть националистическое чувство, является уровень обыденности, частной жизни. В конечном счете, считает он, люди становятся националистами, поскольку убеждаются в ежедневном общении — на работе и в свободное время, — что их «этническая» принадлежность существенно влияет на отношение окружающих, которые либо испытывают к ним уважение и симпатию, либо ненависть и презрение.

Источником национализма является не идеология, а конкретный повседневный опыт.

Для Э. Геллнера, как видно, национализм не может быть феноменом нейтральным.

Такое понимание национализма проявляется у автора и в определении национализма:

Национализм — это теория политической законности, которая стоит на том, что этнические границы не должны пересекаться с политическими и, в частности, что этнические границы внутри государства …не должны отделять правителей от основного населения.

В самом широком смысле национализм — это политический принцип, движение и чувство национальной общности; рождается он для создания нации, ее защиты, удовлетворения высокоразвитых чувств национального достоинства, наполняется чувством вражды и ненависти в условиях дискриминации и неравенства по этническому признаку.

Типологизация национализма

Первый тип национализма внутри государства — это национализм мигрантов, которые не имея доступа к власти, не имеют и полноценного доступа к культуре, образованию, следовательно, и стилю поведения и общения, традициям социума. Сюда же можно отнести национализм малых этнических групп и иных культур, когда они «попадают в разряд ущемленного меньшинства, сталкиваются с проблемами ассимиляции». Второй тип национализма — это национализм народов Запада и национализм Востока (восточный и западный типы), на основе неравноправия и неравенства в мировых экономических, технологических, культурных и политических отношениях и процессах. Наконец, третий тип, или версия, национализма — это национализм диаспоры: израильтян, армян, греков и т.д.

Э. Геллнер не только не допускает концептуально идею «гражданского национализма», но постоянно подчеркивает его этническую и культурную природу.

Национализм как этноцентризм. Концепция Э. Смита

Энтони Смит — один из крупных западных теоретиков национализма. Свои идеи он изложил в широко известных и особенно часто цитируемых работах: «Теории национализма», «Национализм двадцатого столетия» и др.

Он подчеркивает, что национализм имеет не только языковые и культурные корни, но особые социальные и политические условия формирования.

Национализм — это и есть этноцентризм. Э. Смит утверждает, что этническая идентичность — не новое изобретение: об этом много и плодотворно писали известные теоретики, в том числе и М. Вебер. Уже давно существовали народности, и их историю, иногда тысячелетнюю и более, можно проследить и обобщенно выразить теоретически. Он определяет народности как «носящие определенное имя человеческие популяции с общими мифами происхождения, историей и культурой, с привязанностью к конкретной территории и чувством солидарности». Эти чувства, помимо иных условий и факторов, и лежат в основе формирования национализма, определяя главное содержание его природы.

Правда, он считает, что нации не выросли прямо из народностей, для формирования наций нужны были глубокие трансформации правового, политического и экономического свойства. Но он настаивает на том, что реальность прошлых народностей имеет немалое значение для наций, особенно в плане культуры, психологии и чувств.

Без того, что Э. Смит называет «мифо-символическими комплексами», которые образуют и

выражают этническую идентичность, современный национализм был бы не более чем вздорным и

беспочвенным измышлением. «Чем идентичность сильней и устойчивей, тем успешнее оказывается современный национализм».

Как появляется национализм с точки зрения Э. Смита? В недрах этнической групп впервые формируется национальный идеал, который имеет в качестве своей основы определенную солидарность и программу, ведущие к национализму. Национализм хочет иметь землю как «родную» и на этой земле построить «нацию». Национализм требует выполнения трех целей: гражданской автономии, территориальной общности и исторической идентичности. Они вместе и определяют главное своеобразие «нации» как этнического братства, составляющего сердцевину националистической идеологии.

Полицентричность национализма

По данной концепции национализм, впервые оформившись в Европе в ходе модернизации и появления наций, распространяется по всему миру и становится «полицентричным». Повсюду мы видим «его элементы и родственные черты, как идентичные проявления, так и идентичные устремления, ожидания». Для простого человека он не свободен, человечество несовершенно и недоразвито, пока мир не состоит из национальных государств, которые дают политическое признание желаниям и устремлениям к государственности, латентно присутствующим в каждом индивидууме, независимо от того, осознает он это или нет.

По мнению Смита, этническая идентичность не растворяется и не исчезает с появлением правовой, политической, экономической идентичностей, стандартной культуры, а прорывается сквозь них, усиливая их воздействие на национальное самосознание человека.

Политическая теория национализма. Дж. Бройи

Джон Бройи, много писавший по теории национализма, выдвигает свою концепцию, во многом отличную от концепций национализма Б. Андерсона, Э. Геллнера, Э. Смита. В работе «Подходы к исследованию национализма» он сразу же определяет свою позицию, заявляя: меня национализм интересует как политика. Если говорить о содержании этой политики, то оно состоит из трех убеждений:

1. Существует нация — конкретная группа, обособленная от всех остальных человеческих существ.

2. Объектом политической идентификации и лояльности в первую очередь и главным образом является нация.

3. Нация должна иметь политическую автономию, лучше всего — в форме суверенного государства.

Отсюда Дж. Бройи заключает, что политические движения, в которых звучат также националистические заявления, характерны именно для современности — это в значительной степени движения двух последних столетий. Они стали самыми значимыми из всех политических движений и внесли основной вклад в перекраивание политической карты мира. Они также способствовали закреплению господствующей политической идеи современности, согласно которой большая часть мира разбита на ряд государств, каждое из которых представляет собой нацию.

Важнейшие институты национальной идентичности

Наиболее важная цель всякой общей теории национализма, — считает автор, — это объяснение, почему подобные движения в настоящее время стали иметь такое большое значение.

Три элемента современной национальности, которые, по Смиту, отсутствовали в досовременных народностях, — это юридическая, политическая и экономическая идентичность. Именно они, подчеркивает Дж. Бройи, составляют важнейшие институты, в которых национальная идентичность способна обрести форму. В целом же он не находит преемственности между прежней этнической и современной национальной идентичностью. Практически все основные институты, которые создают, сохраняют или передают национальную идентичность и увязывают ее с какими-либо интересами, относятся, считает автор, к современной эпохе: это парламенты, массовая литература, суды, школы, рынки труда и т.д.

Соглашаясь в целом с Э. Геллнером в том, что национальная идентичность явление современное — продукт индустриализации и возникновения «стандартной» национальной культуры, Дж. Бройи и здесь ставит вопрос: как связать данное положение с феноменом национализма? Во-первых, многие националистические доктрины и многие националистические политические движения расцвели в таких обществах, которым еще только предстояло претерпеть переход к индустриализации. Во-вторых, такой трансформации подверглись только некоторые части мира, тогда как широкое распространение национальных чувств можно наблюдать и в тех частях мира, которые пока не достигли подобной фазы.

Споря с Э. Геллнером, автор высказывает суждение о том, что в неиндустриальных обществах есть средства распространения национальной культуры, и в неиндустриалъных же обществах есть политически значимые формы национализма. Можно добавить сюда и третий момент: национализм как специфическое политическое движение часто бывает довольно слаб в культурно-однородных индустриальных обществах, живущих в границах современных наций-государств. Таким образом, пишет Дж. Бройи, ясно, что здесь необходимо четко отделять друг от друга несколько разных вещей, в частности, связь между национализмом (как отличным от участия в широко разделяемой национальной культуре) и индустриализмом на самом деле нигде не является такой тесной, как она подается в воззрениях Геллнера.

Развивая свои собственные идеи, Дж. Бройи рассматривает нацию прежде всего как объединение граждан. Затем только на чувства идентичности начали работать аргументы национализма, выросшие из культурной идентичности. Логически, считает он, два понятия нации (как объединение граждан и как культурное сообщество) противоречат друг другу. На практике же национализм — это такая ловкая идеология, которая пытается эти идеи соединить. В основе национализма лежат идеи, которые выполняют для нации три функции: координации, мобилизации и легитимации.

Полнокровный и содержательный национализм не может, считает Дж. Бройи, возникнуть просто из лозунгов независимости, без какой-либо программы социальных реформ, способной обеспечить общественную поддержку. С другой стороны, для развития подлинных и сильных националистических движений модернизация государства имеет решающее значение. Без такой государственной модернизации национализм останется просто риторикой, которая дает людям весьма слабое понимание того, что представляет собой истинный характер движения.

Восемь тезисов Дж. Бройи

Обобщенно свои идеи по проблемам национализма Дж. Бройи выразил в следующих восьми тезисах:

1. Национализм следует рассматривать как нечто специфически современное. Подходы к

национализму, в сути которых не заложена какая-либо теория современности, не способны

вскрыть эту ключевую черту национализма.

2. Национализм нуждается в ясном определении.

3. Это определение должно охватывать три типа предметов: доктрины, политику и чувства.

4. У политики есть особые преимущества для того, чтобы быть в центре внимания.

5. Если центром внимания является националистическая политика, то теория современности должна быть сосредоточена на вопросах политической модернизации.

6. Основная черта политической модернизации есть развитие суверенного государства со своими границами, как части системы конкурирующих государства. Это, в свою очередь, является частью более широкой тенденции движения к таким обществам, в которых главные функции (политические, экономические, культурные) концентрируются в специальных институтах.

7. Лучше всего понимать националистическую политику как изначально один из видов оппозиционной реакции на политическую модернизацию. Чтобы охарактеризовать эту реакцию, необходимо выделить разные стратегии националистической оппозиции (сепарация, реформа, унификация) и различные функции националистических идей внутри этих оппозиций (координация, мобилизация, легитимация).

8. Такая структура позволяет сравнивать и противопоставлять различные виды национализма. В подобных сравнениях выявляется, что чем сильнее развит процесс политической модернизации, тем сильнее развита националистическая оппозиция.