конкретного дела. Этот вариант получил развитие в практике Европейского Суда по правам человека, а ныне — и в процессу­альном законодательстве Российской Федерации¹.

Следовательно, само по себе соблюдение процессуальных сроков не свидетельствует о разумности срока судопроизводства в целом (например, несложное дело может тянуться несколько лет из-за постоянных отложений слушанием по разным причи­нам — формально сроки, установленные законом, соблюдены, но, по сути, такое дело не должно было рассматриваться столь долго).

Таким образом, суть изучаемого принципа заключается в том, что:

во-первых, сроки судопроизводства не могут быть неопреде­ленными и произвольными, они должны быть разумными;

во-вторых, процессуальное законодательство должно со­держать механизмы, позволяющие сторонам влиять на сроки рассмотрения дел в сторону их сокращения;

в-третьих, при нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок устанавливается возможность получения ком­пенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г.^{1 2} и КАС РФ.

§ 5. Отдельные принципы уголовного судопроизводства

1. Презумпция невиновности

Презумпция невиновности — конституционный судопро­изводственный уголовно-процессуальный принцип, закре­пленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Сущность данного принципа заключается в том, что подозреваемый или

¹ Для понимания подходов Европейского Суда можно изучить, в частности, решение от 15 июля 1982 г. по делу Экле (Eckle) против ФРГ // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 385-394.

² Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за на­рушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»//СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за наруше­ние права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.

167

обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обратим вни­мание на следующие положения:

• презумпция невиновности действует в отношении подо­зреваемого или обвиняемого. Основания для приобретения статуса подозреваемого и обвиняемого указаны в ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ. Без подозрения или обвинения (например, применительно к потерпевшему, свидетелю или эксперту) презумпция невиновности беспредметна;

• подозреваемый или обвиняемый считаются невиновным государством, которое посредством правовых норм обеспечи­вает подозреваемому и обвиняемому соответствующее обра­щение. Мнение должностных лиц (дознавателя, следователя, прокурора) относительно виновности подозреваемого или обвиняемого не имеет значения для действия рассматрива­емого принципа. Даже будучи убежденными в виновности подозреваемого или обвиняемого при привлечении его в качестве обвиняемого и применении к нему меры пресечения и т.п., должностные лица обязаны обращаться с ним как с не­виновным (на допросах, очных ставках и др.), воздерживаться от публичного провозглашения его виновности в СМИ или тому подобных действий;

• единственным документом, опровергающим презумпцию невиновности, является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Граждане, пользуясь свободой мысли и слова, вправе высказывать любую точку зрения от­носительно виновности того или иного лица в совершении преступления. Однако в отсутствие приговора суда, вступив­шего в законную силу, такие высказывания могут привести к судебному преследованию гражданина за клевету.

Из презумпции невиновности следует, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания виновности, в том числе проверки и опровержения доводов, выдвинутых обвиняемым в свою защиту, безусловно лежит на стороне обвинения. Отсюда же следует, что бездействие обви­няемого (например, отказ давать показания, приводить доводы в свою защиту и т.п.) не может считаться свидетельством его виновности.

168