Глава 2

комитетам, местным советам и др.)¹- При этом центральная власть избрала политику невмешательства, настаивая только на ликвидации прежних судебных установлений^{1 2}.

Ситуация изменилась лишь к концу 1918 г. после принятия первого Положения о народном суде³, направленного на унифи­кацию российского судоустройства. К этому времени широкое признание получил целый ряд идей о «правильной» организа­ции новой судебной системы. В частности, возобладало мнение о «принципиальной несовместимости... советской юстиции с теорией разделения властей и с теорией независимости судеб­ной власти»⁴. Основанием для этой идеи стал провозглашенный ранее лозунг о полноте власти советов⁵.

Отмеченная смена парадигмы существенно повлияла на новое судоустройство. По сути, суд вновь оказался соединен с администрацией. Из текста Положения 1918 г. мы видим, что исполнительные комитеты советов различного уровня участвовали не только в формировании судебной системы, но и в кадровом укомплектовании судов. Коллегии защитников, обвинителей и представителей в гражданском процессе, при­шедшие на смену прокуратуре и адвокатуре, также образовы­вались при исполкомах.

Значительное влияние на суд имел и другой исполнительный орган: Народный комиссариат юстиции. Согласно Положению об отделах Наркомюста 1920 г.⁶, его структурные подразделения заведовали организацией судов, органов следствия, обвинения и защиты, наблюдали за их деятельностью и давали им руково­

¹ См.: Лёзов И.Л. Советский суд в 1917—1940 гг.: Дисс.... канд. юрид. наук. М„ 1998. С. 25-27.

² Добиться мирного роспуска старых судов удавалось не всегда. 23 ноября 1917 г. Правительствующий сенат издал определение об отказе подчиняться решениям СНК, как «самочинной организации», и о намерении продолжать свою деятельность, «доколе к этому представляется какая-либо возможность» (Русские ведомости. 1917. № 257. С. 3). Его примеру последовали и многие нижестоящие установления.

⁵ Положение ВЦИК о народном суде РСФСР от 30 ноября 2018 г. // СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.

⁴ Крыленко Н.В. Суд и право в СССР: В 2 ч. Ч. 1. М., 1927. С. 27.

⁵ «Вся власть отныне принадлежит Советам!» (Обращение И Всероссий­ского съезда Советов «О полноте власти советов» от 26 октября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 5).

⁶ Положение НКЮ об отделах Народного Комиссариата Юстиции от 26 ноября 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 90. Ст. 465.

50

дящие указания. В том же году было издано новое Положение о народном суде¹, закрепившее за Наркомюстом право высшего су­дебного контроля. Во исполнение этой нормы в нем действовал особый отдел, рассматривавший в порядке надзора отдельные приговоры и решения народных судов. Другими словами, выс­шей судебной инстанцией стал несудебный орган.

В этом контексте вполне понятны жалобы практических работников на то, что суд, контролируемый администрацией, перестал быть «ответственным органом» и утратил свой былой авторитет^{1 2}. «Каждый милиционер, пользуясь оружием, имел склонность держать себя по отношению к народному судье каким-то верховным начальством»³. В сложившихся реалиях доверие и уважение к суду со стороны населения также было подорвано.

Другая идея, положенная в основу новой судебной системы, состояла в ее максимальном упрощении посредством создания единого народного суда и упразднения апелляции. Начало единства выражалось в двух аспектах. Во-первых, Положение 1918 г. окончательно ушло от разделения судов на местные и общие. Во-вторых, народные суды, действовавшие на районном уровне, стали единственным звеном, рассматривавшим дела по первой инстанции. При этом новая судебная система состояла всего из двух звеньев, контролируемых Наркомюстом.

Второе звено — губернские советы народных судей — ведало исключительно вопросами обжалования судебных решений. Их пересмотр в силу отказа от апелляции осуществлялся в касса­ционном порядке. Это означало, что вникать в существо дела должны были только народные суды. Советы народных судей, как правило, проверяли лишь наличие существенных наруше­ний закона и в случае их обнаружения «передавали дело для вторичного рассмотрения».

Надо сказать, что единство нового суда не было безусловным. Ему противопоставлялась другая значимая идея, согласно кото­рой система ординарных судов была непригодна для борьбы с преступлениями, подрывавшими советскую государственность.

¹ Положение ВЦИК о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г.//СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.

² См.: Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 64.

³ Цит. по: Лёзов И.Л. Указ. соч. С. 53.

51