Обеспечения права граждан на судебную защиту (доступ к правосудию)

Свободу доступа к правовой защите, осуществляемой судами, многие считают одним из важных оплотов демократии. Вероятность того, что должностное лицо какого-то исполнительного органа, причинившее заведомо неправильными действиями вред гражданину или организации, охотно и полностью признает свои злоупотребления, примет меры к ликвидации их последствий, крайне мала. Не очень высока и вероятность того, что злоупотребления или ошибки могут быть добровольно исправлены вышестоящими должностными лицами исполнительной власти. Нужна какая-то сила, которая пришла бы на помощь тому, кому причинен противоправный вред. В качестве этой силы довольно активно декларируется суд, самостоятельный, независимый, объективный и компетентный.

В статье 10 Всеобщей декларации прав человека сказано следующее: «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основании полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом». Судебной защите и обеспечению права на нее уделено значительное внимание и в современном российском законодательстве. В статье 46 Конституции РФ говорится, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Это конституционное положение существенно конкретизируется рядом законодательных актов, в частности Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Право граждан обратиться в суд соответствует обязанности суда принять данную жалобу и рассмотреть ее, вынести законное и обоснованное решение. Если гражданин окажется недоволен вынесенным решением, то он имеет право на пересмотр вынесенного решения вышестоящим судом, у него не должно быть к этому препятствий, в том числе различных залогов (например, по Судебной реформе 1864 года было введено понятие «кассационный залог», гражданин должен был внести в банк 25 рублей, чтобы иметь право на апелляционное рассмотрение его жалобы; если Сенат жалобу отклонял, залог не возвращался). Еще раньше за подачу необоснованных жалоб людей били кнутом.

Принятие неправильного, с точки зрения гражданина, решения по его жалобе даже высшей судебной инстанцией - не тупик, из которого нет выхода. Решение суда должно быть исполнено, только тогда данный принцип будет эффективным. Но случается так, что гражданин не может найти защиту в собственном государстве, тогда в соответствии со статьей 46 Конституции РФ, он имеет право на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека. Таких органов много: Комитет по правам человека ООН (несколько десятков обращений в год), Комитет по защите прав женщин, Комитет против пыток и другие, но в основном граждане РФ обращаются в Европейский суд по правам человека (тысячи обращений в год), потому что Россия приняла на себя обязанность обеспечения решений ЕСПЧ, тогда как решения остальных судов носят рекомендательный характер, обязать они не могут.

Однако невозможно сразу обратиться в ЕСПЧ, должны быть соблюдены некоторые условия:

а) подавать жалобу в ЕСПЧ можно только на нарушения одного из прав Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года; если какое-либо право отсутствует в данной конвенции, то жаловаться в ЕСПЧ на его нарушение бесполезно;

б) существуют сроки, в течение которых гражданин может подать жалобу (жалоба должна быть подана в течение 6 месяцев с момента вынесения окончательного судебного решения по делу; однако пока дело пройдет кассационную и надзорную инстанцию, этот срок уже давно истечет, поэтому ЕСПЧ признал, что кассация и надзор не являются эффективными средствами правовой защиты, и гражданину достаточно проиграть в апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность обратиться в ЕСПЧ); также жалобу в ЕСПЧ можно подать при условии, что нарушение прав имеет место после 5 мая 1998 года, потому что именно в этот день Конвенция вступила в силу в отношении РФ);

в) должны быть исчерпаны внутригосударственные средства защиты (это исчерпание и определяется тем, что проиграна первая инстанция и апелляция; только после этого ЕСПЧ может принять жалобу к рассмотрению, но не обязательно это сделает, поскольку там есть фильтр приемлемости: судья оценивает дело и устанавливает, соответствует ли она положениям конвенции); однако ЕСПЧ не вправе отменить решение российского суда, он постановляет решение о том, что действия государства (суда), который оставил жалобу без удовлетворения, противоречат Конвенции; в ответ государство в виде председателя Верховного Суда РФ вносит предложение в Президиум Верховного Суда РФ, который отменяет или изменяет незаконные судебные решения, то есть сама судебная власть должна исправить свое решение, иначе было бы нарушение принципа самостоятельности судебной власти;

РФ исполняет не все решения ЕСПЧ, а те, что есть, исполняются не сразу, поскольку таких решений много и некоторые из них выглядят странно с точки зрения российской власти. И даже если власть не захочет исполнять постановление ЕСПЧ, никто ее не сможет заставить исполнить данное постановление, поскольку суверенное государство никто не может заставить что-либо делать.

У данного принципа имеется историческая альтернатива - в советский период далеко не все решения могли быть обжалованы в суд. Они обжаловались либо в вышестоящий орган, либо в прокуратуру. Граждане были вправе обращаться в суд в случаях, установленных законом, а если такой нормы не имелось, значит гражданин не мог обжаловать данное дело в суде, поэтому целый ряд решений был изъят из судебного контроля. До отмены крепостного права крестьяне вообще не могли жаловаться на своих помещиков в суд. Без каких-либо ограничений данный принцип появился лишь в 1993 году.

Значение данного принципа состоит в том, что чем больше граждане осознают суд в качестве защитника своих прав, тем меньше у них соблазна использовать иные способы борьбы (перекрытие дорог, голодовки). Судебная власть сильна тогда, когда именно в ней видят защитника прав.