ТГП_сайт_итог_3_2022

Теория государства и права

3.Baitin M. I. Essence of law. Modern normative legal understanding is on the verge of two centuries. 2nd ed. Moscow: Publishing House. House "Law and State", 2005. 544 p.

4.Bedretdinova V. V. Correlation between the concepts of “source of law” and “form of law” (from the standpoint of integrative legal understanding) // Science, Education and Culture. 2021. No. 4 (59).

5.Boshno S.V. Law-making: the path from the source to the form of law. Moscow: Izd-vo RAGS, 2002. 102 p.

6.BoshnoS.V.FormsofRussianlaw.Moscow:PublishingHouse"PravoiZakon",2004.319p.

7.Boshno S.V. Form of law: theoretical and legal research. Abstract diss. … doc. legal Sciences. Moscow, 2005. 46 p.

8.Danilyuk S. E. Place of the category “source of law” in the museum of legal positivism // State and Law. 2021. No.5. P. 68 – 80.

9.DantsevaT.N.Formalsourcesoflaw.Diss.…cand.legalSciences.Krasnoyarsk,2007.192p.

10.Drobyshevsky S. A., Dantseva T. N. Formal sources of law. Moscow: Norma, 2011. 160 p.

11.ErshovV.V. Sources and forms of Russian law //Russian justice. 2009.No. 6(38). Рp. 4–15.

12.Ershov V.V. Sources and forms of national and international law implemented in Russia // Russian justice. 2017.No. 7 (135). Рp. 5–16.

13.Zivs S. L. Sources of law. Moscow: Nauka, 1981. 240 p.

14.Zuev A. V. Problems in the relationship between the concepts of “source of law” and “form of law” //Notes of a scientist. 2022.No. 1. P. 84 – 86.

15.Sources and forms of law in modern legal science / ed. R. L. Khachaturova. Moscow: Yurlitinform, 2021. 320 p.

16.Kalinin A. Yu., Komarov S. A. The form (source) of law as a category in the theory of state and law. Izvestiaof higher educational institutions. Jurisprudence. 2000. No. 6 (233). Рp. 3–10.

17.Kechekyan S. F. On the concept of a source of law // Uchenye zapiski MSU. Issue. 116. Proceedings of the Faculty of Law. Book. 2. Moscow: Publishing House of Moscow State University, 1946. Р. 3–25.

18.KomarovS.A.Generaltheoryofstateandlaw.10thed.Moscow:Izd-voYurayt,2022.529p.

19.Lavitskaya M. I. Theoretical and legal approaches to the definition of the concepts of “source of law” and “form of law” // Humanitarian Scientific Bulletin. 2021.No. 4. P. 180–185.

20.MarchenkoM.N. Sources of law. Moscow: Prospekt, 2005. 760 p.

21.MarchenkoM.N. Sources of law. 2nd ed. Moscow: Norma, 2014. 672 p.

22.Obrazhiev K.V. Formal (legal) sources of law: problems of theoretical definition // Russian legal journal. 2010. No. 4. Р. 28–35.

23.Orobets V. M. Source of law as a legal concept. Concretization of its content and volume // Legal Thought. 2021. No.2 (122). pp. 77–83.

24.Petrov K.V. Sources and forms of law in post-Soviet jurisprudence // Leningrad legal journal. 2009. No. 1 (15).pp. 61–75.

25.Petrov K.V. Sources and forms of law in Soviet jurisprudence // Leningrad legal journal. 2009.No. 2 (16). pp. 23–33.

26.Petrov K.V. Sources and forms of law in domestic jurisprudence XIX – early XX centuries. // Leningradlegal journal. 2009. No. 3 (17). pp. 163–172.

27.Pridvorov N. A., Trofimov V. V. Legal formation and law-forming factors in law. Moscow: Norma, 2012. 400 p.

28.Reutov V.P. Types of legal understanding and the problem of sources and forms of law // Bulletin of the Perm University. Legal Sciences. 2010. No. 2 (8). pp. 54–70.

29.Rudkovsky V. A. The value of the volitional concept of the sources of law // Bulletin of the general and branch theory of law. 2022. No. 1 (3). pp. 14–21.

30.Spirin M. Yu. Basic approaches to understanding the source of law // Legal Bulletin of Samara University. 2020.V. 6.No. 3. P. 7–13.

31.Theory of state and law: textbook / ed. ed. O. V. Martyshina. 3rd ed. Moscow: Prospekt, 2019. 432 p. (Chapter 15"Sources (Forms) of Law")

240

Theory of State and Law

32.Theory of law and state: textbook / ed. A. A. Malinovsky. – Moscow: MGIMO Publishing House – University, 2019. 369 p. (Chapter II "Sources (forms)of law")

33.Tsybulevskaya O. I., Kasaeva T. V. Social factors of law formation // Legal technique. 2012. No. 6. P. 608–613.

34.Shebanov A.F. On the content and forms of law// Jurisprudence. 1964. No. 2. P. 11–22.

35.Shebanov A.F. On the concepts of the source of law and the form of law // Jurisprudence. 1965.No. 4. P. 23–33.

36.Shebanov A. F. Form of Soviet law. Moscow: Legal Literature, 1968. 216 p.

37.Shershenevich G. F. General theory of law: philosophy of law. The part is theoretical. T. 1: no. 1–4. Moscow: Edition br. Bashmakov, 1910. 839 p. (Chapter VII Forms of Law, § 38 General Survey of Forms of Law)

38.Shershenevich G. F. General doctrine of law and the state: lectures. Ed. 2nd. Moscow: LENAND Publishing House, 2015.160 p.

For citation: Spirin M.Yu. Source of law: diversity of content and options for solving a logical problem: article // Theory of State and Law. 2022. No. 3 (28). Р. 235–241.

DOI: 10.47905/MATGIP.2022.28.3.015

241

Теория государства и права

Научная статья

УДК 340

ББК67.0

DOI: 10.47905/MATGIP.2022.28.3.016

Е.Е. Степанова*

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКОЙ КОМПАНИИ

(1799–1867)

Аннотация. В 1799 году указом Павла I была основана Российско-Амери- канская компания. В статье изучены наиболее значимые нормативно-право- вые акты, регулирующие деятельность Российско-Американскойкомпании.

В статье рассмотрены формы государственного контроля деятельности Российско-Американской компании. Оценивая систему государственного контроля за ее деятельностью, можно считать, что на момент образования Компании правительственный контроль за ее деятельностью практически отсутствовал. В дальнейшем принятие Правил и Привилегий Компании в 1799 году заложило начало «огосударствления» Компании и будущего установления правительственного надзора за ее деятельностью.

Ключевые слова: Российско-Американская компания, государственный контроль, Уставы Российско-Американской компании, северо-западная территория Северной Америки, Российская империя.

Официальное открытие северо-западной территории Северной Америки состоялось в 1741 году российской экспедицией под руководством В. И. Беринга. Через год было принято решение продолжить колонизацию северо-западной территории Северной Америки по берегу от Аляски до мексиканских территорий, что было обусловлено отсутствием на этом побережье Северной Америки европейцев; более благоприятными климатическими условиями на юге Берингова пролива, чем на севере, что способствовало бы колонизации этих территорий и ведению на них хозяйства; использованием налогообложения населения колонизированных земель для усиления финансового благополучия государства; нежеланием отдавать открытые территории другим иностранным государствам.

Освоение данных земель связано с именем рыльского купца Григория Ивановича Шелихова. Его экспедиция с 1784 по 1794 год осуществила продвижение в се- веро-восточном направлении вдоль реки Юкон и на юго-восток в направлении архипелага Александра [6, с. 45]. Колонизация территорий была большим успехом для Российского государства, однако возникали трудности к их полному освоению.

Климатические условия северо-западных территорий Северной Америки были достаточно суровыми, низкая температура и отсутствие развитой инфраструктуры позволяли жить переселенцам только вдоль береговой линии [5, с. 114]. Удаленность от центральной части России препятствовала установлению жесткого кон-

* Степанова Елена Евгеньевна – начальник учебно-методического отдела Иркутского юридического института (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации. E-mail: kanuzelelena@inbox.ru

242

Theory of State and Law

троля на данной территории. Более того, доступ к этой суровой местности лежал через еще не освоенную полностью Сибирь [12, с. 54]. Данная проблема остро поставила вопрос о способности оборонять территории от нашествия иных государств, которые уже к 1775 году были наслышаны об их ресурсах [8, с. 5].

Еще одной проблемой стали столкновения с местными жителями – индейца- ми-тлинкитами, отстаивавшими суверенность территории, на которой проживали, вступавшими в вооруженные конфликты с российскими колонистами [9, с. 309]. Численность воинственных индейцев-тлинкитов была не малой, более десяти тысяч человек [9, с. 25].

В 1799 году указом Павла I «О наименовании компании, составившейся для промыслов и торговли по северо-восточному морю, промыслов и торговли Россий- ско-американской компании» (с приложением правил, привилегий и акта Компании) была учреждена Российская-Американская компания (далее – РАК) [1, 2, 3, 4].

Рассматривая систему государственного контроля за ее деятельностью, можно считать, что на момент образования Компании правительственный контроль как таковой практически отсутствовал. Предложения Коммерц-коллегии о том, чтобы РАК перешла под ее опеку, не было реализовано. Благодаря активным действиям Н. П. Резанова, РАК получила широкие права и преимущества при практически полном отсутствии государственного надзора за ней. Однако принятие Правил и Привилегий Компании в 1799 году заложило начало «огосударствления» Компании и будущего установления правительственного надзора за ее деятельностью.

Создателями коммерческой компании были купцы Г. И. Шелихов и А. А. Баранов, которые взяли на себя финансирование мероприятий по исследованию, освоению и обороне колонизированных территорий на другом континенте при условии получения привилегий в использовании ресурсов данных земель. Компания получила право на исследование земель северо-западных территорий Северной Америки, а также монопольное право на осуществление пушного промысла [11, с. 90].

Взамен предоставленных широких прав, включая «особенные привилегии», на Российско-Американскую компанию возлагались задачи, имеющие стратегическое значение для развития и укрепления российской государственности на восточных рубежах. Российско-Американская компания обеспечивала реализацию правовой политики Российской империи по открытию, заселению и освоению северозападной территории Северной Америки посредством организации и проведения промыслово-исследовательских экспедиций.

Российско-Американская компания способствовала развитию социальноэкономических отношений и общегосударственных политико-правовых институтов в регионе. Значимость Российско-Американской компании состояла в оказании государственным учреждениям содействия в осуществлении колонизационной деятельности, в частности, строительстве фортов, школ, распространении православной веры и грамотности среди местного населения, создании научных станций по изучению флора и фауна региона.

Компания была частной, хотя, на деле это был опыт частно-государственного партнерства. Ведь уже с утверждением императором Правил и Привилегий Компании было прямо обозначено, что РАК формально частная, однако имеет место государственный контроль. Параграф 12 гласит о том, что учреждаемая в Иркутске Компания именуется под высочайшим Его императорского величества покровительством Российско-Американская компания.

243

Теория государства и права

Всвязи с тем, что российские территории в Северной Америки были удалены от центрального аппарата, органы центральной власти осуществляли контроль за деятельностью промысловых экспедиций лишь косвенно. Преобладала частноправовая составляющая. Государственный контроль в управлении территориями четко прослеживается в текстах таких правовых актов, как Уставы Российско-Американ- ской компании. В Уставе 1799 года публично-правовая составляющая является весьма ограниченной, Устав 1821 года усиливает ее в значительной мере и высшей точки она достигает в Уставе 1844 года, который действовал вплоть до ликвидации Компании [14, с. 540].

Рассмотрим две формы государственного контроля за деятельностью Россий- ско-Американской компании: внешнюю и внутреннюю.

Первая была наиболее приоритетной, по мнению А.Н. Ермолаева, является наиболее надежной и эффективной [7, с. 113]. Она проявлялась в разработке и принятии государством Уставов Компании, а также в осуществлении контроля соблюдения их норм и правил. Наблюдение велось посредством попечительного министерства. Изначально такие функции были возложены на Министерство внутренних дел, далее – на Министерство финансов.

До 1821 года министерство не несло ответственность за деятельность Компании, а лишь наблюдало. После принятия Устава 1821 года, это положение изменилось [3, с. 842]. Была сформирована четкая система взаимодействия попечительного министерства и Российско-Американской компании. Ответственность при этом ложилась на оба учреждения.

Уставом 1821 г. был закреплен раздел «Об обязанностях Компании в отношении правительства». Целью государственно-правовой политики становится усиление контроля финансовой деятельности данной коммерческой организации. Рос- сийско-Американская компания обязывалась оправдать предоставленное российским государством ей доверие, обеспечить целостность колоний, сохранить мирные отношения с соседними государствами, основывать свои предприятия «к общей государственной пользе» (§ 35). О своей деятельности Компания должна докладывать

вМинистерство финансов, которое, в свою очередь, было обязано осуществлять «бдительный надзор» за реализацией возложенных на нее функций (§ 63). Если ранее координирующую деятельность осуществлял корреспондент в лице камергера Н. П. Резанова, то ввиду централизации Министерство финансов обязывалось непосредственнодокладыватьодеятельностиКомпанииглавегосударства(§36)[3,с.842].

Впериод действия первого Устава министерства за деятельностью Компании лишь наблюдали, с принятием же второго Устава, сложилась четкая система взаимодействия попечительного министерства и РАК. По мнению А.Н. Ермолаева, такую форму госконтроля можно признать надежной [7, с. 114].

Государственные ревизии также являлись формой внешнего государственного контроля, которые проводились очень редко в связи с удаленностью колоний от центрального управления, так как требовали больших финансовых затрат [13, с. 48]. Три проверки деятельности проводись с 1804 по 1818 год. Результаты четвертой были представлены в 1860–1861 гг. Инспекторами были даны рекомендации для улучшения деятельности Российско-Американской компании.

Внутренняя форма государственного контроля не получила своего развития. Она была основана на влиянии Правительства на дела Компании, в структуре которой не было постоянно действующих представительных органов. Правительство не

244

Theory of State and Law

владело пакетом акций Российско-Американской компании, не имело своих постоянно действующих представительных органов в ее структуре.

Существовало несколько проектов создания внутренней системы государственного контроля, заключающиеся в превращении Особого совета РАК в орган госконтроля и во внедрении в колониальную администрацию государственных чиновников. Однако реализовать такие предложения не удалось. Внутренняя система государственного надзора не сложилась в связи с большими финансовыми затратами, атакжепотому,чтоправительствосчиталопростоизлишнимвводитьтакуюсистему.

Необходимо отметить, что контроль деятельности Российско-Американской компании осуществлялся посредством проводимых инспекторами ревизий. В связи с отдаленностью территорий, ревизии были очень редки. Три проверки деятельности проводись с 1804 по 1818 год. Результаты четвертой были представлены в 1860– 1861 гг. Инспекторами были даны рекомендации для улучшения деятельности Рос- сийско-Американской компании.

Таким образом, следует отметить, что Российско-Американская компания занимала ведущую роль на территории восточного региона Российской империи, находилась под непосредственным покровительством главы государства и обладала монопольным правом в отношении предметов ведения, регламентированных правовыми актами.

За деятельностью Российско-Американской компании два вида осуществления государственного контроля внесли определенный вклад в развитие Компании и имели как положительные, так и отрицательные стороны. Отмечается некая сумбурность

впринятии решений об учреждении того или иного надзорного органа, что возможно ввиду необычности Компании, основанной «Колумбом российским», необходимой

втомпериодвременикакдляРоссии,такидляееучредителя[10,с.43].

Правительство не считало Российско-Американскую компанию частью административной системы государства, признавало ее особый статус. РоссийскоАмериканская компания не заняла подобающее ей место в иерархии российских государственных учреждений и вела автономный образ существования.

Библиографический список

1.Полное Собрание законов Российской империи. – Собрание 1-е. – Т. 17. – № 12589.

2.Полное собрание законов Российской империи. – Собрание 1-е. – Т. 25. – № 19030.

3.Полное собрание законов Российской империи. – Собрание 1-е. – Т. XXXVII. –

№28756.

4.Полное собрание законов Российской империи. – Собрание 2-е. – Т. XIX.– № 18290.

5.Алексеев А.И. Судьба Русской Америки. – Магадан: Магаданское книжное издательство, 1975. – 327 с.

6.Волынчук А. Б., Шведов В. Г. Геополитические аспекты освоения русскими людьми Северной Америки // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университетаэкономики и сервиса. – 2011. –№ 4. – С. 25–31.

7.Ермолаев А. Н. Российско-Американская компания и императорское правительство: государственный контроль за деятельностью акционерной монополистической организации (1799–1867): дисс. канд. ист. наук: 07.00.02 / Ермолаев Алексей Николаевич. – Кемерово, 2000. – 220с.

8.Завалишин Д. Дело о колонии России // Русский вестник. – 1866. – Т. 62. – С. 5–26.

9.Зорин, А.В. Индейская война в Русской Америке: дисс. … канд. ист. наук:

07.00.02 / Зорин Александр Васильевич. – Курск, 1999. – 309 с.

245

Теория государства и права

10.Козаева Г.Б. Правовые основы за деятельностью Российско-американской компании (1799–1867 г.г.) //Мир юридической науки. – 2012. – № 1. – С. 43–47.

11.Окунь С.Б. Российско-американская компания. –М.-Л.: Соцэкгиз, 1939. – 260 с.

12.Семенов А. Э., Роянова А. И. Петр I и Сибирь // Юный ученый. – 2019. – № 8 (28). –

С. 54–59.

13.Степанова Е.Е. Органы управления Российско-американской компании // Научный Вестник Омской академии МВД России. – 2019. – № 1 (72).

14.Тихменев П.И. Историческое обозрение. – Т. 1. – СПб.: Типография Эдуарда Веймара, 1863. – 698 с.

Для цитирования: Степанова Е.Е. Правовые основы государственного контроля деятельности Российско-Американской компании (1799–1867): статья // Теория государства и права. – 2022. – № 3 (28). – С. 242–246.

DOI: 10.47905/MATGIP.2022.28.3.016

Elena E. Stepanova*

LEGAL BASIS OF STATE CONTROL ACTIVITIES OF THE

RUSSIAN-AMERICAN COMPANY (1799–1867)

Annotation. In 1799, the Russian-American Company was founded by decree of Paul I. The article examines the most significant legal acts regulating the activities of the Russian-American company.

The article considers the forms of state control over the activities of the Rus- sian-American company. Considering the system of state control over the activities of the Russian-American Company (RAC), we can assume that at the time of the formation of the Company there was practically no government control over its activities. Subsequently, the adoption of the Rules and Privileges of the Company in 1799 laid the foundation for the "nationalization" of the Company and the future establishment of government oversight of its activities.

Key words: Russian-American Company, state control, Charters of the Rus- sian-American Company, North-West Territory of North America, Russian Empire.

The official discovery of the northwestern territory of North America took place in 1741 by a Russian expedition led by V. I. Bering. A year later, it was decided to continue the colonization of the northwestern territory of North America along the coast from Alaska to the Mexican territories, which was due to the absence of Europeans on this coast of North America; more favorable climatic conditions in the south of the Bering Strait than in the north, which would contribute to the colonization of these territories and the management of their economy; the use of taxation of the population of colonized lands to enhance the financial well-being of the state; unwillingness to give open territories to other foreign states.

The development of these lands is associated with the name of the Rylsk merchant Grigory Ivanovich Shelikhov. His expedition from 1784 to 1794 advanced northeast along the Yukon River and southeast towards the Alexander Archipelago [6, p. 45]. The coloniza-

* Stepanova Elena Evgenievna – Head of the Educational and Methodological Department of the Irkutsk Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation. E-mail: kanuzelelena@inbox.ru

246

Theory of State and Law

tion of the territories was a great success for the Russian state, but there were difficulties in their full development.

The climatic conditions of the northwestern territories of North America were quite severe, low temperature and lack of developed infrastructure allowed settlers to live only along the coastline [5, p. 114]. Remoteness from the central part of Russia prevented the establishment of strict control in this territory. Moreover, access to this harsh terrain lay through Siberia, which had not yet been fully developed [12, p. 54]. This problem sharply raised the question of the ability to defend territories from the invasion of other states, which already by 1775 had heard about their resources [8, p. 5].

Another problem was clashes with local residents – the Tlingit Indians, who defended the sovereignty of the territory on which they lived, who entered into armed conflicts with Russian colonists [9, p. 309]. The number of warlike Tlingit Indians was not small, more than ten thousand people [9, p. 25].

In 1799, by decree of Paul I "On the name of the company formed for the trade and trade in the northeast sea, the trade and trade of the Russian-American Company" (with the rules, privileges and act of the Company attached), the Russian-American Company (hereinafter – RAK ) [1, 2, 3, 4].

Considering the system of state control over its activities, we can assume that at the time of the formation of the Company there was practically no government control as such. The proposals of the Collegium of Commerce that the RAC should come under its tutelage were not implemented. Thanks to the active actions of N. P. Rezanov, the RAC received broad rights and advantages with the almost complete absence of state supervision over it. However, the adoption of the Rules and Privileges of the Company in 1799 laid the foundation for the "nationalization" of the Company and the future establishment of government oversight of its activities.

The founders of the commercial company were merchants G. I. Shelikhov and A. A. Baranov, who undertook the financing of activities for the exploration, development and defense of colonized territories on another continent, subject to obtaining privileges in the use of the resources of these lands. The company received the right to explore the lands of the northwestern territories of North America, as well as the monopoly right to carry out fur trade [11, p. 90].

In return for the wide rights granted, including "special privileges", the RussianAmerican Company was assigned tasks of strategic importance for the development and strengthening of Russian statehood on the eastern borders. The Russian-American Company ensured the implementation of the legal policy of the Russian Empire on the discovery, settlement and development of the northwestern territory of North America through the organization and conduct of fishing and research expeditions.

The Russian-American Company contributed to the development of socio-economic relations and national political and legal institutions in the region. The significance of the Russian-American Company was to assist state institutions in the implementation of colonization activities, in particular, the construction of forts, schools, the spread of the Orthodox faith and literacy among the local population, the creation of scientific stations to study the flora and fauna of the region.

The company was private, although, in fact, it was the experience of a publicprivate partnership. After all, already with the approval of the Rules and Privileges of the Company by the emperor, it was directly indicated that the RAC was formally private, but there was state control. Paragraph 12 states that the Company being established in Ir-

247

Теория государства и права

kutsk is referred to under the highest patronage of His Imperial Majesty as the RussianAmerican Company.

Due to the fact that the Russian territories in North America were removed from the central apparatus, the central authorities exercised control over the activities of fishing expeditions only indirectly. The private sector dominated. State control in the management of territories is clearly seen in the texts of such legal acts as the Charters of the RussianAmerican Company. In the Charter of 1799, the public law component is very limited, the Charter of 1821 strengthens it to a large extent and it reaches its highest point in the Charter of 1844, which was in force until the liquidation of the Company [14, p. 540].

Let us consider two forms of state control over the activities of the RussianAmerican Company: external and internal.

The first was the most priority, according to A.N. Ermolaev, is the most reliable and effective [7, p. 113]. It manifested itself in the development and adoption by the state of the Company's Charters, as well as in monitoring compliance with their rules and regulations. Supervision was carried out through the Ministry of Trustees. Initially, such functions were assigned to the Ministry of the Interior, then to the Ministry of Finance.

Until 1821, the ministry was not responsible for the activities of the Company, but only supervised. After the adoption of the Charter of 1821, this situation changed [3, p. 842]. A clear system of interaction between the Ministry of Trustees and the RussianAmerican Company was formed. Responsibility for this fell on both institutions.

The Articles of Association of 1821 fixed the section "On the obligations of the Company in relation to the government." The goal of state legal policy is to strengthen control over the financial activities of this commercial organization. The Russian-American Company undertook to justify the trust given to it by the Russian state, ensure the integrity of the colonies, maintain peaceful relations with neighboring states, and establish their enterprises "for the general benefit of the state" (§ 35). The Company must report on its activities to the Ministry of Finance, which, in turn, was obliged to exercise “vigilant supervision” over the implementation of the functions assigned to it (§ 63). If previously the correspondent in the person of chamberlain N.P. Rezanov carried out coordinating activities, then in view of centralization, the Ministry of Finance was obliged to directly report on the activities of the Company to the head of state (§ 36) [3, p. 842].

During the period of the first Charter of the Ministry, the activities of the Company were only observed, but with the adoption of the second Charter, a clear system of interaction between the Ministry of Trust and the RAK was formed. According to A.N. Ermolaev, this form of state control can be considered reliable [7, p. 114].

State audits were also a form of external state control, which were carried out very rarely due to the remoteness of the colonies from the central government, as they required large financial costs [13, p. 48]. Three inspections of activities were carried out from 1804 to 1818. The results of the fourth were presented in 1860–1861. The inspectors gave recommendations for improving the activities of the Russian-American Company.

The internal form of state control has not received its development. It was based on the influence of the Government on the affairs of the Company, in the structure of which there were no permanent representative bodies. The government did not own a block of shares in the Russian-American Company, and did not have its own permanent representative bodies in its structure.

There were several projects to create an internal system of state control, which consisted in turning the Special Council of the RAC into a body of state control and in introduc-

248

Theory of State and Law

ing state officials into the colonial administration. However, these proposals were not implemented. The internal system of state supervision did not take shape due to the large financial costs, and also because the government considered it simply superfluous to introduce such a system.

It should be noted that the control of the activities of the Russian-American Company was carried out through audits carried out by inspectors. Due to the remoteness of the territories, revisions were very rare. Three inspections of activities were carried out from 1804 to 1818. The results of the fourth were presented in 1860–1861. The inspectors gave recommendations for improving the activities of the Russian-American Company.

Thus, it should be noted that the Russian-American Company occupied a leading role in the territory of the eastern region of the Russian Empire, was under the direct patronage of the head of state and had a monopoly on subjects of jurisdiction regulated by legal acts.

Two types of state control over the activities of the Russian-American Company made a certain contribution to the development of the Company and had both positive and negative sides. There is some confusion in making decisions on the establishment of a particular supervisory authority, which is possible due to the unusual nature of the Company founded by Columbus Russian, which was necessary at that time both for Russia and for its founder [10, p. 43].

The government did not consider the Russian-American Company a part of the administrative system of the state and recognized its special status. The Russian-American company did not take its rightful place in the hierarchy of Russian state institutions and led an autonomous way of existence.

Conflict of interest.

The authors confirm the absence of a conflict of interest.

Bibliographic list

1.Complete collection of laws of the Russian Empire. Assembly 1st. T. 17.No.12589.

2.Complete collection of laws of the Russian Empire. Assembly 1st. T. 25.No.19030.

3.Complete collection of laws of the Russian Empire. Assembly 1st. T. XXXVII. No. 28756.

4.Complete collection of laws of the Russian Empire. Assembly 2nd.T. XIX. No. 18290.

5.Alekseev A.I. The fate of Russian America. Magadan: Magadan book publishing house, 1975. 327 p.

6.Volynchuk A. B., Shvedov V. G. Geopolitical aspects of the development of North America by the Russian people // Territory of new opportunities. Bulletin of the Vladivostok State University of Economics and Service. 2011. No. 4. Р. 25–31.

7.Ermolaev A. N. Russian-American company and the imperial government: state control over the activities of a joint-stock monopoly organization (1799–1867): diss. … cand. ist. sciences:

07.00.02/ Ermolaev Alexey Nikolaevich.Kemerovo, 2000. 220 p.

8.Zavalishin D. The case of the colony of Russia // Russian Bulletin. 1866. T. 62. P. 5–26.

9.Zorin, A.V. Indian War in Russian America: diss. … cand. ist. sciences: 07.00.02 / Zorin Alexander Vasilievich. Kursk, 1999. 309 p.

10.Kozaeva G.B. Legal basis for the activities of the Russian-American Company (1799–1867) // Worldof Legal Science. 2012. No. 1. P. 43–47.

11.Okun S.B. Russian-American company. Moscow-Leningrad: Sotsekgiz, 1939. 260 p.

12.Semenov A. E., Royanova A. I. Peter I and Siberia // Young scientist. 2019. No. 8 (28).

P. 54–59.

249