Понятие и общие принципы диалога

Диалог – особого рода совместная деятельность участников, каждый из которых в какой-то мере признает общую для обоих (или для всех участников - в случае многостороннего диалога) цель или направление диалога

Диалог = вид целенаправленного и рационального поведения

Принцип Кооперации:

Твой коммуникативный вклад на данном шаге диалога должен быть таким, какого требует совместно принятая цель (направление) этого диалога

Постулаты речевого общения

1.Твое высказывание должно содержать не меньше информации, чем требуется (для выполнения текущих целей диалога).

2.Твое высказывание не должно содержать больше информации, чем требуется.

3.Не говори того, что ты считаешь ложным (Говори правду!).

4.Не говори того, для чего у тебя нет достаточных оснований.

5.Не отклоняйся от темы.

6.Избегай непонятных выражений.

7.Избегай неоднозначности.

8.Будь краток.

9.Будь организован.

Первые два постулата регулируют количество передаваемой информации Постулаты 3-4 регулируют качество передаваемой информации.

Постулат 5 относится к релевантности информации, ее соответствию цели общения. Постулаты 6-9 говорят о манере общения.

•Принципы и постулаты речевого общения закладывают основы своеобразного «Кодекса коммуникации», регламентирующего как коммуникативные намерения, так и содержание информации

•Мы предполагаем, вступая в общение с другими, что при прочих равных условиях и отсутствии указания на обратное, они будут вести себя в соответствии с указанными принципами.

1)эти принципы соответствуют основополагающим этическим нормам и правилам этикета, усваиваемым большинством людей еще в детстве;

2)следовать им гораздо проще, чем нарушать – правду говорить легче, чем выдумывать ложь

(«Правду говорить легко и приятно»);

3)они распространяются на любую совместную деятельность людей, а не только речевое общение;

4)выполнение правил Кодекса полезно и выгодно, так как способствует более успешному достижению целей речевой коммуникации: передаче сообщений, оказанию влияния на других людей и ряда других.

Нарушения Кодекса коммуникации

•Нарушения вызваны сознательным стремлением говорящего скрыть или завуалировать подлинную цель коммуникации.

•Говорящие нарушают правила коммуникации в поисках косвенного способа выражения некоторого смысла, но при этом они заинтересованы в том, чтобы их передача (нужная информация) была принята.

Случаи преднамеренного нарушения правил коммуникативного диалога

Случай А: предосудительные коммуникативные цели говорящего (обман, злословие, клевета, сплетни, наветы), что подлежит явным общественным санкциям, как нарушение коммуникативного кодекса.

Нарушение связано с нарушением постулата искренности, т.е. требования говорить правду и только правду.

Случай В: наличие сверхзадачи коммуникации (речи), отвечающей, в целом, интересам адресата. Цели речевого акта иногда вуалируются, исходя из благих побуждений, например, когда адресат

нуждается в утешении, оправдании, поощрении, но не желает, чтобы это делали открыто

Нарушение постулата искренности компенсируется здесь выполнением постулатов такта, великодушия, симпатии.

Прагматико-риторические приемы коммуникации

Ирония – придание словам смысла, противоположного их словарному, буквальному значению, выражение притворного одобрения, согласия; контраст формы выражения и выражаемого содержания как вид критической оценки явления. «Он настоящий друг» - о человеке, предавшем говорящего (предполагается, что это также известно адресату речи).

Метафора – название какого-то предмета, явления словом, обычно обозначающим другой предмет (явление), на основании сходства между ними. Метафора – это скрытое сравнение. В языке: «часы ходят», «компьютер завис». В политической риторике: «шакалы пера», «рынок PR», «графы и князья современного бизнеса». В диалоге: «Ты – свет моих очей».

Литота – преуменьшение. О человеке, переломавшем всю мебель в квартире: «Он был немного возбужден».

Гипербола – преувеличение. «Все симпатичные девушки любят моряков».

Эвфемизм – смягчающее обозначение чего-нибудь, особенно неприличного, грубого. «То, что вы утверждаете, не совсем точно» (вместо: «Вы лжете»).

Повтор – использование одного слова дважды или трижды подряд. «Холодно, холодно в помещениях университета: совсем не топят».

Риторический вопрос – восклицание в форме вопроса, не требующее никакого ответа, но выражающее какое-то утверждение и чувство в связи с ситуацией речи. «И какой же русский не любит быстрой езды!?».

Условия успешного осуществления речевого акта

1)Адресат сообщения выступает в роли интерпретатора слов и высказываний говорящего. В своей интерпретации он должен последовательно сделать следующие шаги:

•убедиться, что все участники одинаково понимают и употребляют используемые слова;

•исходить из Принципа Кооперации и его постулатов, а также предположения, что и собеседники его знают и ему следуют;

•учитывать контекст речевого акта, в том числе общий – социальный, культурный;

•учитывать личность собеседника и другие «фоновые» знания.

2)Говорящий в своих высказываниях предполагает, что адресат способен вывести или интуитивно почувствовать все вкладываемые им смыслы, в том числе неявно выраженные. Адресат выводит следствия из имеющейся информации, позволяющие ему более полно понять, какой смысл вкладывает говорящий в свое сообщение и какова его цель коммуникации.

3)Нарушения правил коммуникации рассматриваются как указание на наличие помимо «поверхностного», буквального значения речевого акта, «глубинного» содержания, которое, тем не менее, соответствует требованию сотрудничества и общей цели.

4)Анализ нарушений коммуникации помогает понять как явные, так и скрытые смыслы коммуникации.

Пример П. Грайса:

Предположим, что некие А и Б разговаривают о своем общем приятеле В, работающем в банке. А спрашивает, как дела у В на работе, и Б отвечает: «Думаю, более или менее в порядке: ему нравятся сослуживцы, и он еще не попал в тюрьму».

Очевидно следующее: то, что Б подразумевал, на что намекал, отличается от того, что он сказал. А при этом может рассуждать следующим образом:

1)Б очевидным образом нарушил постулат релевантности; тем самым можно считать, что он пренебрег одним из постулатов, касающихся ясности выражения; у меня, однако, нет оснований считать, что он уклоняется от соблюдения Принципа Кооперации.

2)При данных обстоятельствах я могу объяснить нерелевантность его высказывания, если и

только если я предположу, что он считает В потенциально бесчестным человеком.

3)Б знает, что я способен вывести умозаключение 2).

4)Следовательно, Б сообщает, что В – потенциально бесчестный человек.