107. Фиктивные операции – примеры

Реальной хозяйственной операции нет = налоговая выгода не предоставляется. Бремя доказывания на налоговом органе. Основной пример: Дело «Коксохиммонтаж-Тигил»

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 15658/09 по ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»

При реальности сделки то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не признается безусловным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В применении налогового вычета по НДС, а также в признании понесенных расходов может быть отказано при условии, если инспекция докажет, что Общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности документов, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности. ВАС РФ указал, что при оценке этих обстоятельств учитываются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств,наличие у контрагента необходимых ресурсов и соотв-го опыта.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. № 12093/11 по ЗАО «Тулажелдормаш»

Обществу начислен налога на прибыль из-за неправомерного включения в расходы сумм агентского вознаграждения, выплаченных Обществом иностранной компании «Constant Invest Ltd.» (Республика Маршалловы Острова) по агентскому договору. ВАС РФ указал, что из представленных Обществом документов не усматривается, какие действия иностранная компания, действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции Общества, в чем проявилось содействие иностранной компании Обществу в заключении контракта с украинским предприятием. Инспекция установила, что между украинским предприятием и Обществом существовали отношения до 2005 г., инициатива заключения контракта на поставку путевых машин исходила от украинского предприятия. Контракт на поставку продукции заключен при участии должностных лиц Общества и украинского предприятия, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки. Для решения технических вопросов при подготовке контракта должностные лица Общества неоднократно направлялись в командировки в г. Киев. Отчеты о результатах этих командировок свидетельствуют о том, что контракт заключен Обществом без участия иностранной компании.

108. Осмотрительность при выборе контрагента, подходы (субъективны и объективный)

Судебная доктрина осмотрительности при выборе контрагентов предполагает переложение бремени налогового контроля с налоговых органов на налогоплательщиков, возлагая на них обязанность по проверке контрагентов перед заключением договоров с ними на основании локального акта о проверке контрагентов в рамках проявления должной осмотрительности и осторожности при их выборе и путем получения документов, подтверждающих отсутствие уровней дефектности (проблема временных периодов).

Пленум ВАС РФ: Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ННВ может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налог.органом будет доказано, что дея-ть налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

(Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.)