Далее идут вопросы, которые нужно смотреть в презентациях.

110. Характеристика дела «Орифлейм»

ООО «Орифлейм косметикс» признали представительством иностранной компании, а лицензионные платежи – средством налоговой оптимизации.

Выводы судов:

1. Общество получало ННВ путем увеличения расходов на суммы лицензионных платежей, выплачиваемых по договору субконцессии.

2. Фактически Общество является представительством иностранной организации.

ВС РФ отказал в пересмотре и указал, что бремя доказывания деловой цели лежит на налогоплательщике

Логика НАЛОГОВОГО ОРГАНА И СУДОВ (в т.ч. суда кассационной инстанции, который отказал в итоге ООО в удовлетворении жалобы).

Ооо – постоянное представительство головной организации в люксембурге. А согласно закону не должно уплачивать головному подразделению – иностранной компании лицензионные вознаграждения. А тот факт, что ооо уплачивало лицензионные платежи не головной компании, а нидерландской компании ничего не значит. Нидерландская компания в итоге все деньги отдавала головной компании, поэтому она лишь транзитным (техническим) звеном.

Ссылались эти органы на следующие документы:

- официальные комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения

Согласно этим комментариям обычно независимый агент несет ответственность за результат своей деятельности перед своим принципалом, но не подвергается значительному контролю в отношении того, каким образом эта деятельность осуществляется. Он не получает подробные инструкции от принципала касательно

того, как осуществлять свою работу. Если коммерческая деятельность, осуществляемая этим лицом от имени предприятия, сопровождается подробными инструкциями со стороны предприятия или находится под его полным контролем, то такое лицо нельзя считать независимым от предприятия.

Установленные судами подконтрольность и несамостоятельность ООО при ведении бизнеса на территории РФ, наличие инструкций головной компании в виде руководства по ведению бизнеса "План успеха", заключение договоров субконцессии только и исключительно с ООО, учрежденным иностранной компанией, позволяют признать, что ООО свойственны признаки зависимого агента, а его деятельность по своему характеру является деятельностью представительства иностранной компании.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В настоящем деле формальная регистрация ООО в качестве российского юридического лица при фактическом осуществлении деятельности от имени и в интересах иностранной компании свидетельствует о том, что уплачиваемые этой иностранной компании по договору субконцессии платежи не могут быть признаны обоснованными с точки зрения разумной деловой цели.

Кроме того, как указывает налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, вся коммерческая информация, переданная ООО, такая как "План успеха" 1 Презентации Продаж и Рекрутирования SARPIO и др., находятся в свободном доступе сети Интернет, а политики и процедуры бизнеса являются управленческими решениями, которые принимаются материнской компанией, и отчет по которым ООО дает своим кураторами из руководящего Люксембургского звена "Орифлэйм Косметикс".

Между тем в силу ст. 1487 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей. Таким образом, по мнению этих органов, соглашение об уплате роялти после исчерпания прав правообладателя свидетельствует о направленности действий правообладателя (Люксембург) и ООО на минимизацию налоговых платежей по налогу на прибыль ООО "Орифлэйм Косметикс" до состояния незначительной убыточности ООО.

В январе 2016 года Верховный Суд отказал ООО в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам, по сути подтвердив правильность выводом судов предыдущих инстанций.

ЛОГИКА ПО ТУ СТОРОНУ БАРРИКАД:

Большинство юристов считают это дело – «Абсурдом года». Они считают логику судов и налоговиков неправильной и видят опасность последствий таких выводов судов, угрозу для инвесторов. По их мнению, опасность состоит в том, что, руководствуясь логикой дела «Орифлэйм» против ФНС, суды будут решать, что дочерние компании не смогут вычитать все расходы, которые они несут в пользу своей материнской компании и в группе компаний. Речь идет не только о товарном знаке, но и самой стоимости закупаемой продукции.

Многие юристы находят серьезные противоречия в следующих аспектах дела:

1. У нас по законодательству и ООО и представительство (оба) находятся в той или иной степени под контролем главной компании. РАЗЛИЧАЕТСЯ степень контроля. А основной же критерий разграничения – гос регистрация в качестве отдельного самостоятельного (относительно) ЮЛ = дочка

2. Что еще было самым большим абсурдом – У Правительства РФ и Нидерландов, Княжества Люксембург есть соглашения об избежание двойного налогообложения» (СИДН). Согласно его логике – постоянное представительство иностранной компании для налоговых целей «приравнивается» (к нему применяется порядок расчета налогов) к дочерним обществам (отдельных и «самостоятельных»). Но налоговики лишь сказали, что типа нам Люксембург не предоставил информацию о том, чт у них были уплачены соответствующие налоги. Типа, так как нет свидетельства того, что вы уплатили по законодательству Люксембурга, то нам обяжитесь заплатить

Это дело является показательным примером того, что в налоговых спорах на первый план выходит, некая «фискальная справедливость», для доказывания которой достаточно заявить «они выводят деньги в офшоры» или «это - однодневка», подкрепив это зачастую не то, что даже малоотносимыми доказательствами, а полной белибердой, но, как не удивительно, суд с удовольствием это поддержит

111. Характеристика дела «Санрайз Тур»

Формирование центра прибыли за границей.

Если очень кратко, то российская компания (как бы) продавала туры иностранного туроператора (Британские Вингирские острова) и облагало налогом только свое агентское вознаграждение. Суд установил, что иностранная компания не имела людей и тд, что российская компания сама была туроператором, а все эти платежи – вывод денег заграницу. Суд признал подлежащим обложению в РФ всю выручку от такой деятельности.

112. Характеристика дела Торговый дом «Петелино»

В общем, есть компания СиДжи Маркетинг энд Файненс Лтд на Бермудах. Она является правообладателем товарного знака. Есть еще «СИДЖИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (CG TRADING LIMITED)» на Кипре. Акционером Кипрской компании является бермудская компания (держит 1000 акций). Между ними (кипрской и бермудской) заключен неисключительный лицензионный договор на использование товарного знака. Затем, между Кипрской и ООО «Петелино» был заключен сублицензионный договор на использование товарного знака.

При чем суд установил, что в сети «Internet» опубликован список аффилированных лиц группы компаний ОАО «Группа «Черкизово», в соответствии с которым ООО «Петелинский птицеперерабатывающий завод», «СИДЖИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (CG TRADING LIMITED)», СиДжи Маркетинг энд Файненс Лтд. (CG Marketing and Finance Ltd) являются аффилированными лицами. Таким образом, заявитель (ООО «Петелино») по мнению суда, имел реальную возможность заключения договора с правообладателем торгового знака напрямую.

Согласно отчетам о реализации товаров под Товарным знаком ООО «Петелинский птицеперерабатывающий завод» в проверяемый период (2010- 2011) выплатило СИДЖИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (CG TRADING LIMITED) периодических платежей (роялти) в сумме 1 295 736,33 долларов США и сумма фиксированных платежей в размере 12 500 долларов США.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным эконом-м смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными эконом-и или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае налоговая экономия заключается в уплате налога на прибыль, полученной иностранными лицами из источников в РФ, по пониженной ставке, уплате налога с роялти организацией, находящейся на Кипре, только в части превышения полученного дохода над расходом (то есть, 10% с 2 500 тыс. долларов США в квартал) и одновременного включения выплаченного роялти в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной налоговой ставки с использованием не имеющего иной деловой цели сублицензионного договора, заключенного с взаимозависимыми лицами.