- •Вопросы к зачету по налоговому праву. 2017 г.
- •Понятие налога
- •Понятие сбора
- •Метод освобождения и метод зачета иностранного налога (кредита).
- •Каким образом до 1999 г. В России регулировались проблемы налогового федерализма и что было аналогом в прошлом понятию обособленного подразделения
- •Особенности толкования налогового законодательства – общая характеристика
- •Основания для налогового планирования на конституционном уровне и на уровне нк рф.
- •Понятие трансфертного ценообразования.
- •Критерий добросовестного налогоплательщика (с 2001 по 2006 года).
- •Понятие доктрины деловой цели, широкое и узкое понимание
- •Доктрина существо над формой - примеры в судебной практике
- •Фиктивные операции – примеры
- •Осмотрительность при выборе контрагента, подходы (субъективны и объективный)
- •Ключевые судебные прецеденты вас рф и вс рф по осмотрительности при выборе контрагентов
- •Далее идут вопросы, которые нужно смотреть в презентациях.
- •Характеристика дела «бнп Париба Банк»
- •Характеристика дела «ТелиаСонера Интернэшнл Кэрриер Раша».
- •Характеристика практики по продаже недвижимости через продажу долей в ооо
- •2. Постановление ас мо от 24 июля 2015 г. По делу № а41-50915/14 по ооо «гурт»
- •2009-2011 Год ооо выиграло подряд десять тендеров на производство заготовок, за что по договорам получило от "Гознака" 4,1 млрд руб.
- •Характеристика дела компании «пери»
- •Характеристика дел группы бат
- •Характеристика дел по выплате роялти (сан ИнБев)
- •Примеры оффшорных юрисдикций
- •Понятие «трити шопинга»
2. Постановление ас мо от 24 июля 2015 г. По делу № а41-50915/14 по ооо «гурт»
Суд признал выручку, полученную комиссионером, принадлежащей не комитентам (фирмам-однодневкам), а самому комиссионеру, вследствие этого комиссионер обязан исчислить налоги с такой выручки в полном размере.
Краткое изложение фактов:
ФНС пришло к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также неправомерном учете в составе расходов по НПО затрат по взаимоотношениям заявителя с ФГУП «Гознак».
В 2008 году ГУП "Гознак" передало ООО ГУРТ в долгосрочную аренду все необходимое для производства заготовок оборудование. Указанное оборудование использовалось ООО «ГУРТ» в проверяемом периоде для производства монетных заготовок для ФГУП «Гознак». Общество вследствие аренды получило в пользование необходимое оборудование и производственные мощности для изготовления монетных заготовок для ФГУП «Гознак», что позволило ему быть победителем в конкурсе на поставку монетных заготовок на ФГУП «Гознак». За
2009-2011 Год ооо выиграло подряд десять тендеров на производство заготовок, за что по договорам получило от "Гознака" 4,1 млрд руб.
Отметим, условиями победы в тендерах были устойчивое финансово-экономическое положение, наличие квалифицированных специалистов, отсутствие просроченных задолженностей по налогам и другим обязательствам.
Наряду с указанным договором обществом заключались договоры на изготовление монетных заготовок и договоры комиссии с организациями, являющимися собственниками сырья.
Поставщиками сырья для ООО ГУРТ выступали ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Вопросы у проверявших вызвал тот факт, что, имея все необходимое для производства заготовок, ООО ГУРТ тем не менее заключило договор комиссии с десятью фирмами, "имевшими признаки однодневок", например, с ООО "Торговая компания "Аванти"", ООО "Техносервисгрупп", ООО "Коммерцкапитал", ООО "Виртус" и другими. Они, согласно договору комиссии, якобы выдавали ООО ГУРТ для продажи "Гознаку" монетные заготовки. Кроме того, выяснилось, что ООО заказывало заготовки у ЗАО Д&К и ООО "Межрегиональная металлургическая компания". Эти фирмы, продавали продукцию фирмам-однодневкам, а те — ООО ГУРТ для дальнейшей реализации "Гознаку", но уже по завышенной цене.
Судами сделан вывод о том, что изготовление монетных заготовок в рамках спорных договоров осуществлялось непосредственно налогоплательщиком, а не контрагентами.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, названные суды также исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку данные организации являются обществами, зарегистрированными на адресах «массовой» регистрации, не имели активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, денежные расчеты между сторонами, задействованными в цепочке перечислений денежных средств, носили транзитный характер. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.