Ограничение форм налогового законотворчества

Этот принцип связан с принципом полной кодификации налогового законодательства.

Т.е. этот принцип заключается в недопустимости включения налоговых норм в законодательство, не посвященное налогообложению как таковому.

Считается, что в соответствии с этим принципом кодификация налогового законодательства должна быть такой же как кодификация уголовного законодательства - у нас же недопустимо включение уголовно-правовых норм в какие-либо иные законодательные акты кроме УК РФ, и это считается нормальным и естественным. Вот таким же естественным должно стать ограничение форм налогового законотворчество.

Но нужно принимать во внимание то обстоятельство, что у нас уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в исключительном ведении РФ.

В налоговом праве мы вынуждены говорить о налоговом федерализме, но здесь нужно иметь в виду, что этот федерализм имеет определенные, весьма обоснованные ограничения. И, конечно же, здесь речь может идти о том, что на федеральном уровне исключительно Налоговый кодекс, а на уровне субъектов РФ и МО соответствующие весьма ограниченные полномочия могут быть реализованы субъектами РФ и МО в соответствии с законами субъектов РФ и актами представительных органов МСУ только по тем вопросам и в тех пределах, которые допускаются в Налоговом кодексе.

Сейчас концепция такова: федеральное законодательство может решить все вопросы правового регулирования в отношении элементов юридического состава региональных и местных налогов, а оставить региональному и муниципальному законодателю только возможность ввести соответствующий региональный или местный налог на своей территории. По крайней мере такая опция в НК предусмотрена.

Речь идет, конечно же, о заключении Правительства и обязательном прохождении Совета Федерации.

Как правило, ГД рассматривает и принимает правительственные законопроекты по вопросам, связанным с налоговыми льготами. Такого рода законопроекты подлежат обязательному рассмотрению на заседании Правительства перед внесением его в ГД.

Очень интересная ситуация сложилась в связи с жалобой 95 депутатов ГД на Закон города Москвы «О торговом сборе», разрешивший его принятие и утвердившей поправки в НК РФ. Когда оспоренные нормы были внесены без согласования субъектов РФ. КС в своем Определении от 11 октября 2016 г. № 2152-О высказался: «… нарушение регламента ГД не всегда противоречит КРФ, а мнение региональных властей отражает Совет Федерации Федерального Собрания РФ, который утвердил поправки в НК РФ». Т.е. жалоба более 90 депутатов ГД на Закон г. Москвы «О торговом сборе», разрешивший его принятия и поправки в НК РФ была отклонена КС.

ЕВ не выделяет их в отдельную группу в отличие от учебника под ред. С.Г. Пепеляева, она считает, что это принципы: единства налоговой системы с разграничением налоговых полномочий между РФ, субъектами РФ и МО. Единство налоговой системы нарушаться не должно.

Это основа единства экономического пространства и финансового регулирования в стране.

Но в то же время мы прекрасно понимаем, что публичное образование на то и публичное образование, что если у него есть своя публичная властная компетенция, то у него должны быть и публичные финансы для реализации этой публичной властной компетенции. А для создания этих публичных денежных фондов соответствующим публичным образованиям нужны налоговые полномочия, поскольку статус публичных образований определяется наличием все-таки собственных источников дохода. А в условиях рыночной экономики понятно, что это в основном налоговые доходы.

Но с другой стороны, если мы нарушаем единство налоговой системы, мы дойдем до образования собственной налоговой системы в каждом публичном образовании с системой налогов и с налоговой администрацией. И это будет совершенно неподъемное бремя для налогоплательщиков.

Каждый член общество должен участвовать в формировании бюджетов бюджетной системы страны налоговым методом, независимо от имущественного, социального положения и прочих особенностей его правового статуса.

Недопустимо устанавливать индивидуальные налоговые льготы в связи с этим.

Налогообложение должно быть соразмерно конституционно значимым целям ограничения прав и свобод и, прежде всего, права собственности.

Т.е. налогообложение не должно быть инструментом, который парализует реализацию правового статуса личности в государстве.

Юридическое равенство = равноправие налогоплательщиков;

Фактическое равенство = равное налоговое бремя.

Поскольку одинаковые налоговые изъятия и налоговые изъятия даже по одинаковой ставке у налогоплательщиков с разным уровнем дохода означает большое налоговое бремя для менее обеспеченных налогоплательщиков.

Именно это обстоятельство используется в качестве обоснования необходимости введения прогрессивной шкалы налогообложения.

НО здесь экономисты тоже внесли свою лепту, они говорят о том, что если лицо действительно состоятельно, то это лицо должно вкладывать те денежные средства, которые оно зарабатывает как сверхдоходы (если оно зарабатывает денег больше, чем необходимо для поддержания нормального жизненного уровня). Соответственно проблему можно решить через реформирование системы имущественного налогообложения. Но опять-таки в историческом плане это шаг назад, потому что имущественное налогообложение предшествовало налогообложению доходов, когда невозможно было правильно определить уровень доходов для целей налогообложения – вот в чем дело.

С другой стороны, боятся возврата к прогрессивной шкале в связи с тем, что мы сразу почувствуем эффект кривой Лаффера, и граждане перестанут декларировать свои реальные доходы.