2. Метод кредита

- налогоплательщик ни от чего не освобождается, т.е. он остается должен заплатить налог и там, и там (в двух государствах). Но учитывается, например, что вы продали квартиру за рубежом (т.е. мы заплатили налог за рубежом, поэтому в России мы должны заплатить только оставшуюся часть, если российский налог будет выше).

Практическое значение: то, что кредит хуже, чем полное освобождение – понятно, но то, что он существует – это замечательно, потому что он позволяет оживить те коммерческие операции, по которым такой кредит предоставляется. Т.е. он убирает эти заградительные налоговые ставки, которые получаются в результате двойного налогообложения и позволяет предоставлять налогоплательщику больше выбора.

[Далее последует долгий диалог ЕВ и АС, лучше не читать. а просто пропустить, если хотите, чтобы Ваш мозг жил]

Елена Владимировна задает вопрос Анне Сергеевне (это какой-то ад, а не вопрос):

• По результатам анализа института ограничения налоговой юрисдикции государств по международным соглашениям об избежании двойного налогообложения, сложилось впечатление, что самое главное в этих соглашениях – нормы о других доходах, почему?

ЕВ: Потому что в этих нормах заключен самый главный принцип, а именно презумпция облагаемости объекта налогообложения в государстве резидентства. Т.е. получается, что государство нерезидентства облагается только при выявлении ПП, фиксированной базы (фиксированная база - это нехарактерный институт, потому что зачем применять фиксированную базу, когда у нас есть налоговое резидентство для ФЛ?), доходы артистов, спортсменов, директоров, от гос. службы в виде пенсий, в виде дивидендов, а так в принципе, действует презумпция облагаемости объектов налогообложения в государстве резидентстве. Вы согласны с этим?

• АС: Да, активные доходы, бизнес-доходы в стране резидентства, пассивные доходы – наоборот. Страна говорит: вы рантье, вы получаете дивиденды, вы ничего не делаете; Ваши налоги связаны с тем, что вы держите деньги в банке, получаете заем, платите роялти, Вы не тратите на это деньги…

ЕВ: вы все-таки проводите грань, деля доходы на активные и пассивные, но проводя такую грань, Вы все-таки учитываете налоговое резидентство в широком смысле слово, т.е. Вы под налоговое резидентство и ПП подводите или как? Потому что ПП если и образуется в другом государстве, понятно, что доходы и расходы иностранного лица учитываются в этом государстве, а это же активный доход.. Объясните, пожалуйста, а то студенты где-нибудь на госэкзамене скажут, что «нам рассказывали, что если доход активный, то он в стране резидентства облагается»

• АС: Как мы читаем соглашения об избежании двойного налогообложения? Мы смотрим:

1. Есть ли у нас ПП? – Если оно есть  мы дальше соглашение вообще не читаем, т.к. у нас лицо, которое признано ПП приравнивается к национальным ЮЛ и облагается точно так же, как и они.

ЕВ: т.е. ПП делает иностранную организацию приравненной к российскому ЮЛ в части доходов и расходов, относящихся к деятельности этого ПП.

2. Если нет ПП, если это две иностранные организации (на территории разных стран), мы смотрим, какой доход. И смотрим, под какую статью он подпадает: дивиденды, проценты, роялти, доход от ПЛ, доход от недвижимого имущества, доход от лизинга и т.д. (есть типовая конвенция, где можно посмотреть). Если он не подпадает никуда, - тогда он попадает в категорию «другой доход». В основном объяснено, что «другой доход» и доход от ПД – это доход активный, соответственно обычно доход получает страна резидентства, если доход пассивный – можно считать, что он связан с местом происхождения (напр., есть недвижимость в другой стране и Вы получаете оттуда валютные платежи).

ЕВ: вообще, когда Вы понимаете, что Вы соответствуете признакам ПП, лучше открыть российское ООО, чтобы не возникало проблем соотнесения доходов и расходов. И так и делают.

ЕВ: Так как быть с доходами артистов, спортсменов, директоров, от гос. службы в виде пенсий? В виде пенсий, конечно, это пассивный доход – это понятно. А доходы артистов, спортсменов, директоров? Это те самые «летучие голландцы»?

• АС: Да, но это те «голландцы», которые все-таки где-то являются резидентами, и, возможно, даже не в одной стране. Но это настолько редкие «птицы», что…

• ЕВ: получается, что если эти доходы облагаются государством нерезидентства, то получается, что легче считать это налогооблагаемыми доходами от источников в государстве, где они получены, чем устанавливать резидентство этих «голландцев».