117. Характеристика дела компании «пери»

Переквалификация выплачиваемой иностранному акционеру неустойки в дивиденды

Постановление АС Московского округа от 05.08.2015 по делу № А41-56516/14 по ООО «ПЕРИ»

«Учитывая изложенное, установив отсутствие перечисления части доходов своему стопроцентному учредителю в виде дивидендов (в том числе в связи с невозможностью в силу закона, поскольку у ООО "Пери" в большей части проверяемого периода отсутствует чистая прибыль), суды пришли к выводу, что компания "ПЕРИ ГмбХ" на постоянной основе получает денежные средства от своего дочернего общества, что позволяет с одной стороны безвозмездно передавать дочерней компании денежные средства, а ООО "ПЕРИ" учитывать в расходах суммы перечисленных учредителю штрафов (неустоек) за нарушение договорных обязательств, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суть:

Между обществом (покупатель) и Гмбх (поставщик) заключались договоры поставки оборудования. ФНС и суды обратили внимание на необычные условия договора поставки, касающиеся выплаты неустойки за просрочку оплаты обществом (перри, покупателем) товара. Во-первых, потому что обычно, как пишет суд, неустойка исчисляется в процентах от стоимости партии за каждый день просрочки, у них же в договоре неустойка определялась в процентах годовых (что характерно для договоров займа).

Во-вторых, необычным является и сумма этих неустоек: в среднем 7,5 % годовых от сумм, подлежащих к оплате с момента поставки товара. В других договорах поставки с другими поставщиками Общества, неустойки были 0,5 -3 % от стоимости товаров, либо суммы задолженности по оплате товаров за день. Причем 90-95 % объемов оборудования поставляло Обществу ГМБХ, остальные поставки осуществлялись дочками ГМБХ. Сам порядок начисления неустойки предполагал систематическое (проценты начисляются ежеквартально), длительное (неустойка начисляется в процентах годовых, а не на каждую партию товара) ненадлежащее исполнения покупателем договорных обязательств. Помимо начисления неустойки в процентах годовых контракты содержат, в частности, условия о том, что расчёт процентов осуществляется ежеквартально, а оплата их производится в течение первого квартала следующего года.

В итоге, Общество «напросрочило» Гмбх на 60 млн.руб. При чем, суд установил, что другим контрагентам Общество всегда своевременно все уплачивало. Суд также отметил, что Общество не уплачивало вовремя Гмбх деньги за товар, несмотря на то, что у них были средства на те моменты согласно документации. Еще суд заметил, что Обществом не производилась в эти периоды выплата дивидендов своему акционеру (и по совместительству поставщику). А как мы знаем, дивиденды облагаются налогом, а расходы на уплату штрафов и неустойки относится к внереализационным расходам, и вычитаются их облагаемых доходов. Тем самым, здесь суды увидели необоснованную налоговую выгоду.

118. Характеристика дел группы бат

Краткое изложение фактов:

В группу компаний BritishAmericanTobacco (BAT) входят несколько российских организаций, среди которых ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака»(далее - «МУМТ») и три фабрики - ОАО «БАТ-Ява», ЗАО «БАТ-СПб» и ОАО «БАТ-СТФ».

В 2009 году МУМТ включил в состав расходов сумму порядка 870 миллионов рублей, основную часть которой составили выплаты в пользу BAT (Investments) Limited – английской компании, также входящей в группу BritishAmericanTobacco. Выплаты производились на основании договоров об оказании «стратегических консультационных» и вспомогательных услуг. Согласно договору стратегических консультационных услуг,BAT (Investments) Limited консультировала российский МУМТ «по вопросам глобальных политик, принципов и методов» группы BritishAmericanTobacco для повышения эффективности МУМТ.По договору о вспомогательных услугах оказывались «консультационные услуги, направленные на поддержку и совершенствование хозяйственной деятельности» МУМТ.

В то же время, фабрики также имели с МУМТ ряд консультационных соглашений, по которым МУМТ оказывала фабрикам «услуги, связанные с процессом производства табачной продукции».

Договоры на консультационные услуги существовали и в 2008 г., но в 2009 годуих стоимость существенно возросла. Так, для фабрик расходы на услуги выросли в 3,5 («БАТ-СТФ»), 4(«БАТ-Ява») и 8 раз(«БАТ-СПб»). Для МУМТ же консультации подорожали в 25 раз. При этом по объему и качеству услуг существенных отличий не обнаружилось.

Оценщик, нанятый ФНС, заключил, что услуги сильно переоценены в сравнении с рыночной стоимостью. ФНС на основании его заключения вычла излишние затраты из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, и доначислила налог, штраф и пени

МУМТ возражал, что оценщик использовал неверные методики оценки, что все услуги были реальными и стоили уплаченных денег. Он представил подтверждающую документацию (договоры, счета, акты приемки).

Суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика. Апелляционный суд, напротив, встал на сторону инспекции и признал ее претензии обоснованными. ФАСМО оставил решение апелляционного суда без изменения. Тогда МУМТ обратился в Высший Арбитражный Суд с ходатайством о пересмотре дела в порядке надзора.

ВАС счел верными выводы судов о том, что материалы дела подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Так, дополнительные соглашения о многократном увеличении стоимости услуг были подписаны в конце 2009 года, когда все услуги должны были быть уже оказаны. Увеличение цен не сопровождалось никакой перепиской между сторонами. Таким образом, участниками [сделки] была создана видимость оказания дополнительного объема услуг путем заключения дополнительных соглашений. В действительности же, по мнению судов, в данном случае имело место перераспределение расходов BAT (Investments) Limited на российских участников группы пропорционально выручке, получаемой на российском рынке. Налогоплательщик возражать не стал и признал, что рост цен в 2009 году был обусловлен перераспределением расходов BAT (Investments) Limitedна российских участников группы в соответствии с принципами ОЭСР о трансфертном ценообразовании.

Стоимость услуг в действительности была сформирована исходя из затрат BAT (Investments) Limitedна персонал и накладные расходы. В соответствии с принципами ОЭСР, данные затраты (если они понесены в пользу конечных рынков) могут распределяться на эти конечные рынки пропорционально доле выручки компании на этих рынках. Между тем, как отметил ВАС, данная модель построения бизнеса противоречит налоговому законодательству РФ, которое не допускает возможности передачи расходов между самостоятельными юридическими лицами. Аналогично и налоговое соглашение между Россией и Великобританией не предполагает возможности переноса расходов между независимыми предприятиями, - такая возможность существует только между головными офисами и представительствами. Таким образом, оба аргумента налогоплательщика - о реальности повышения цен на консультации и об оправданности переноса затрат на конечные рынки– были отвергнуты судами

ВАС подтвердил правильность решений судов апелляционной и кассационной инстанций и отказал в передаче дела для рассмотрения в Президиум.