6. Тенденция к удовлетворению заявленных требований о возмещении расходов на восстановление нарушенных прав в разумных пределах (обычно, 80.000 рублей).

О гонораре успеха речь идти не может.Речь может идти о расходах, связанных с досудебным урегулированием споров в вышестоящем налоговом органе (часто является обязательным).

Стоит обратить внимание на правовую позицию КС, который признал не соответствующими Конституции РФ ряд положений законов, так как они не позволяют компенсировать судебные расходы по выигранным делам об оспаривании кадастровой стоимости. ПКС от 11 июня 2017 года №25 – ПОДДЕРЖИВАЕТ КОМПЕНСАЦИЮ

Бремя доказывания – с налог органов на налогоплательщика

7. Размывание границ или отличий камеральной и выездной налоговых проверок, рискориентированный подход при проверках

Раньше: камеральная налоговая проверка – проверка налоговой декларации (нельзя истребовать первичные документы, если они не приложения к декларации + нельзя проводить осмотр).

В связи с развитием камерального контроля по НДС, в ФЗ о противодействии незаконным финансовым операциям было сказано, что в рамках камеральной налоговой проверки можно истребовать первичные документы и осмотр проводить.

То есть, теперь она ничем не отличается от выездной. При этом, законодатель придерживается риск-ориентированного подхода (критерии отбора налогоплательщиков для проведения выездной проверки по результатам камеральных налоговых проверок, которые утверждены приказом ФНС).

Критерий:обоснованность налоговой выгоды.Оценка обоснованности налоговой выгоды в этом приказе конкретизирована (по каким признакам налоговый орган может сделать вывод о том, что налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду).

Концепция обоснованности налоговой выгоды сначала была в форме судебной доктрины, а затем законодатель решил учесть ее в НК. О том, как ее кодифицировали, поговорим позже.

Мы живем в то время, когда постепенно внедряется налоговый мониторинг вместо налоговой проверки с развитием комплаенса + когда совершенствование досудебного порядка урегулирования налоговых споров направлено на борьбу с возможными злоупотреблениями со стороны налогоплательщиков, которые злоупотребляют своими субъективными, в том числе, процессуальными правами.

Раньше можно было, не раскрыв существенную информацию на стадии налоговой проверки, после завершения проверки получить пустой акт, составить формальные возражения, получить дублирование пустого акта в решении.

А потом все доводы, которые не были учтены в решении (так как не были раскрыты), заявить в апелляционной жалобе.

И вышестоящий орган мог только отменить решение. Сам налогоплательщик про свои налоговые риски знает больше; поэтому это злоупотребление субъективными процессуальными правами со стороны налогоплательщика.

Налоговые органы долго терпели такую ситуацию. Где-то с 2009 по 2013 годы.

Теперь: если какие-то доводы не раскрыты в рамках налоговой проверки до вынесения решения, то при апелляционной жалобе нужно указать причину непредоставления до вынесения обжалуемого решения или просто не заявлять такие доводы.

ПП ВАС №57 2013 года:«извините, я не орган налогового контроля».

Поэтому если налогоплательщик своими правами в рамках налогового контроля не воспользовался, то суды не подменяют органы налогового контроля, и решением, обжалуемым налогоплательщиком, должен быть связан не только налоговый орган, но и налогоплательщик.

Он должен проявлять инициативу, связанную с заявлением своих доводов, и предоставлением доказательств, подтверждающих эти доводы, до вынесения обжалуемого решения. В противном случае, он злоупотребляет своими процессуальными правами.

Если допускаются процессуальные нарушения, которые являются существенными, то есть, влияют на законность решения, то об этом нужно заявить в жалобе в вышестоящий налоговый орган. И вышестоящий налоговый орган может устранить эти существенные нарушения, рассмотрев все по правильной процедуре.А если налогоплательщик этим не воспользовался, то он не может ссылаться на эти существенные нарушения в суде.

Раньше допускались эти «существенные нарушения», и этого было достаточно для отмены такого решения судом. Это было процессуальное злоупотребление.

С этим сначала боролось ПП ВАС 2013 года №57, затем внесли поправки в НК РФ.

Надо учитывать объединение ВС РФ и ВАС РФ для обеспечения единообразия судебной практики.

Экономическая коллегия ВС РФ (когда дело рассматривается в АС) ориентируется на позицию налоговой администрации, а что касается административной коллегии (когда дело рассматривается в СОЮ) то по 15 процентам жалоб дела истребуются для изучения, и в 68% случаев истребования дел жалобы удовлетворяются.