3. Неопределенность налогообложения сохраняется.

Введение концепции незлоупотребления, возможность заключения мировых соглашений (что странно для публичного права)

Регулирование налоговых рисков – спущено с уровеня приказов на уровень писем, внедренеие исскуственного интеллекта

4. Цифровизация налогобложения путем постепенного пересмотра всех подходом в юридическому составу налогов

Где аккумулируется стоимость – там и облагать. В виртуальном мире все предыдущие налоговые концепции утратили былое значение. Вывели из тени – ушли в виртуальный мир. Например, ввдение НДС на электоронные услуги для иностранцев

+ цифровизация налог контроля при обмене информацией на международном уровне (запросы и спотнтанный обмен), а также использование системы НАЛОГ-3, ОСНОВ НА ВЗАИМОД НАЛОГ ОРГАНОВ И ВСЕЙ СИСТЕМЫ ПУБЛИЧНОГО АДМИНИСТР С ЦЕЛЬЮ АККУМУЛИР-Я ВСЕЙ ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ НАЛОГ КОНТРОЛЯ. Исключение_ система РКЦ, К НЕЙ У НАЛОГ ОРГ НЕТ ДОСТУПА.

Часть информации открыта для налогоплательщиков на сайте ФНС

Администрирование налогов в режиме онлайн – онлайн-кассы, например. Или система постановки на учет самозанятых через приложение.

Для крупного бизнеса – внутр система налогового контроля. Налоговый коплаенс. Всё, что ниже уровня существенности – не интересует проверяющего (как в аудите).

5. Карательный характер

Предусмотренная НК камеральная проверка приобрела учетный характер, выездная крайне редко проводится. Используются запросы и данный АУС Налог-3, данные онлайн-касс, данные регистрации субъекта ПД и т.д. Если инфы не хватает – внепроверочный запрос, его вызывают на комиссию и объяснняют последствия.

Бремя доказывания в налоговых спорах переносится с налогового органа на налогоплательщика.

Причем, даже инициатива в предоставлении документов в рамках налоговой проверки, еще до возникновения спора возлагается на налогоплательщика.Иначе все риски, связанные с результатом налоговой проверке понесет именно он, и преодолеть их будет невозможно.

Защита прав налогоплательщиков перенесена из судебной системы в систему налоговых органов, из вертикальных взаимоотношений в горизонтальные (при повышении роли налогового комплаенса).

!Комиссия по легализации – цель: добровальная корректировка.

!Развитие системы налогового мониторинга. Хотят перевести на эту систему все гос компании. Функции налогового администрирования переносят на самих налогоплательщиков – очень высокий уровень налогового компаенса.

По существу спора судебная практика складывается главным образом не в интересах налогоплательщиков, которые являются субъектами предпринимательства - их дела рассматриваются в арбитражных судах в арбитражном процессе.

В результате, 80% споров – в пользу налоговых органов.

С другой стороны, позитивные тенденции учитываются налоговыми органами при урегулировании спора на досудебных стадиях (например, стадия апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган).

Налогоплательщики – субъекты предпринимательской деятельности попросту не обращаются за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд. О кризисе правосудия по налоговым спорам Щекин написал статью. С тех пор ничего не изменилось. Абитражный процесс – исковая форма; публичный же спор должен использовать жалобное производство. Т.е. арбитраж просто не создан для налоговых споров.

Все гораздо более позитивно в СОЮ, где все рассматривается по КАС.Используется административно-юстиционный процесс. Государственные органы не любят судиться по КАС, так как это не в их пользу.80% споров – в пользу налогоплательщиков. В КАС – активная роль судьи.

!Два подхода:

1. Вестминстерский – плательщик может действовать наиболее правильно для снижения налоговой неопределенности; в пользу налогоплательщика

!До послания Президента 2013

2. Принцип Рамзи – не допуск созд искусственных конструкций, привод к уменьш налогового бремени; ИСКЛЮЧЕНИЕ ВОЗ-ТИ НАЛОГОВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ; суды стали придерживаться второго подхода

Но: суд должен вставать на сторону непубличного суб-та, активная роль суда – отсюда и жалобная форма, всестор полн и объективное рассмотрение дела для принятия законного решения, суд должен сам искать и исслед дока-ва, а не доверять это сторонам – это не стороны в гражданском процессе. Последняя инст – ВС (ЭКОНОМ КОЛЛЕГИЯ, пересматрив налог споры бизнеса в ВС), здесь положительная тенденция – становится на сторону налогоплательщика при недобросовестности деяятельности налоговых органов.

В СОЮ – не субъекты бизнеса, по КАСу. Приказная форма. По КАСу практика 80 на 20 в пользу налогоплательщика, в отличии от споров по АПК. Споры от админ отв-ти по Коап – админ коллегия ВС – ОТЛИЧИЯ ОТ ПРАКТИКИ В ЭКОНОМ КОЛЛЕГИИ.