3. Потенциальные коллизионные решения для вопросов

снятия корпоративных покровов

Естественной отправной точкой для коллизионного анализа вопросов снятия корпоративных покровов выступает применение личного закона юридического лица (lex societatis), регулирующего правовой статус компаний. Необходимо отметить, что вплоть до 70-х годов XX в. подавляющее большинство специалистов не подвергало сомнениям доминирование личного закона юридического лица в любых вопросах ответственности участников по долгам юридического лица.

Это нашло отражение в актах и судебных решениях того времени. Например, в ст. 8 проекта Конвенции о коллизии законов, относящихся к компаниям, подготовленного в 1960 г. Международной ассоциацией юристов, предлагалось указать, что "личный закон компании регулирует ответственность органов и участников по долгам компании" <1>. Во Втором своде конфликтного права США, подготовленном в 1971 г., § 307 предусматривает следующее правило: "Право страны места государственной регистрации применяется для определения существования и пределов ответственности акционеров по отношению к корпорации в связи со вкладами и взносами, а также по отношению к кредиторам в связи с корпоративными долгами" <2>. В решении от 11 июля 1957 г. (BGH, Urteil vom 11.07.1957 - II ZR 318/55, BGHZ 25, 134) Верховный суд Германии пришел к выводу о наличии неразрывной связи между вопросами ответственности участников по долгам юридического лица и правоспособностью юридического лица: "Вопрос о том, несет ли ответчик, будучи единственным акционером истца, ответственность по его долгам, в соответствии с позицией надзорной инстанции должен решаться не по германскому, а по голландскому праву. Поскольку истец как акционерное общество имеет свое место нахождения в Нидерландах, пределы ответственности единственного акционера по его долгам зависят от определения пределов и значения определяемой по голландскому праву правоспособности" <3>.

--------------------------------

<1> Draft Convention on Conflict of Laws relating to Companies (International Law Association) (см. подробнее: Vandekerckhove K. Op. cit. P. 583 - 584).

<2> Restatement (Second) of the Conflict of Laws. Свод законов не является актом обязательного применения, однако он пользуется большим авторитетом и его положениям, как правило, следуют суды большинства американских штатов.

<3> Цит. по: Vandekerckhove K. Op. cit. P. 617 - 618. Необходимо отметить, что сегодня подавляющая часть авторов исходит из необходимости четкого отграничения вопросов признания юридических лиц от вопросов коллизионного регулирования снятия корпоративных покровов (см.: Vandekerckhove K. Op. cit. P. 618 - 619, Wick M. Der Durchgriff und das auf ihn anwendbare Recht gemass IPRG. Zurich, 1996. S. 78 - 80). При отказе от признания иностранного юридического лица данное юридическое лицо не существует для соответствующего национального правопорядка как таковое, а потому логически не может возникать вопрос о снятии корпоративных покровов в конкретных ситуациях, связанных со злоупотреблением участниками корпоративной формой юридического лица. Отказ в признании иностранных юридических лиц, как правило, может иметь место в странах, придерживающихся при определении личного закона юридического лица критерия реальной оседлости, а не критерия государственной регистрации (подробнее см.: Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М., 2003. С. 26 - 30). В отечественном праве пример отказа в признании иностранных юридических лиц в связи с несоблюдением регистрационных формальностей можно найти в ч. 11 ст. 13.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях": "Правоспособность филиала или представительства иностранной некоммерческой неправительственной организации на территории Российской Федерации возникает со дня внесения в реестр сведений о соответствующем структурном подразделении иностранной некоммерческой неправительственной организации" (Федеральный закон говорит о правоспособности филиала или представительства, хотя по понятным причинам о правоспособности можно говорить только применительно к самому иностранному юридическому лицу).

Однако проделанные во второй половине XX в. сравнительно-правовые исследования концепции снятия корпоративных покровов выявили описанное выше "мозаичное" регулирование в материальном праве различных стран, которое не могло не отразиться на подходах, используемых в международном частном праве. По справедливому замечанию бельгийского автора, "...международное частное право должно учитывать тот факт, что снятие корпоративных покровов в различной манере регулируется разными государствами". В связи с этим последние десятилетия XX в. ознаменовались отказом от теории единства коллизионного регулирования снятия корпоративных покровов (теории, согласно которой любые виды снятия корпоративных покровов должны оцениваться по личному закону юридического лица) в пользу введения дифференцированных коллизионных решений для разных групп снятия корпоративных покровов <1>. Бельгийский автор метко оценивает эту тенденцию как "эрозию lex societatis" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Schmidt Cl. Op. cit. S. 136 - 137.

<2> Vandekerckhove K. Op. cit. P. 712.

Зарубежными учеными проделана большая работа в направлении поиска тех критериев дифференциации различных проявлений концепции снятия корпоративных покровов, которые могут лечь в основу квалификации для целей международного частного права. Наибольшей степенью проработки отличаются теории германских авторов, среди которых стоит упомянуть следующие <1>.

--------------------------------

<1> Теории германских авторов описываются по следующим работам: Schmidt Cl. Op. cit. S. 97 - 102; Aukhatov A. Op. cit. S. 135 - 140.

Р. Мюллер <1>, развивая в своей работе более общие идеи Е. Ребиндера <2>, предлагает выделять следующие виды снятия корпоративных покровов:

--------------------------------

<1> Muller R. Kollisionsrechtliche Probleme der Durchgriffslehre bei Kapitalgesellschaften. Frankfurt, 1974.

<2> Rehbinder E. Konzernaussenrecht und allgemeines Privatrecht. Eine rechtsvergleichende Untersuchung nach deutschem und amerikanischem Recht. Berlin, 1969.

1) снятие корпоративных покровов как корпоративная защита интересов (Durchgriff als gesellschaftsrechtlicher Interessenschutz). Соответствующие нормы объединяет то, что они защищают любых кредиторов юридического лица и нацелены на обеспечение надлежащего функционирования юридического лица (квалифицированная недокапитализация, смешение имущества юридического лица и его участников). Для данной группы предлагается применять личный закон юридического лица;

2) снятие корпоративных покровов как решение коллизии норм (Durchgriff als Losung von Normenkollisionen). Соответствующие ситуации, как правило, связаны с попытками обхода правовых норм с помощью злоупотребления корпоративной формой юридического лица (прежде всего ситуации приписываемого проникновения). Авторы исходят из того, что в данных ситуациях должен преимущественно применяться не личный закон юридического лица, а то право, в орбиту которого входит норма, обход которой предпринимается участником юридического лица (lex causae, Wirkungsstatut);

3) снятие корпоративных покровов как общегражданская защита интересов (Durchgriff als burgerlichrechtlicher Interessenschutz). Соответствующие нормы касаются защиты конкретных кредиторов против нацеленных на них злоупотреблений участников юридического лица (большинство ситуаций ненастоящего снятия корпоративных покровов). Авторы предлагают достаточно сложную схему коллизионного регулирования этого вида отношений, в основе которой лежит также применение не личного закона юридического лица, а того права, которое регулирует отдельное основание ответственности участника юридического лица (т.е. договорный статут, деликтный статут, статут представительства и т.д.).

Указанная дифференциация в последующем с теми или иными вариациями повторялась в более поздних работах. Так, в комментарии Беренса <1> предлагается выделять снятие корпоративных покровов в целях компенсации угроз всему классу кредиторов (Durchgriff als Ausgleich von Gefahrdungen fur die Glaubigergesamtheit), которому сопутствует применение личного закона юридического лица, и снятие корпоративных покровов в целях компенсации угроз индивидуальным отношениям кредитора с юридическим лицом (Durchgriff als Ausgleich von Gefahrdungen wegen der individuellen Beziehungen eines Glaubigers zur Gesellschaft), для которого следует применять право, регулирующее отношение между кредитором и юридическим лицом (lex causae, Wirkungsstatut).

--------------------------------

<1> Behrens P. in: Hachenburg Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbH). Grosskommentar. 8. Aufl. Bd. 1 (§ 1 - 34). Berlin, 1992.

В. Редер <1> предлагает выделять следующие три вида снятия корпоративных покровов:

--------------------------------

<1> Reder W. Die Eigenhaftung vertragsfremder Dritter im internationalen Privatrecht. Konstanz, 1989.

1) снятие корпоративных покровов на основе корпоративного положения должников (Durchgriff auf Grund der gesellschaftsrechtlichen Stellung des Haftenden), куда относятся ситуации подлинного снятия корпоративных покровов, а также ответственность материнских обществ по долгам дочерних обществ в рамках права концернов. Для данных ситуаций подлежит применению личный закон юридического лица;

2) снятие корпоративных покровов на основе поведения участников, относящегося к корпоративным отношениям (Durchgriff auf Grund eines gesellschaftsrechtlich relevanten Verhaltens des Gesellschaftlers), куда относятся случаи ненастоящего снятия корпоративных покровов, для которых, однако, также более удобным является применение личного закона юридического лица в качестве акцессорной коллизионной привязки вследствие тесной связи особых оснований ответственности участников с корпоративными отношениями;

3) снятие корпоративных покровов на основе общих предписаний о гражданско-правовой ответственности участников (Durchgriff auf Grund der allgemeinen burgerlichen Verhaltenshaftung des Gesellschafters), куда относятся ситуации возникновения у кредиторов договорных требований в отношении участников. Для данных ситуаций предлагается применять договорный статут, регулирующий соответствующее договорное обязательство.

Идея о необходимости дифференциации различных составов снятия корпоративных покровов настойчиво защищается и авторами из других правовых систем. Так, Ч. Тэм, анализируя английскую практику, приходит к выводу о невозможности выделения какого-то одного коллизионного подхода к феномену снятия корпоративных покровов, который в целом не поддается нормальной квалификации. Необходимо либо существенно сузить сферу применения концепции снятия корпоративных покровов (признав, что большую часть ситуаций ненастоящего снятия корпоративных покровов и приписываемого проникновения вообще нельзя называть снятием корпоративных покровов в собственном смысле слова), либо признать тот неизбежный факт, что разрозненные части огромной мозаики, условно объединяемые не имеющей единого правового наполнения концепцией снятия корпоративных покровов, подчиняются различным коллизионным решениям <1>. В продолжение данных рассуждений бельгийский автор делает справедливый вывод о том, что "...разграничение в зависимости от правового основания или теории, лежащей в основе исковых требований, предлагает наиболее адекватный метод определения права, применимого к снятию корпоративных покровов" <2>.

--------------------------------

<1> Tham Ch. Op. cit. P. 42 - 43.

<2> Vandekerckhove K. Op. cit. P. 709.

С нашей точки зрения, на основе описанных выше видов снятия корпоративных покровов в материальном праве можно попытаться предложить следующую единую классификацию для целей решения задач международного частного права:

1) подлинное снятие корпоративных покровов, к которому можно отнести институты квалифицированной недокапитализации, смешения имущества юридического лица и его учредителей, разрушительного вмешательства участников в дела юридического лица. Отличительной чертой этой группы является то, что вопрос об ответственности участников юридического лица неразрывно связан с корпоративными принципами формирования уставного капитала и иного имущества компании, выступающего гарантией удовлетворения требований кредиторов. В российском праве в данную группу попадут нормы абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК РФ, абз. 3 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", абз. 3 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2) ненастоящее снятие корпоративных покровов, при котором для объяснения ответственности участников юридического лица по долгам компании мы ссылаемся на нарушение участником особой обязанности, если эта обязанность относится к области корпоративного права. Сюда попадут, в частности, нормы "права концернов", устанавливающие определенные правила поведения основных (материнских) обществ по отношению к своим дочерним обществам. В российском праве к данной группе следует отнести абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

3) ненастоящее снятие корпоративных покровов, при котором для объяснения ответственности участников юридического лица по долгам компании мы ссылаемся на нарушение участником особой обязанности, если эта обязанность относится к области договорного или деликтного права. К данной группе дополнительно можно отнести большинство примеров обратного снятия корпоративных покровов, в рамках которых участник юридического лица сам стремится к упразднению юридической границы между ним и юридическим лицом, чтобы извлечь какие-то выгоды из правоотношений, возникших с участием юридического лица;

4) приписываемое проникновение, при котором какие-то свойства, знания или поведение юридического лица приписываются ("вменяются") его участниками наоборот. В российском праве к данной группе следует отнести описанные выше примеры из судебной практики (дела "Парекс Банк" и ТСЖ "Скаковая, 5").

Первые два вида снятия корпоративных покровов очевидным образом тяготеют к личному закону юридического лица, поскольку тесно связаны со спецификой корпоративного права и имеют в своей основе корпоративные отношения. В отличие от этого третья и четвертая группы касаются таких ситуаций снятия корпоративных покровов, которые неразрывным образом вплетены в ткань соответствующих отношений из области договорного, деликтного, вещного права, норм о добровольном представительстве и т.п. Попытка вычленения вопросов, касающихся стандарта снятия корпоративных покровов, для их подчинения личному закону юридического лица приводила бы в этих случаях к сложным проблемам расщепления применимого права и противоречила бы коллизионному интересу в обеспечении внутреннего единства <1>. Поэтому в основе коллизионного регулирования третьей и четвертой групп должно лежать применение того права, которое регулирует существо соответствующего отношения (lex causae, Wirkungsstatut), т.е. - в зависимости от ситуации - договорного статута, деликтного статута и т.п. Естественно, что и в этих группах случаев личный закон юридического лица может привлекаться для решения различного рода предварительных коллизионных вопросов (например, определения того, имеет ли юридическое лицо самостоятельную правоспособность, связана ли соответствующая организационно-правовая форма юридического лица с общим правилом об ограниченной ответственности его участников и т.п.).

--------------------------------

<1> О различных группах факторов, подлежащих учету при определении наиболее оптимальных коллизионных решений, см.: Асосков А.В. Основы коллизионного права. М., 2012. С. 45 - 58, 297 - 308.

В дальнейшем мы более подробно рассмотрим подходы к коллизионному регулированию двух первых видов снятия корпоративных покровов, которые мы условно будем называть "снятие корпоративных покровов в собственном смысле слова".