2. Отказ в приведении в исполнения иностранного судебного или арбитражного решения

Происходит на совсем финальной стадии: если принятое судебное или арбитражное решите и его приведение в исполнение противоречит основам публичного правопорядка, то будет отказано в его исполнении (ст. 244 АПК, ст. 412 ГПК + Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 год), Россия участвует в этой Конвенции.

Отказывается на территории РФ, если его приведение будет противоречить российскому публичному правопорядку – та же аналитическая работа.

Тут спор рассмотрен иностранным судом, российский суд не мог повлиять, так что эта возможность дается на стадии исполнения: не пересматривать по существу, а отказать в приведении в исполнении. Не значит, что нельзя привести в исполнение на территории других государств (например, если активы у ответчика есть на тер другого государства, то истец может найти).

У нас отказов тоже очень много, это также связано с проблемой взаимности. Все три акта (ГПК, АПК, Конвенция) содержат закрытый перечень оснований для отказа в приведении исполнения, где большая часть имеет процессуальный характер, например, не уведомили сторону, некомпетентный суд.

Алгоритм: надо ли по взаимности; есть ли процессуальные нарушения; есть ли противоречие публичному правопорядку

Речь идет о противоречии публичному правопорядку не самого решения, а последствий исполнения этого решения - пример про полигамность браков. Она признается в ряде стран и вот было решение суда про выплату алиментов третьей жене. Активы мужа - на тер РФ и российский суд не может отказать в исполнении решения. Вроде само решение противоречит, потому что у нас же не признается полигамность, но вот если мы посмотрим на последствия – никаких нарушений нет, потому что брак признавался, жена считала себя вправе и решение суда есть, так что несправедливо.

Все четыре вида публичного правопорядка есть и в РФ и во всех других юрисдикциях.

Примеры норм публичного правопорядка

Есть спор: могут ли нормами публичного правопорядка считать частно-правовые или только публично-правовые? ЧП никогда не могут быть суперимперативными – Германия, нормы ПП могут быть только публично-правовые – ст. 34 Вводного закона ГГУ (туда вообще вынесено все МЧП).

Интересно решение ВС Германии 2005: кредитный потребительский договор, где заемщик - немецкий гражданин, а займодавец швейцарский банк, было избрано швейцарское право. Оно меньше защищает заемщика, чем германское. Спор попал в немецкий суд и заемщик пытался обратиться как к суперимперативным нормам нормам про повышенную защиту слабой стороны. Немецкий суд отказал, потому что эти нормы носят частно-правовой характер, а там суперимперативных норм нет. В Германии общее правило: при сомнениях презумпция того, что норма не суперимперативная. Вмешательство суда в применимое право сведено к минимум.

Противоположность – Франция, очень широко относится к суперимперативным нормам и более того, считает частно-правовыми нормами. В доктрине вообще считается, что концепция суперимперативных норм создана для мчп, публичное право действует на тер гос-ва и там нет коллизионного вопроса, поэтому раз публичный правопорядок - это концепция мчп, то как можно нормы публичного права туда же относить - > ищем эти нормы только в частном праве. Будет долгий анализ и взвешивание.

РФ – мы больше французы, широкий подход к тому, что считать свперимперативной нормой, нам очень близок. Например, когда принимали раздел МЧП впервые, в 1192 статье хотели дать примерный перечень норм публичного правопорядка для ориентира судебной практики и там были такие статьи ГК РФ: 1, 10, 169, 421. Но потом после долгих дебатов, этот перечень убрали.

Доктрина.

Звеков: нормы публичного правопорядка - это ЧП нормы, продолжающие публичные начала в гражданском праве. - Красиво, но непонятно

Дмитриева: нормы обязательственного права. – но почти все императивные нормы в обязательственном праве, поэтому получается, что почти все нормы суперимперативные, поэтому какое право не применяй, будут все нормы почти – плохой подход

МГИМО: подряд, поручение, в тч с правом расторжения, классические диспозитивные нормы, но они как суперимперативные

Судебная практика: по стопам доктрины и очень часто понимают под суперимперативными частно-правовые нормы. Вначале валютное, таможенное (это понятно, вопрос в обосновании – по тер принципу и нет коллизионного вопроса – как Франция, или это как частно-правовые суперимп, но в любом случае они применимы). Дальше примерами будут следующие.

1. Закон о иностранных инвестициях в российские стратегические общества: нужно разрешение от правительства для приобретения контрольного пакета

2. Предварительное уведомление ФАС о сделках

3. ФАС ЦО 21.01.2009: приводилось в исполнение решения хоз суда Киева. Спор о приватизации, где российское общество приобрело объект, а суд признал сделку недействительной, там односторонняя реституция: забрали объект и деньги не отдали. Пришли приводить в исполнение и ФАС отказал, говоря, что 1сторонняя реституция - это по сути конфискация и противоречит основам правопорядка