Волчанский МА_Эссе

Содержание:

1.Опыт римлян…………………………………………………………….2

2.Французская модель регулирования………………………….……….4

3.Смешанная система ФРГ……………………………………….………7

4.Система деликтов в странах общего права…………….…………….10

5.Вывод…………………………………………………………………...13

6.Список использованной литературы………………………………....15

1

Для осуществления анализа подходов к выбору модели регулирования деликтов в ФРГ, Франции и стран «общего права», представляется верным, сначала рассмотреть римскую модель регулирования указанного вопроса, являющуюся в той или иной мере общим прообразом для упомянутых выше правопорядков.

Опыт римлян

Необходимо отметить, что на ранних стадиях развития деликтного права не существовало «общей оговорки» о том, что любой причиненный вред должен быть возмещен. Так, в Риме деликтное право было казуистичным.1 Оно состояло из отдельных судебных решений, которые защищали конкретные материальные интересы от таких же конкретных нарушений.2 В частности, в Риме существовал перечень деликтов, важнейшими из которых были: личная обида (iniuria), кража (furtum), противоправное нанесение ущерба (damnum iniuria datum).3

Iniuria в широком смысле предполагала в принципе любое нарушение чужого права, направленное против личности. В узком же смысле – это оскорбление чести другого лица.4 В доклассическом периоде понятие личной обиды состояло из отдельных видов:

1)Повреждение конечностей человеческого тела (membrum ruptum);

2)Повреждение внутренней кости (os fractum);

3)Другое личное оскорбление (iniuria).

Затем же понятие обиды было обобщено и представляло собой всякое противозаконное причинение личной обиды.5 То есть, понятие iniura как

1R. Zimmermann. The law of obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford, 1996. P. 914

2Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. — М.: Международные отношения, 2000. С. 361

3Дождев Д. В. Римское частное право. Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. Москва.

1996. С. 551 - 557

4Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало. 2003. С. 406

5Новицкий И. Б. Римское право: учебник для бакалавров. М.: ИД Юрайт. 2013. С 269

2

деликт было расширено и уже охватывало всякое оскорбительное отношение к чужой личности, причиняющее вред.

Кражу же (furtum) понимали как противоправное изъятие чужой движимой вещи. Однако это понятие на самом деле включает в себя намного больше, современное значение понятия «кража».6 В частности, существовали следующие виды furtum:

1)Грабеж (rapina) – квалифицированное воровство, насильственной присвоение чужих вещей;

2)Кража пользования (furtum usus)7- корыстное, намеренное пользование вещью при отсутствии на то права;

3)Кража владения (fructum possesionis), в том числе и своей собственности8;

4)Кража собственности (fructum proprietatis)9.

Таким образом, furtum можно определить как противоправное корыстное посягательство на чужую вещь (contrectatio rei fraudulosa). Однако даже такая дефиниция не является полной, так как furtum возможно осуществить и в отношении своей вещи.

Что же касается противоправного нанесения ущерба (damnum iniuria datum), то он подразумевал собой незаконное посягательство на чужое имущество. Данный деликт имел высокую степень обобщения и в древнейшую эпоху был неизвестен.10 Ответственность за противоправное нанесение ущерба получает самостоятельную трактовку в законе Аквилия

6Гримм. Д. Д. Указ. Соч..С. 402

7Например, когда ссудополучатель преступал пределы своих полномочий в отношении пользования или держания чужой вещи. Дождев Д. В. Указ. Соч. С. 551

8Например, когда залогодатель самовольно овладевает заложенной вещью. По сути, он крадет владение собственной вещи. Новицкий И. Б. Указ. Соч. С. 269

9Например, когда лицо, которому принадлежит эмфитевзис, меняет хозяйственное назначение вещи.

10Гримм Д.Д. Указ. Соч. С. 400

3

(lex Aquilia) в 286 г. до н.э.11 Именно толкование этого закона впоследствии приведет к созданию принципа генерального деликта.12

Сначала в lex Aquilia содержались санкции лишь за причинение вреда чужому имуществу (например, убийство раба, животного, порча чужого имущества). При этом указанный ущерб должен был быть причинен положительными действиями, то есть, непосредственным физическим воздействием на имущество.13 Однако в процессе последующего толкования римляне расширили действие этого закона. В частности, в конце классического периода было определено, что вред может быть причинен не только прямыми действиями, но и опосредованными деяниями. Были также расширены условия применения ответственности, о которых будет сказано позже.

Но, несмотря на расширение действия lex Aquilia, римлянами так и не было разработано понятия генерального деликта, согласно которому причинение вреда как такового, само по себе влечет обязанность причинившего вред возместить ущерб потерпевшему. Однако вследствие толкования закона Аквилия в Средневековье, а также благодаря учениям французских представителей науки естественного права принцип «общей оговорки» нашел свое применение в законодательствах многих стран.

Французская модель регулирования

Как уже было сказано ранее, у римлян отсутствовало обобщенное понятие деликта. Кроме того, следует отметить, что такого обобщения не было открыто вплоть до XVII века. Это положение вещей предопределяет неполную защищенность населения, так как в случае если имеет место быть ситуация, не описанная в законе, лицо не сможет возместить понесенный вред. Поэтому неудивительно появление нормы, предусматривающей

11Дождев Д. В. Указ. Соч. С. 552

12Helmut Coing. German "Pandektistik" in Its Relationship to the Former "Ius Commune". The American Journal of Comparative Law, Vol. 37, No. 1 (Winter, 1989), P. 14

13Цвайгерт К., Кётц X. Указ. Соч. С. 361

4

широкую защиту гражданских прав, где предусматривается что любой нанесенный вред должен быть возмещен.

Существуют различные точки зрения относительно того, как именно юридическая наука пришла к понятию генерального деликта. В частности, некоторые считают, что данный принцип своим появлениям обязан «великим представителям науки естественного права, особенно Гроцию и Дома», акцентируя внимание на естественно-правовых идеях.14 Другие же предполагают, что решающую роль сыграло толкование lex Aquilia средневековыми учеными. 15 Однако представляется логичным, что и тот, и другой фактор имел место быть. В частности, нельзя отрицать то, что благодаря расширенному толкованию закона Аквилия ученые близко подошли к принципу генерального деликта. Различие заключалось лишь в том, что при расширенном толковании lex Aquilia подразумевалось возмещение не любого причиненного вреда, а только такого, который указан в закрытом перечне закона, хотя этот перечень и был довольно широкий. Нельзя также отрицать и вклад французских ученых, которые, систематизировали римское право на основе естественно-правовых идей, адаптировав все это к правовой системе своего времени.16

Таким образом, на открытие принципа «общей оговорки» повлияло как толкование римского Аквилиева закона, так и новые естественно-правовые идеи французских ученых.

Одну из основных ролей в создании «общей оговорки» сыграл просветитель Жан Дома. Он сформулировал общий принцип, согласно которому любой причиненный вред должен быть возмещен.17 На основании

14Цвайгерт К., Кётц X. Указ. Соч. С. 362

15Helmut Coing. German "Pandektistik" in Its Relationship to the Former "Ius Commune". P 14

16«Основополагающая идея…свести все деликтное право к единому принципу принадлежит великим теоретикам естественного права XVIIв. Их непоколебимая вера в единый правопорядок «…..» придала им мужество обобщить исторически сложившиеся отдельные правонарушения прошлого и вывести общий принцип деликтного права…» Цвайгерт К., Кётц X. Указ. Соч. С. 387

17При этом, разумеется, учитывались условия, при которых причиненный вред должен быть возмещен.

5

этой идеи в ФГК было включено всего около 5 статей, регулирующих деликтные отношения. То есть, законодатель, по сути, сформулировал общую идею применения деликтной ответственности за причинение вреда и переложил деликтное право на плечи судей. Такое положение вещей имеет ряд последствий. В частности, непонятно, что понимать под термином «вред». Включается ли в него только личный и имущественный вред или же законодатель предполагал, что туда входит и моральный вред. Неясным оставались и вопросы о том, взыскивать ли чистые экономические убытки (pure economic loss) или ограничиться взысканием лишь тех, которые связаны непосредственно с причинением ущерба собственности. Все эти вопросы были вынуждены решать суды. Именно поэтому считается, что деликтное право во Франции является судебным.

В итоге, со временем судебная практика дала ответы на большинство вопросов. В частности, под «вредом» во французской «общей оговорке» судьи предпочли понимать как личный и имущественный вред, так и моральный. То есть, говоря про возмещение вреда во французской «общей оговорке» имеется в виду как ущерб, причиняемый имуществу, так и вред, наносящий нравственные и душевные страдания. Если же говорить о причинении вреда личности, то здесь объектом являются нематериальные блага: жизнь и здоровье человека. В таких случаях принимаются во внимание как имущественные последствия (то есть, имущественный вред), так и параллельно компенсация морального вреда.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о пределах взыскании убытков из деликтов. Здесь французы применили широчайшее толкование «общей оговорки». В частности, в отличие от английского и немецкого права потерпевший по французскому праву может компенсировать как убытки, связанные с причинением вреда собственности, так и чистые экономические убытки.18 Это приводит к тому, что круг регулируемых «общей оговоркой»

18 Christian von Bar. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe. Sellier. European Law Publishers. 2004. P. 28-29

6

отношений значительно расширяется, что предопределяет большую роль принципа генерального деликта во французском праве.

Идея французской «общей оговорки» была воспринята многими иностранными гражданскими кодексами, в частности, Прусским земским уложением, Австрийским кодексом, Греческим ГК, ГК России и так далее. Однако многие правовые системы, которые воспроизвели «общую оговорку», в отличие от ФГК, пошли дальше и включили в деликтные положения нормы прямого действия для конкретных случаев. Например, в ГК РФ существуют специальные нормы для ситуаций, в которых вред причиняется несовершеннолетними, для компенсации морального вреда и т. д. В науке данные положение получили название «специальный деликт».19 При коллизии норм генерального и специального деликтов применяются правила последнего.

Таким образом, формулирование «общей оговорки» - результат работы многих ученых, начиная от римских юристов и заканчивая французскими просветителями. Главное значение генерального деликта – это то, что он помогает обеспечить широкую защиту прав граждан, предусматривая, что любой вред обязательно должен быть возмещен. На этом основном постулате строится деликтное право Франции.

Смешанная система ФРГ

Следует констатировать, что вышеуказанная система «общей оговорки» (или «генерального деликта») далеко не всеми была воспринята однозначно. В частности, немецкие ученые, ведомые исторической школой права, считали принцип генерального деликта слишком неопределенным. А именно, как уже было указано ранее, у французов существовал ряд существенных вопросов по поводу применения правил общей оговорки, вследствие чего деликтное право стало судебным. Теоретики же

19 Суханов. Е. А. Гражданское право: Учебник в 2 томах. Том II. Общая часть. М. 2011. С. 1081

7

исторической школы права желали, напротив, определить положения о возмещении вреда точнее, чтобы у судей было четкое законное основание.20 Поэтому немцы решили вернуться к толкованию римского права, в котором не было «общей оговорки», а были отдельные нормы о разных деликтах.21

Таким образом, немецкие ученые в ГГУ создали новую систему, базирующуюся на так называемых «трех звеньях»: § 823 I, § 823 II, § 826.22

Так, в § 823 I ГГУ закреплено, что подлежит возмещению вред, причиненный жизни, телу и здоровью, свободе, собственности или другому (прочему) принадлежащему ему праву. Этим параграфом охраняются как нематериальные блага (жизнь, тело и здоровье человека), так и материальным – собственность и «другие права». Однако лицо может подать деликтный иск только если будет нарушено какое-либо из указанных в параграфе благ. В таком случае наиболее непонятными из вышеперечисленных защищаемых благ является собственность и «другие права». Что касается собственности, то не совсем понятно, где будут границы защиты. Здесь следует определить, какова была природа вреда. Так, очевидно, что если какой-либо водитель экскаватора при работе повредил кабель, то компания, которой этот кабель принадлежит может подать иск, опираясь на § 823 I ГГУ. Однако, если повреждение этого кабеля вызвало прекращение энергоснабжения нескольких зданий, вследствие чего определенная фирма произвела меньше продукции, чем могла бы. Здесь воитель экскаватора не нанес прямого ущерба непосредственно собственности этой фирмы, однако были причинены чистые экономические убытки.23 В таком случае, по немецкому законодательству фирма не сможет подать к водителю (или юридическому лицу, которому принадлежит экскаватор) деликтный иск, так как убытки возмещаются посредством 823 I

20И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. 5-е изд. стереот. М.: Статут, 2009. С. 276

21Helmut Coing. German "Pandektistik" in Its Relationship to the Former "Ius Commune". P 14

22Basil S. Markesinis and Hannes Unberath. The German Law of Torts A Comparative Treatise. P. 43

23Цвайгерт К., Кётц X. Указ. Соч. С. 366

8

только если связаны с вредом, причиненным лицу или собственности.24 Не спасут в этом случае и защищаемые в параграфе «другие права». Прежде всего, потому что к последним относятся вся совокупность прав личности, вещные права, в том числе сервитуты и ипотека, а также патентные права и другие, вытекающие из результатов коммерческой деятельности, кроме права на имущество.25 Это означает, что если будут причинены чисто экономические убытки, то возместить, опираясь на 823 I ГГУ будет нельзя.

Второе звено немецкого деликтного права базируется на § 823 II. Согласно этому параграфу «вред, причиненный при нарушении закона, целью которого является защита другого лица должен быть возмещен делинквентом». К данному положению, указанному в законе, относятся нормы частного, публичного и особенно уголовного права. Последние в соответствии со своей целью должны обеспечить охрану прав конкретного лица или группы лиц, а не защиту всех граждан в целом. Вышеуказанная проблема о том, каким именно ценностям, охраняемым законом причинен вред, также играет в таком случае свою роль, так как вред может быть возмещен лишь если его причиной служит деяние, направленное именно на те блага, которые специально защищает закон. В случае же если цель защитительного закона заключается лишь в предотвращении возникновения вреда личности или имуществу, то иск о возмещении чистых экономических убытков, основанный на 823 II ГГУ, будет отклонен. Однако чистый экономический ущерб можно будет возместить если последний связан с причинением вреда правам, защищаемых специальным законом.26

Особое внимание следует уделить третьему звену общего деликтного права Германии - § 826 ГГУ. Параграф гласит: «Лицо, умышленно причинившее вред другому лицу способом противным добрым нравам, должно возместить причиненный вред». Как было указано ранее, немцы стремились избежать неопределенной формулировки «общего принципа» в

24Basil S. Markesinis and Hannes Unberath. Op.cit. P. 55

25Basil S. Markesinis and Hannes Unberath. Op.cit. P. 69

26Basil S. Markesinis and Hannes Unberath. Op.cit. P. 886

9