2. Горизонтальный подход

Второй метод, предложенный ЮНСИТРАЛ для решения проблем, связанных с применением ст. II(2) Нью-Йоркской конвенции, включает Типовой арбитражный закон, который изначально был издан, чтобы помочь отдельным странам создать подходящую внутригосударственную структуру для взаимодействия с международным коммерческим арбитражем*(117). Поскольку Типовой арбитражный закон обращается к национальному законодательству, он отражает скорее горизонтальный, чем вертикальный подход к вопросам, касающимся международного коммерческого арбитража*(118).

Как оригинальная (1985 г.), так и пересмотренная (2006 г.) версии Типового арбитражного закона были созданы, чтобы способствовать достижению целей Нью-Йоркской конвенции и решению проблем, связанных с не соответствующим формулировкам Конвенции имплементирующим законодательством*(119). Тем не менее версия Типового арбитражного закона 2006 г. была специально доработана с учетом вопросов, относящихся к законодательно установленным формальным требованиям, чтобы несколькими способами укрепить Рекомендации ЮНСИТРАЛ*(120).

Типовой арбитражный закон, очевидно, предназначался для одобрения государственными законодательными органами и, безусловно, был бы более полезен, если бы был имплементирован соответствующим образом*(121). В то же время Закон может поддерживать цели, провозглашенные Нью-Йоркской конвенцией, даже не будучи формально одобренным в конкретной юрисдикции, в том смысле, что государственные суды в этой юрисдикции используют Типовой арбитражный закон в качестве руководства к неисчерпывающей интерпретации*(122); ст. II(2) *(123). Чтобы достичь этого эффекта, судам понадобится ссылаться на Типовой арбитражный закон как на вид "постратификационного понимания" стран-участниц"*(124). Хотя такой подход может показаться неуместным, поскольку Типовой закон не претендует на обязательность, если он не был одобрен конкретной страной, Генеральная Ассамблея ООН указала, что пересмотренный подход Типового арбитражного закона к формальным требованиям был "предметом обязательного обсуждения и масштабных консультаций с правительствами и заинтересованными кругами"*(125), и предполагается, что принципы, содержащиеся в Типовом законе, соответствуют тому виду международного понимания, которое подразумевается Венской конвенцией *(126).

На практике как минимум один национальный суд уже использовал эту технику*(127).

Детальный анализ формальных требований, содержащихся в пересмотренном Типовом арбитражном законе, не требуется для целей текущего исследования*(128). Вместо этого достаточно отметить, что версия Типового арбитражного закона 2006 г. предлагает два альтернативных определения соглашения в письменной форме, каждое из которых более емко, чем определение в ст. II(2) Нью-Йоркской конвенции*(129). Использование любого из предложенных определений минимизирует или исключит множество проблем, появляющихся в настоящее время при применении формальных требований Нью-Йоркской конвенции, включая несоответствия между понятиями Конвенции и понятиями национального законодательства в части арбитража*(130).