2. Монизм и дуализм как основной вопрос государственного права

Хотя некоторые исследователи уверены, что вопросы, связанные с внутригосударственным применением международного договора, должны решаться на основе самого договора, существует более распространенная точка зрения: вопросы, относящиеся к монизму и дуализму, решаются с опорой на принципы национального конституционного законодательства*(40). В большинстве случаев государства используют один подход (монистический или дуалистический) по отношению ко всем договорам. На таких территориях Нью-Йоркская конвенция будет трактоваться так же, как и любой другой международный договор в рамках данной правовой системы. В других случаях (прежде всего в Соединенных Штатах) договоры являются предметами анализа case-by-case*(41).

Единственный подходящий для нашего анализа договор - это Нью-Йоркская конвенция. Как оказалось, значительная часть существующих эмпирических и сравнительных данных относится к внутригосударственному применению Конвенции (по результатам исследования, проведенного ЮНСИТРАЛ в 2008 г.)*(42). Исследование, своим предметом имевшее отклики 108 из более чем 142 государств - участников Конвенции, установило, что "из-за того, что большинство стран считает Нью-Йоркскую конвенцию документом "автоматического", или "прямого" применения, присоединяясь к ней, они исполняют Конвенцию и все связанные с ней обязательства. Большая часть из них отмечает, что в соответствии с их конституцией конвенции "пользуются преимущественной силой по сравнению с законами", "составляют неотъемлемую часть внутреннего законодательства и пользуются преимущественной силой перед любыми положениями законодательства, предусматривающими обратное", или что "они имеют силу закона после их подписания, ратификации и опубликования в соответствии с установленными процедурами"*(43).

Таким образом, представляется, что большинство государств придерживается монистического подхода к Нью-Йоркской конвенции. Хотя такой подход, вероятно, приведет к тому, что можно назвать "чистым" применением основ Нью-Йоркской конвенции (так как отсутствие какого-то уполномочивающего механизма вынуждает суды ссылаться напрямую на формулировку Конвенции), тем не менее существует вероятность, что монистические правовые системы столкнутся с различными проблемами, связанными с интерпретацией или применением договора*(44). Однако монизм может принести и очень полезные плоды. К примеру, монистические государства могут быть более склонны к присоединению к чрезвычайно строгой версии о негативном эффекте competence-competence*(45) *(46), так как этот принцип можно описать как придающий устойчивость императивному характеру ст. II Нью-Йоркской конвенции*(47).

Исследование ЮНСИТРАЛ также показало, что ряд государств придерживается дуалистического подхода к Нью-Йоркской конвенции *(48). ЮНСИТРАЛ отметила, что в этих юрисдикциях Конвенция согласно национальному праву может не иметь юридического значения*(49). Более того, "в закон об осуществлении Конвенции, по-видимому, вносились изменения, сфера применения которых была неоднозначной, в том числе изменения, касающиеся лишь частичного принятия Конвенции"*(50). Это могут быть "изменения по существу, дополнения или упущения"*(51). Потенциально проблемы возможны в государствах, в тексте имплементирующего законодательства которых утверждается, что оно превалирует над Конвенцией в случаях конфликта*(52). Однако ЮНСИТРАЛ упоминает и несколько проблем, уже возникших на практике*(53).

ЮНСИТРАЛ также изучила метод, при помощи которого Нью-Йоркская конвенция вводилась во внутригосударственные правовые системы. Ответы, полученные в ходе исследования, отразили широкий диапазон подходов. К примеру, некоторые государства используют "закон об арбитраже, в приложении к которому содержится Конвенция", другие юрисдикции применяют "специальный закон об иностранных арбитражных решениях" или "законодательный указ"*(54). Другие страны отредактировали свои законы таким образом, чтобы ввести в действие Конвенцию*(55). В некоторых случаях необходимые имплементирующие акты до сих пор не были приняты, несмотря на их прохождение (через некоторые инстанции) много лет назад*(56).

ЮНСИТРАЛ также рассмотрела способ, при помощи которого Нью-Йоркская конвенция толковалась национальными судами*(57). В соответствии с Докладом респонденты исследования "сообщили, что суды применяют ряд правил толкования. Государства также отметили, что особые правила толкования используются в зависимости от документа, который надлежит толковать, например Конвенции или закона о ее осуществлении"*(58). Кроме того, "в значительном количестве ответов подчеркивалось, что Конвенцию следует толковать в соответствии со ст. 31 и 32 Венской конвенции, в сочетании с другими правилами толкования либо в качестве единственного источника толкования. После ратификации Конвенции или присоединения к ней несколько государств сделали заявление о том, что Конвенцию следует толковать в соответствии с принципами их конституции"*(59).

Этот последний подход, конечно, проблематичен с той точки зрения, что позволяет судам основываться на принципах, несовместимых с Нью-Йоркской конвенцией. ЮНСИТРАЛ также доложила об использовании других потенциально проблемных источников интерпретации, включая судебный прецедент или рекомендацию из государственного органа или министерства*(60). В отношении того, можно ли ссылаться на travauxpreparatoires Нью-Йоркской конвенции, государства разделились*(61).