- •Сделки как предмет договора комиссии
- •К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером
- •Сравнительный анализ
- •Вопросы допустимости"удержания" права комиссионером.
- •К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью.
- •Комиссионное вознаграждение в размере всей дополнительной выгоды
Вопросы допустимости"удержания" права комиссионером.
Нельзя не признать, что фикция параграфа 392 П ГТУ все же несет в себе и ряд положительных черт. Именно потому, что требования по заключенным комиссионером сделкам рассматриваются как требования комитента, становится ясным смысл параграфа 399 ГТУ: комиссионер может получить удовлетворение собственных требований к комитенту, указанных в параграфе 397 ГТУ, за счет прав требования, которые основаны на заключенных за счет комитента сделках с третьими лицами.
В России подобной нормы нет, и, следовательно, в ситуации, когда право на комиссионное вознаграждение возникло, но сделка еще не была исполнена третьим лицом, а комитент требует передать ему все права по этой сделке, комиссионер вынужден передать комитенту право в полном объеме и не имеет возможности обеспечить свой интерес в отношении комиссионного вознаграждения.
Включение в действующее законодательство норм, направленных на закрепление правомочия комиссионера задержать передачу комитенту соответствующих прав до исполнения комитентом встречных обязательств перед комиссионером, было бы вполне оправданно, так как подобная мера заняла бы свое место наряду с удержанием вещей комитента (п. 2 ст. 996 ГК РФ) и зачетом денежных сумм, причитающихся комитенту (ст. 997 ГК РФ).
На первый взгляд необходимый эффект может быть достигнут конструированием в законе или на практике своеобразного права "удержания" комиссионером прав, подлежащих уступке комитенту, до момента исполнения комитентом обязательств перед комиссионером. Но все же при применении в отношении имущественных прав юридической конструкции, созданной для вещей, должны использоваться, по меньшей мере, основные признаки такой конструкции, как они сформулированы в законе и доктрине. А для права удержания одной из ключевых особенностей является возможность удерживать только чужую вещь8. Следовательно, удержание в сфере имущественных прав смогло бы реально работать только в случаях удержания "чужого" права. Вместе с тем по заключаемым комиссионером сделкам только он становится носителем субъективных гражданских прав. Это означает, что ввиду невозможности удержания собственного объекта обеспечение интересов комиссионера, когда комитент требует уступить ему соответствующее право требования к третьему лицу, должно происходить при помощи иных правовых средств.
Таким образом, удержать свое собственное право к третьему лицу комиссионер не может. Но как тогда можно охарактеризовать действия комиссионера по отказу совершить уступку права комитенту, на которые он с точки зрения de lege ferenda должен иметь право в случаях, когда комитент не исполняет свои обязательства перед ним?
Из известных российскому праву конструкций можно использовать, по-видимому, только институт встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ).
Однако необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, и что обязанности сторон в комиссионном обязательстве уплатить комиссионное вознаграждение и уступить право к третьему лицу не отвечают признакам встречности при отсутствии специального регулирования на этот счет в договоре комиссии. В этой связи, с одной стороны, можно рекомендовать сторонам устанавливать в договоре комиссии встречный характер соответствующих обязанностей, а с другой стороны - действующий закон может быть дополнен нормой, разрешающей комиссионеру не производить уступку по требованию комитента, если он не получил от комитента того, что ему причиталось.
Это предложение способно в какой-то степени снизить остроту существующей проблемы, хотя у комиссионера по-прежнему не будет возможности, не нарушая своих обязательств по договору комиссии, реализовать право требования к третьему лицу с целью получения удовлетворения по своим требованиям к комитенту из полученных денежных средств. Поэтому и такое право de lege ferenda следовало бы предоставить комиссионеру, но с одновременным соблюдением интересов комитента, у которого должна быть возможность в разумный срок исполнить свои обязательства перед комиссионером и избежать утраты даже той экономической связи, которая существует между комитентом и интересующим его субъективным правом комиссионера по сделке с третьим лицом.
Дореволюционное регулирование
Своеобразных взглядов на проблему прав по заключенным комиссионер ром сделкам придерживался дореволюционный российский законодатель. Согласно статье 54" Закона о договорах торговой комиссии от 14 апреля 1910 г. "препоручитель вправе требовать уступки ему требований комиссионера к третьим лицам по заключенным за счет препоручителя сделкам, по которым препоручитель еще не получил того, что ему причитается. В случае объявления комиссионера несостоятельным должником, препоручитель сохраняет означенное право и, сверх того, ему передаются платежи третьих лиц по упомянутым сделкам, поступающие после объявления несостоятельности в конкурсную массу, причем удерживаются следующие комиссионеру с препоручителя суммы, указанные в ст. 542!".
На основе этой нормы доктрина делала вывод, что комиссионер обязан переуступить комитенту требования к третьему лицу, вытекающие из сделки, заключенной по поручению и за счет комитента. В случае же отказа комиссионера переуступить такие требования они могли быть признаны переуступленными на основании постановления суда и без согласия комиссионера9. Вместе с тем признавалось, что право комитента требовать принудительной уступки ему этих требований может существовать при наличии двух условий. Во-первых, необходимо, чтобы эти требования были еще и требованиями комиссионера, то есть чтобы он также являлся и кредитором по этим требованиям. Бели комиссионер уступил уже эти требования третьему лицу, комитент лишается права требовать переуступки их от этого третьего лица, хотя бы последнее и знало в момент уступки* что требования, уступаемые ему комиссионером, вытекают из сделок, заключенных последним за счет комитента10.
На основе этих рассуждений можно сделать вывод, что еще до революции российская доктрина не восприняла постулаты германской науки и не рассматривала сделки уступки, совершенные самим комиссионером с третьими лицами, как необязательные для комитента.
В качестве второй предпосылки выступало условие, что комитент не получил еще по сделкам, из которых эти требования вытекают, того, что ему причитается". Например, если за третье лицо комиссионер уплатил комитенту собственные средства, то не существовало сомнений, что комитент лишался права предъявить иск 66 уступке ему требований комиссионера по сделке с указанным третьим лицом.
Это положение полностью сохраняет свое значение и для современных условий: комиссионер, исполнивший обязательство третьего лица, например, ввиду принятого на себя ручательства перед комитентом (делькредере), не обязан передавать комитенту право требования к неисправному контрагенту. С точки зрения природы комиссионных отношений такой подход очевиден, но при отсутствии специального регулирования на этот счет в законе практика может столкнуться со случаями, когда не совсем добросовестный комитент будет толковать пункт 2 статьи 993 ГК РФ не системно, а буквально и требовать от суда передачи ему прав комиссионера независимо от полученного имущества12.
Те же соображения позволяют утверждать, что и правило абзаца шестого статьи 1002 ГК РФ должно толковаться в том смысле, что при банкротстве комиссионера его права требования к третьим лицам по сделкам, заключенным во исполнение указаний комитента, переходят к последнему лишь в том случае, если комитент не получил по соответствующим сделкам того имущества, которое ему причиталось. Основанием для подобного толкования действующего закона служит природа комиссионных отношений и идея эквивалентности, существующая в гражданском праве. Иной подход приводит к обогащению комитента, которое не имеет под собой никаких оснований.
Возвращаясь к истории, заметим, что в дореволюционном Законе о договорах торговой комиссии существенное значение имела статья 5420: "Комиссионер освобождается от тех обязательств перед препоручителем, по которым последний примет от него требования на третьих лиц". Она представляла собой как бы обратный случай и вместе со статьей 5419 охватывала все отношения, которые могут сложиться между комитентом и комиссионером при неисполнении третьим лицом сделки: передача прав комитенту влекла прекращение обязанностей самого комиссионера по передаче имущества (актуально для случаев ответственности комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом, поскольку в обычной ситуации комиссионер не имеет перед комитентом соответствующих обязанностей), а передача имущества комитенту лишала его права требовать уступки прав.
К сожалению, действующий российский закон не позволяет отнести к числу своих достоинств столь же всеобъемлющее регулирование этого аспекта в комиссионных отношениях. Из закона не следует, какие последствия влечет за собой уступка прав комитенту или передача ему причитающейся денежной суммы (иного имущества). Поэтому большое значение имеет правильное и сообразное природе комиссионных отношений системное толкование главы 51 ГК РФ в правоприменительной практике. Интерес вызывает сопоставление двух норм — дореволюционной и современной, — посвященных праву комитента на передачу ему прав требования к третьему пилу. В пункте 2 статьи 993 ГК РФ сказано, что право требовать от комиссионера передачи прав по такой сделке возникает у комитента в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером.
В статье 54" цитировавшегося выше дореволюционного российского закона такое право предоставлялось комитенту безотносительно к факту неисполнения сделки третьим лицом и было поставлено в зависимость только от того, получил ли комитент причитающееся ему имущество по соответствующей сделке.
Довольно близкое регулирование, как может показаться на первый взгляд, поскольку неполучение комитентом причитающегося ему, как правило, связано с неисполнением сделки третьим лицом. И действительно, в большинстве случаев применение и той и другой нормы способно привести к тождественному результату, но несколько примеров способны показать, что дореволюционная формулировка нормы была более емкой. Так, до революции комитент вправе был требовать уступки ему права по сделке, в которой третьему лицу комиссионером была предоставлена отсрочка платежа, буквальный же текст действующего закона не предоставляет аналогичного права комитенту. И наоборот, передача комиссионером собственного имущества комитенту при отсутствии исполнения со стороны третьего лица по действующему законодательству формально никак не затрагивает правомочия комитента получить право требования к третьему лицу. Этот пример подробно рассматривался выше.
Все это позволяет сделать вывод, с одной стороны, о более удачном характере дореволюционной нормы, и с другой - о необходимости определенной корректировки действующего закона со стороны правоприменительной практики в направлении сформулированного ранее правила.
Но толкование должно происходить в комплексе с обеспечением прав комиссионера, поскольку, передав комитенту право требования (пример с отсрочкой оплаты), комиссионер может утратить механизмы, обеспечивающие его право на комиссионное вознаграждение (удержание вещей, зачет денежных средств). По-видимому, совместить противоположные интересы в случае с такими ненаступившими правами требования можно, предложив комитенту предоставить комиссионеру обеспечение причитающихся ему сумм в качестве предпосылки для получения права требования к третьему лицу.
Подводя итог краткому теоретическому обзору двух подходов к правам комиссионера по заключенным с третьим лицом сделкам, следует отметить, что и германский, и российский подходы имеют свои плюсы и минусы. В этой связи сложно утверждать, что какой-либо из этих отличных друг от друга подходов лучше, каждый хорош в той правовой системе, где он работает. Но само по себе знание о существовании других способов решения возникающих на практике вопросов способствует оптимизации правового регулирования.
Практический аспект
Любая теоретическая проблема рано или поздно проявляется на практике, - этот тезис можно считать практически бесспорным, а его наглядной иллюстрацией способно служить одно из дел, рассмотренных в Арбитражном суде города Москвы.
Кратко опишем фабулу этого дела. В 1998 году через банк-агент со счета Минсельхоза России были перечислены средства спецфонда льготного кредитования на счета заемщиков — организаций агропромышленного комплекса России. Перечисление производилось на основании трехстороннего договора, заключенного между Минсельхозом России, Минфином России и банком-агентом, а также в соответствии с договорами займа, которые банк-агент заключил с конкретными заемщиками.
Давая оценку правовой природе возникших отношений, можно утверждать, что государство в лице своего органа (и распорядителя соответствующей частью бюджетных средств) заключило договор комиссии с коммерческим банком, который принял на себя обязательство от собственного имени, но за счет и в интересах комитента (государства в лице Минсельхоза России) совершить несколько договоров займа, выступая в качестве заимодавца.
Заемщики по истечении сроков пользования средствами спецфонда обязаны были их возвратить через банк-агент в федеральный бюджет.
В дальнейшем банк-агент был признан банкротом, и в отношении него в 1999 году было открыто конкурсное производство. В декабре 2000 года конкурсный управляющий банка-агента заключил с другим банком (далее — банк-цессионарий) договоры уступки прав требований, которые банк-агент имел к заемщикам - организациям сельскохозяйственного комплекса. В настоящее время банк-цессионарий предъявляет иски в арбитражные суды субъектов Российской Федерации по месту нахождения заемщиков, направленные на реализацию прав требований, которые уступил ему банк-агент.
Данная ситуация вызвала немалое беспокойство Минсельхоза России, который даже не привлекается к участию в таких делах.
Ранее, когда иски о взыскании задолженности с заемщиков предъявлялись самим конкурсным управляющим, государство в лице своих органов привлекалось к участию в процессе в качестве третьего лица, и нередко суды выносили решения о взыскании долга непосредственно в доход федерального бюджета (в лице Минфина России по статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Этот подход вызывает серьезные сомнения в своей обоснованности, как с процессуальной, так и с материально-правовой точки Зрения, но об-, суждение этих вопросов способно увести от главной идеи предпринятого исследования, и поэтому мы их оставляем. . в стороне. Если же теперь иски банка-цессионария будут удовлетворяться, можно прогнозировать ущерб для федерального бюджета и связанное с этим нарушение публичных интересов, хотя и косвенное - государство не утратит возможности повторного обращения к заемщикам, но произвести повторный возврат кредита для ряда заемщиков может стать невозможным с экономической точки зрения.
Установить, какие правовые нормы обосновывают наличие права требования государства к заемщикам, не представляет большого труда, Основная из этих норм легла в основу данной статьи и была озвучена нами уже в самом начале - это абзац шестой статьи 1002 ГК РФ: комитент (Российская Федерация) получил права по заключенным сделкам займа (эти договоры односторонне обязывающие, у комиссионера нет обязанностей, и поэтому вопрос о них не затрагивается) в тот момент, когда комиссионер (банк-агент) был признан несостоятельным (банкротом), а переход состоялся в силу закона без каких-либо дополнительных волеизъявлений.
Итак, рассмотрим, что произойдет в случае, если суды, начнут взыскивать долги с заемщиков в пользу банка-цессионария, а потом к ним же иски станет предъявлять и Российская Федерация. Второй иск будет иском с тем же предметом (возврат задолженности), но с несколько иным основанием (вместо сделки уступки будет фигурировать фактический состав, приведший к переходу прав в силу закона) и новым составом сторон, следовательно, отказ в принятии такого иска будет необоснован. Суд обязан рассмотреть данный иск и взыскать сумму задолженности повторно, несмотря на то, что тем же самым судом ранее было вынесено решение о взыскании задолженности в пользу банка-цессионария, то есть допущена судебная ошибка. Заметим здесь, что в определенных случаях суд может и не знать о факте комиссионных отношений и особом положении банка-агента как юридического носителя экономически чужих прав, то есть объективную ошибку будет сложно поставить в вину суду. Поэтому и может иметь существенное значение практика федеральных арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Именно эти судебные инстанции должны сформировать однозначную практику отказов в исках банку-цессионарию и удовлетворения исков государства к заёмщикам.
Более того, инициатива в обжаловании неправомерных судебных актов должна исходить от самих заемщиков. Именно ввиду того обстоятельства, что сумма задолженности может быть взыскана с них повторно, они должны приложить максимум усилий для отмены судебного акта, вынесенного в пользу банка-цессионария. Позиция "все равно кому платить, раз платить надо" может обернуться для них большими проблемами. Напомним, срок обжалования в кассационную инстанцию истекает через месяц после вынесения судебного решения или постановления апелляционной инстанции (ст. 164 АПК РФ). Следующий иск к заемщику может быть предъявлен существенно позже, а значит, изначально неверно оценивший доводы банка-цессионария и не ставший оспаривать вынесенное решение (постановление) заемщик останется с единственной возможностью защитить свои нарушенные права путем обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на состоявшиеся судебные акты. Излишне говорить, что далеко не все проигравшие стороны прибегают к этой возможности.
Никакие иски к банку-цессионарию о возврате неосновательно полученного, возможный при добровольном платеже ему суммы займа, после вынесения судебного акта не должны признаваться допустимыми, поскольку фактически ОНИ были бы направлены на пересмотр уже вынесенного судебного акта вне установленного для этого порядка.
Основной способ защиты государства в создавшейся ситуации, видимо, состоит в предъявлении иска к заемщику. Российская Федерация не может обратиться к банку-цессионарию ни с каким иском, основанным на договоре, так как не имеет с этим банком соответствующих отношений. Возможность удовлетворения иска, основанного на деликте, по нашему мнению, в изложенной ситуации также отсутствует. У Российской Федерации не было бы иска к банку-цессионарию и в том случае, если бы сделка цессии состоялась до признания банка-агента несостоятельным (банкротом), хотя в последнем случае банк-цессионарий приобрел бы, по-видимому, полноценное право требования к заемщику. Единственное недоговорное основание иска, о котором здесь можно было бы рассуждать, - неосновательное обогащение, но в правомерности такого основания у нас есть сомнения.
Изложенную выше проблему никак нельзя назвать надуманной. Свидетельство тому -решение Арбитражного суда города Москвы. По этому делу иск к заемщику был заявлен банком-агентом (его конкурсным управляющим). Определением суда в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Минфин России (основание требований - статья 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как кредит выдавался из бюджетных средств) и Минсельхоз России (основание требований— переход всех прав по договору с заемщиком к комитенту с момента признания банка-агента несостоятельным в силу статьи 1002 ГК РФ).
Суд сделал следующие выводы.
1. Признание банка-агента банкротом влечет в силу статьи 1002 ГК РФ прекращение договора комиссии. Прекращение же договора лишает комитента его прав.
Здесь спорен не столько вывод, сколько распространение его на права и обязанности, уже возникшие в рамках комиссионного обязательства до прекращения договора, в частности на право комитента получить права по сделке, заключенной комиссионером во исполнение комиссионного поручения.
Нельзя понимать положение закона о прекращении договора комиссии при объявлении комиссионера несостоятельным в том смысле, что прекращаются всё: обязанности комиссионера, например обязанность передать комитенту все полученное по уже заключенным для него сделкам, и др. Договор прекращается лишь в том смысле, что комиссионер не обязан осуществлять свою основную обязанность в виде заключения сделок для комитента, в остальном же правоотношение между сторонами сохраняется вплоть до исполнения каждой из сторон своих обязательств.
2. Минсельхоз России в своем письме в декабре 2000 года предложил банку-агенту уступить права по договору с заемщиком, что признано судом отменой поручения на обслуживание бюджетных средств, не противоречащей статье 1003 ПС РФ.
Комментируя такой вывод суда, можно оценить его достаточно критично, поскольку логической последовательности вывода мы здесь не наблюдаем. С другой стороны, можно привести этот случай в пример участникам отечественного оборота: вот до каких курьезов может довести непонимание природы каких-либо правовых явлений (здесь - перехода прав в силу закона) и желание все зафиксировать сделкой! Государство в лице Минсельхоза, уже став в 1999 году ввиду признания банка-агента банкротом носителем права требования к заемщику, предложило своему бывшему комиссионеру оформить переход права еще и сделкой и поплатилось (пусть и необоснованно) за это весьма неожиданным образом.
3. Договор уступки Прав требования по кредиту был признан судом недействительным в части передачи прав требования основного долга, поскольку таких требований у банка-агента просто не существовало. Этот вывод представляется нам правильным, хотя суд пришел к нему в первую очередь потому, что у банка-агента была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а не потому, что эти требования перешли в силу закона к принципалу (комитенту) банка-агента.
4. Долг был взыскан в доход федерального бюджета, причем в пользу государства не в лице Минсельхоза России (являвшегося комитентом), а в лице Минфина России на основе статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По-нашему мнению, в абзаце шестом статьи 1002 ПС РФ суду давалось полное право вынести решение в пользу государства, а применение правил Бюджетного кодекса Российской Федерации в ущерб гражданско-правовым конструкциям не может приветствоваться: кредиты заемщикам предоставлял коммерческий банк, а не государство, и действовал при этом от своего имени, а значит, право требовать возврата этого кредита имел только банк-агент либо его правопреемник (в том числе сингулярный), но не финансовый орган государства.
Вопрос об уведомлении должника о состоявшемся переходе прав
Переход к комитенту в силу закона прав и обязанностей комиссионера при банкротстве последнего обозначает еще одну проблему толкования и применения действующего закона.
Речь идет о пункте 3 статьи 382 ПС РФ: если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору".
Сразу же надо определиться, какой ответ на вопрос о применимости данной нормы к случаям перехода права на основании закона, а не в силу сделки дает буквальное толкование этой нормы и связанных с ней норм.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. И далее: правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Таким образом, закон употребляет два термина - "передача права" и "переход права", которые с точки зрения логики соотносятся как подчиненное и подчиняющее понятия, то есть объем первого понятия полностью поглощается объемом второго: передача права одновременно означает его переход, но не всякий переход равнозначен передаче, поскольку существует переход в силу закона.
В передаче проявляются две юридически значимые воли, одна на отдачу, другая на принятие какого-либо объекта, в данном случае г- имущественного права. Переход же не содержит в качестве обязательного признака наличие воли сторон, хотя и не исключает ее. Следовательно, поскольку в пункте 3 статьи 382 ПС РФ идет речь о "переходе права", то имеются в виду оба случая -как переход на основании сделки, так и переход в силу закона. Если так, то о переходе права в силу закона должник должен быть уведомлен на тех же началах, что и при переходе права в силу сделки. В качестве общего правила такое регулирование заслуживает одобрения, и отношения по договору комиссии служат этому убедительным доказательством. Действительно, третьи лица предполагают, как правило, в своем контрагенте обыкновенного субъекта, а не лицо, действующее от своего имени, но за чужой счет (комиссионера). Следовательно, в результате ставшего им известным банкротства такого субъекта, выступающего одновременно их кредитором, они не обязаны предполагать, что право требования к ним ему больше не принадлежит, а перешло какому-то третьему лицу (комитенту этого субъекта) в силу закона.
Из этого можно сделать вывод, что платеж должника в адрес комиссионера (бывшего носителя права), произошедший до извещения должника о состоявшемся переходе прав к комитенту, погашает обязанность должника исполнением (п. 3 ст. 382 ГС РФ).
Впрочем, аналогичная ситуация складывается и для перехода прав в результате сделки: должник освобождается от своего обязательства, даже если он заплатил лицу, не являющемуся более его кредитором, при отсутствии письменного его уведомления цедентом или цессионарием.
Вместе с тем правило пункта 3 статьи 382 ГК РФ рассчитано лишь на отношения между должником и первоначальным кредитором и, согласно буквальному его тексту, не затрагивает отношения между должником и каким-либо новым кредитором, действующим в силу сделки цессии с первоначальным кредитором. Возникает закономерный, как нам представляется, вопрос: является ли исполнение обязательства должником цессионарию (кажущемуся новому носителю права) исполнением надлежащему кредитору, если должник не был извещен о состоявшемся до совершения цессии переходе прав к третьему лицу в силу закона, но был извещен о переходе права в силу цессии, которая сама по себе является недействительной, так как цедент не обладает тем правом, которое он передает цессионарию, но должник об этом не знает и не может знать?
Именно в этом можно усматривать один из аспектов цивилистического содержания проблемы из того примера, который разбирался выше: права требования банка-агента к должникам перешли к государству, но должники об этом не были извещены (мы предполагаем, что не знали и не должны были знать, хотя в этом примере как раз все с точностью до наоборот), а, напротив, получили извещение о переходе прав к третьему лицу в результате их уступки этому лицу банком-агентом (его конкурсным управляющим). Можно ли только в силу отсутствия в законе регулирования данной ситуации утверждать, что исполнение в пользу таких цессионариев будет ненадлежащим независимо от добросовестности в действиях должника?
Есть основания полагать, что целью законодателя, включившего пункт 3 статьи 382 ГК РФ в разряд действующих норм, была защита интересов должника и потребность в этом основывалась на добросовестности должника, поскольку он не мог знать о состоявшемся переходе права. В этом случае нет причин с точки зрения доктрины и рекомендаций для правоприменительной практики признавать должника исполнившим обязательство ненадлежащему кредитору, если он уплатил не первоначальному кредитору, а его мнимому правопреемнику (цессионарию), находясь в неведении о действительном субъекте права требования. Строго говоря, отличае этой ситуации от урегулированной пунктом 3 статьи 382 ПС РФ заключается только в отсутствии регулирования. Однако практически во всех правовых нормах, как властных предписаниях государства, можно усмотреть общее стремление, правовую идею, которой руководствовался законодатель. Такой идеей и является, на наш взгляд, потребность в защите интересов добросовестного должника.
И если взглянуть на интересующую нас ситуацию именно под углом зрения интересов должника, то различие вполне можно нивелировать, не придавая ему ключевого значения: факт последовавшей уступки, которой должник, будучи в неведении о переходе прав в силу закона, придал подобающее значение, не должен de lege ferenda иметь негативное значение для должника. Иначе нельзя объяснить, почему в случае с состоявшимся переходом прав (п. 3 ст. 3 82 ПС РФ) закон не возлагает на должника риск исполнения ненадлежащему кредитору, выстраивая правовую фикцию, а в случае с уступкой после перехода прав в силу закона должник нес бы этот риск в полном объеме. Напротив, как в том, так и в другом случае есть основания для того, чтобы возложить риск на нового действительного субъекта права требования, который не совершил необходимых действий для извещения должника о состоявшемся переходе права.
Такой подход стимулировал бы участников оборота, к которым перешли права требования (в силу закона или по сделке), немедленно извещать об этом своих должников. Поэтому с практической точки зрения следует настоятельно рекомендовать всем комитентам незамедлительно извещать должников своих комиссионеров о состоявшемся на основании закона переходе к комитентам прав комиссионеров, признанных несостоятельными.
Безусловно, может найти обоснование и другой подход: закон сделал исключение из принципа признания надлежащим только исполнения обязательства в адрес надлежащего лица для случая, указанного в пункте 3 статьи 382 ПС РФ. Все иные случаи не получили поддержки у законодателя и не должны приниматься во внимание. Но все же этот вариант не столь гибкий и справедливый, а также излишне связан буквой закона. Следуя этому формализму, исполнение обязательства не сингулярному, а универсальному правопреемнику (например, наследнику) кредитора уже таит в себе риск, что оно окажется ненадлежащим, если до момента открытия наследства кредитором была совершена сделка цессии в отношении соответствующего права требования, но должник не был о ней извещен.
Основание для признания платежа или другого исполнения надлежащим в таких случаях - видимость перехода права (тому же наследнику), когда должник не может знать о действительном положении дел (что произошла уступка до открытия наследства). ,
Фактически наша позиция сводится к тому, чтобы толковать два предложения из пункта 3 статьи 382 ГК РФ как не имеющие неразрывной связи между собой. В первом предложении сказано, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Частное проявление этих неблагоприятных последствий состоит в том, о чем сказано во втором предложении данного пункта: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Первое предложение устанавливает общее правило (риск несет тот, о ком не уведомлен должник), а второе описывает лишь частный случай (новый кредитор несет риск, что не извещенный о цессии должник заплатит первоначальному кредитору). И, следовательно, если должник до извещения о переходе права
исполнит обязательство не старому кредитору, а какому-либо его правопреемнику (универсальному, например, или даже сингулярному, о котором должника уведомят), новый кредитор (цессионарий, о котором не уведомили должника) в той же степени должен нести риск неблагоприятных последствий собственной задержки с направлением извещения должнику'4.
Тот же вопрос может возникнуть в других случаях перехода прав в силу закона, например при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абз. пятый ст. 387 ГК РФ). Если какой-либо потерпевший уступит свое право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред имуществу потерпевшего, которое было застраховано, и произойдет это после выплаты страхового возмещения и связанной с такой выплатой суброгации (ст. 965 ПС РФ), исполнение обязательства цессионарию, а не страховой организации при добросовестности должника (причинителя вреда) должно освобождать его от необходимости производить повторное исполнение.
Отход от формализма "письменных уведомлений"
Возвращаясь к переходу прав в силу закона в комиссионных отношениях, можно выдвинуть еще один тезис, применимый, впрочем, для любого перехода права, включая передачу последнего. Речь идет о том, что правоприменительная практика должна бороться с недобросовестным поведением отдельных участников оборота, а значит, толковать норму пункта 3 статьи 382 ПС РФ в соответствии с заложенным в нее смыслом. Так, если должнику известно о состоявшемся переходе права от первоначального кредитора другому лицу, то даже при отсутствии письменного уведомления должника, о котором говорится в пункте 3 статьи 382 ПС РФ, должник не вправе производить исполнение первоначальному кредитору. Приведенный выше пример арбитражного дела служит тому наглядным доказательством-должМки, выступающие получателями бюджетных кредитов от комиссионера, были, безусловно, осведомлены о деятельности банка-агента за чужой счет (счет Минсельхоза России и стоящего за ним государства). А значит, после открытия конкурсного производства в отношении банка-агента (кредитора) должники, признаваемые осведомленными как о факте открытия конкурсного производства ввиду публикации информации об этом, так и о действующем законодательстве, не вправе производить исполнение банку-агенту. И точно так же они не вправе возвращать займы новым кредиторам, основывающим свои права на отношениях с банком-агентом, установившихся после открытия конкурсного производства.
Разумеется, обязанность доказать осведомленность должника о неправомерности производимого исполнения бывшему кредитору должна лежать на комитенте, но в каких-то случаях эта осведомленность настолько очевидна, что от заинтересованного лица не требуется никаких особенных доказательств.. Пример рассмотренного дела весьма характерен в этом отношении.
Вопрос, по сути, касается достоверности полученных должником сведений о состоявшемся переходе прав. В одних случаях он знает об этом с полной достоверностью. Так, если должник участвовал в заключении сделки цессии путем дачи своего согласия и тому подобных действий, налицо его информированность о состоявшемся переходе прав, которая не нуждается в доказывании13. И.напротив, если должник был извещен о состоявшемся переходе права не цедентом, а цессионарием или третьим лицом, без приложения надлежащих доказательств и т.п., должник не во всех случаях обязан руководствоваться получен-ной информацией. Вопрос о том, насколько обоснованно было недоверие должника к полученной им информации о переходе права, должен решаться в каждом конкретном случае судом ис учетом всех обстоятельств дела, поскольку это общий вопрос добросовестности участника гражданского оборота. Мы же можем рекомендовать должникам производить исполнение в депозит нотариуса (подл. 3 п. 1 ст. 327 ПС РФ), предварительно направив запросы в ад рее всех лиц, которых, по имеющейся у него информации, включая данные, в которых он имеет право сомневаться, должник может считать своими кредиторами. Содержание таких запросов очевидно: считают ли эти лица себя кредиторами по соответствующему обязательству и, если считают, по какому основанию? Если хотя бы два из них заявят о своих претензиях в отношении долга, налицо основания для применения названной нормы, указывающей на "оче-видное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами", но не наделяющей должника правом вносить исполнение в депозит при появлении каких-то незначительных сомнений в том, кто является надлежащим кредитором.
А.В. ЕГОРОВ,
магистр частного права,
главный консультант
Управления анализа и обобщения
судебной практики
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации