Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2015

стоимости пользования покупателем автомобиля до момента реституции. Но ведь пользование вещью также имеет определенное стоимостное выражение.

В данном случае, как уже было отмечено выше, речь идет о такой форме неосновательного обогащения покупателя, как сбережение. Причем представляется неверным определять стоимость пользования автомобилем, исходя из ставок различных агентств по сдаче в аренду транспортных средств. Это связано с тем, что сбережением в данном случае будет являться, скорее всего, не рыночная стоимость пользования автомобилем, а сэкономленные неосновательно обогатившимся денежные средства, которые бы такое лицо потратило с учетом своих намерений (так называемая «субъективная стоимость»)14.

Таким образом, в случае недействительности сделки и ухудшения состояния индивидуальноопределенной вещи, подлежащей возврату, обеспечить баланс интересов сторон в отдельных случаях позволяют положения гл. 60 ГК РФ.

В связи с обозначенной ранее позицией о возможности отнесения к реституционным требования о возврате исполненного после расторжения договора, стоит обратиться к позиции Пленума ВАС РФ относительно ухудшения состояния имущества до момента расторжения договора и обязанности компенсации собственнику такого ухудшения стороной, получившей имущество.

Так, в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее — Постановление Пленума ВАС № 35) разъяснено, что к отношениям сторон, связанным с возвратом имущества, полученного по расторгнутому договору, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 5).

При этом если основанием для расторжения послужило нарушение договора стороной, получившей имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение такого имущества (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС № 35).

Если же договор расторгается в связи с нарушениями со стороны продавца, либо не в связи с нарушением одной из сторон, покупатель только в том случае компенсирует ухудшение имущества, если он распорядился этим имуществом или потребил его, а также если его ухудшение произошло в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (п. 6.2 Постановления Пленума ВАС № 35).

Иными словами, Пленум ВАС РФ в Постановлении № 35 указал на существенность отличий в правилах возврата имущества, состояние которого ухудшилось, при расторжении договора и в случае недействительности сделки на основании положений гл. 60 ГК РФ.

Улучшение вещи покупателем должно рассматриваться с позиции добросовестного владельца

Ни в § 2 гл. 9 ГК РФ, ни в гл. 60 ГК РФ нет ответа на вопрос о том, что же происходит в случае улучшения состояния индивидуально-определенной вещи и, как следствие, увеличения ее стоимости. Вправе ли в таком случае лицо, которому вещь была передана по недействительной сделке и силами которого были произведены улучшения, требовать от собственника после возврата вещи компенсации произведенных улучшений? Не предлагает никакого решения и цитируемое выше Постановление Пленума ВАС № 35.

Вместе с тем автор полагает возможным в таком случае, ввиду вещного характера реституционного требования, применительно к индивидуально-определенной вещи руководствоваться положениями ст. 303 ГК РФ. Согласно указанной статье добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Однако компенсация продавцом добросовестному покупателю произведенных последним улучшений во всех случаях, без учета фактических обстоятельств конкретного дела, трудно назвать сбалансированным законодательным решением рассматриваемой проблемы.

Интересным в этой связи является подход, предлагаемый в отношении подобных ситуаций английским правом. Так, в Англии существует общий принцип ответственности за неосновательное обогащение (unjust enrichment), на котором основано самостоятельное право реституции (law of restitution), отличное от договорного и деликтного права15.

реституционные иски основаны на принципе, согласно которому выгода, получаемая ответчиком за счет истца, представляет собой неосновательное обогащение.

При этом неосновательное обогащение будет иметь место в том случае, когда 1) ответчик обогатился путем получения выгоды, 2) выгода получена за счет истца, и в связи с чем неправомерно позволить ответчику удерживать эту выгоду.

Однако крайне сложным является вопрос о том, что же собой представляет эта выгода. П. Биркс высказал мнение о том, что предоставление имеет ценность для приобретателя (является выгодой) только в том случае, когда такое предоставление, его вид, размер, количество, качество и прочие, выбраны им непосредственно. Иными словами, при определении выгоды речь идет о сугубо индивидуальном понимании ценности встречного предоставления. В данном случае не работает следующий аргумент о рыночной цене: предоставление имеет рыночную цену, значит, получение такого предоставления лицом является его выгодой.

Предположим, что вы по собственной воле решили отремонтировать крышу дома своего соседа без его ведома. Не составляет особого труда оценить рыночную стоимость таких работ. Однако может случиться так, что сосед намеревался без привлечения квалифицированных работников самостоятельно провести ремонт, или, например, сосед был готов нести риск обрушения этой крыши.

В таком случае ремонт вами крыши соседа не является результатом свободного выбора последнего, а значит, не является его выгодой. Иными словами, привлечь в такой ситуации соседа к ответственности за неосновательное обогащение по английскому праву невозможно16.

Рассмотрим еще один пример, имеющий значение для исследуемого вопроса, с применением логики английских юристов. После приобретения дома покупатель решил расширить площадь дома и сделал пристройку в виде кухни, что, соответственно, повлекло увеличение общей стоимости имущества. Однако ввиду наличия существенных пороков сделки купли-продажи, дом подлежал возврату продавцу. Возник вопрос — должен ли продавец компенсировать покупателю стоимость работ по возведению пристройки?

С точки зрения английского права и доктрины «персонального обесценивания» (subjective devaluation) неосновательного обогащения на стороне продавца возникнуть не может, так как продавец не просил пристраивать кухню. Он не может считаться неосновательно обогатившимся на то, что он не выбирал. Таким образом, в требовании покупателя об учете стоимости произведенных работ должно быть отказано.

Представляется, что, такое решение вопроса допустимо, но не во всех случаях. Ведь сделка может быть признана недействительной ввиду обстоятельств, сложившихся по вине недобросовестного покупателя, о которых продавец не знал и не мог знать. То есть, недопустимость учета произведенных улучшений имущества при реституции заслуживает поддержки далеко не во всех случаях.

В завершение хотелось бы отметить, что согласно действующему законодательству при реституции в случае недействительности сделок вопросы изменения состояния индивидуальноопределенной вещи подлежат решению посредством применения положений гл. 60 ГК РФ, а также ст. 303 ГК РФ.

Вместе с тем проведенный анализ показывает, что нормы о неосновательном обогащении лишь точечно решают вопросы, которые возникают при применении последствий недействительности сделок, однако целый ряд проблемных моментов остается без законодательного решения. В этом смысле несколько лучше ситуация обстоит с регулированием вопроса возврата имущества, подлежащего передаче собственнику при расторжении договора с учетом разъяснений, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС № 35.

При этом следует отметить, что проблемные вопросы не исчерпываются только материальным правом. Значительные трудности возникают и в плоскости гражданского и арбитражного процесса. Так, неоднозначен ответ на вопрос о том, должен ли суд по собственной инициативе (при отсутствии активной позиции сторон) заниматься выяснением вопросов об ухудшении или улучшении состояния имущества, наличии вины той или другой стороны в произошедших с имуществом изменениях, об оценке стоимости его использования.

С одной стороны, все это в совокупности, безусловно, будет способствовать соблюдению принципа эквивалетности и равнозначности возвращения сторонами всего полученного по недействительному договору и позволит определить баланс интересов сторон. Однако, с другой стороны, возложение такой обязанности на суд будет нарушать правила процесса о распределении бремени доказывания и о несении сторонами риска совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий. Представляется неверным, что одно только заявленное требование «о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами» должно решить проблемы всех участников процесса по определению последствий недействительности сделки и возврату сторон в первоначальное положение.

государства. Какие изменения законодательства облегчат получение участка

Ольга Валерьевна Карпова

адвокат, партнер адвокатского бюро Forward Legal

Яна Викторовна Козина

юрист адвокатского бюро Forward Legal

•В каких случаях можно получить земельный участок в аренду без торгов

•Когда земельный участок будет предоставлен на максимальный срок

•Как собственнику объекта незавершенного строительства избежать изъятия участка

1 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» (далее — Закон № 171-ФЗ), который серьезно изменил земельное законодательство.

Необходимость внесения изменений была обусловлена наличием пробелов и противоречий как в Земельном кодексе РФ, так и в других законах, регулирующих различные области земельных отношений. Непрозрачность процедуры предоставления земли, неопределенность сроков аренды, неурегулированный порядок формирования земельных участков и целый ряд других противоречивых моментов способствовали росту числа земельных споров. Сложившаяся правоприменительная практика также нашла свое отражение в соответствующих поправках к земельному законодательству. Внесенные изменения, с одной стороны, упорядочили и упростили ряд моментов, но в то же время ввели новые правила и ограничения, которые теперь необходимо учитывать в работе.

Сформировать земельный участок для покупки можно самостоятельно

Наиболее важные для деятельности хозяйствующих субъектов изменения связаны с законодательным определением сроков аренды земельных участков, установлением случаев продления и прекращения аренды, закреплением возможности изъятия объектов незавершенного строительства и использования земли без ее предоставления и установления сервитутов. Кроме того, важным нововведением стала закрепленная Законом № 171-ФЗ возможность самостоятельно формировать и оформлять земельные участки.

Большая часть земель в России находится в государственной или муниципальной собственности (далее — публичная собственность), причем часть из них свободна и никем не используется. Цель земельной реформы — вовлечь в хозяйственный оборот как можно больше свободных земель, предоставив всем желающим равные возможности для приобретения земельных участков.

Теперь любое заинтересованное лицо может выбрать свободный земельный участок в сети Интернет на официальных сайтах органов государственной власти и местного самоуправления и подать заявку на его приобретение в уполномоченные органы исполнительной власти.

Если земельный участок не сформирован, то заинтересованное лицо вправе сформировать его самостоятельно. Закон № 171-ФЗ установил закрытый перечень документов, на основании которых это можно сделать. Их всего три (п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ):

—утвержденный проект межевания территории;

—проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках (если речь идет о лесных участках);

—утвержденная схема расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории.

Безусловно, главный документ — это проект межевания территории. В исключительных случаях, когда нет проекта межевания, допускается использование утвержденной схемы расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории. Подготовить такую схему должно лицо, заинтересованное в получении земельного участка. Исключением является подготовка схем расположения земельных участков в границах городов федерального значения, когда эта обязанность возложена исключительно на органы власти.

Подготовка схем расположения земельных участков заинтересованными лицами допустима, если речь идет об их предоставлении без торгов или в собственность безвозмездно, но данная практика распространяется и на торги. Заинтересованное лицо может проиграть торги, а расходы,

ситуации, закон не уточняет.

Кроме того, законодатель установил возможность обмена публичных земельных участков на частные (ст. 39.21 ЗК РФ). Нововведение направлено на снижение количества случаев применения довольно затруднительной процедуры изъятия земельных участков.

Такой обмен допускается, если частные участки:

—изымаются для государственных или муниципальных нужд;

—предназначены для размещения объекта социальной, инженерной и транспортной инфраструктур в соответствии с документацией по планировке территории (или на них уже расположены такие объекты).

Предоставление в аренду или в собственность находящихся в публичной собственности земельных участков по общему правилу осуществляется по результатам торгов в форме аукциона (ст. 39.6 ЗК РФ). Между тем Законом № 171-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда земельные участки можно получить без торгов. Рассмотрим некоторые из них.

Так, без торгов можно получить земельный участок для реализации масштабного инвестиционного проекта. Правительство РФ разработало критерии, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, чтобы земельные участки для их реализации были предоставлены без торгов. Применение данных критериев только для федеральных земель и предоставление субъектам РФ права на свое усмотрение разрабатывать и устанавливать аналогичные критерии привели к негативным последствиям. Критерии для признания проектов масштабными инвестиционными стали более доступными. Это привело к росту количества земельных участков, предоставляемых застройщикам в аренду без торгов. Мы вернулись к коррупции в земельных отношениях. На уровне субъектов РФ установленное Законом № 171-ФЗ исключение стало превращаться в общее правило.

Также без торгов можно получить земельный участок, образованный из участка, который предоставлен для комплексного освоения территории.

В настоящее время комплексное освоение территории становится более привлекательным для застройщиков. Законодатель упорядочил процедуру получения земельного участка под комплексное освоение территории, разграничив сферу регулирования данного земельного вопроса между Земельным и Градостроительным кодексами.

Градостроительный кодекс РФ регулирует вопросы, связанные с предоставлением основного земельного участка для комплексного освоения территории (выбор земельного участка, подача заявки на его приобретение, заключение договора комплексного освоения территории и договора аренды земельного участка, подготовка документации по планировке территории).

Земельный кодекс РФ регулирует вопросы, связанные с образованием, арендой и приобретением в собственность земельных участков, образованных из большого исходного участка, предназначенного для комплексного освоения территории.

Получить преимущественное право продления аренды участка без торгов не удастся

Ранее в законодательстве не были четко прописаны сроки аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности. Это приводило к коррупции и злоупотреблениям как со стороны арендодателей, так и со стороны арендаторов.

Сейчас все пробелы в порядке определения сроков аренды земельных участков устранены. Земельный кодекс РФ устанавливает сроки аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, в зависимости от статуса арендатора и вида целевого использования таких земельных участков. Определены максимальные и минимальные сроки аренды.

Так, договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории может заключаться на срок от 3 до 5 лет; для строительства и реконструкции зданий и сооружений — на срок от 3 до 10 лет; договор аренды земельного участка с собственником расположенного на нем здания или сооружения — на срок до 49 лет (п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ).

Данные нововведения, несомненно, можно оценить положительно. Если какие-то случаи прямо не предусмотрены этим пунктом, то договор аренды земельного участка заключается на 49 лет (подп. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ). Этой же нормой законодатель закрепил и преимущественное право собственника здания на получение земельного участка, на котором оно находится, в аренду на 49 лет.

Благодаря тому, что сейчас сроки аренды земельных участков определены на законодательном уровне, органы государственной и муниципальной власти лишены возможности самостоятельно, исходя из индивидуальных предпочтений или размера благодарности со стороны арендатора, решать, кому и на какой срок предоставлять земельный участок в аренду.

До последнего времени вопрос заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков на новый срок не был урегулирован. Сейчас ситуация изменилась. Заинтересованные лица могут заключить договор аренды на арендуемые ими земельные участки на новый срок двумя способами: по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов.

При этом договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, не может предусматривать преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды на этот земельный участок без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ). Заключение арендаторами новых договоров на земельные участки без проведения торгов возможно только в установленных Законом № 171-ФЗ случаях (п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ) при соблюдении в совокупности условий, закрепленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Данные нововведения защищают права арендодателей, но ущемляют интересы добросовестных арендаторов. Арендатор, не имеющий преимущественного права, может проиграть торги на заключение нового договора аренды на земельный участок. Проиграв торги, он не сможет завершить проект, в который инвестировал деньги и время. Каким образом арендатору будут компенсировать возникшие убытки — непонятно.

Для защиты своего преимущественного права арендаторы обращаются к ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Однако представляется, что данное правило не сможет защитить преимущественное право арендаторов. Ведь к договорам аренды, возобновленным согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, применяются правила о его прекращении, предусмотренные ст. 610 ГК РФ. Это значит, что арендодатель вправе в любое время расторгнуть договор аренды, заключенный на неопределенный срок, уведомив об этом арендатора земельного участка за 3 месяца. После расторжения договора аренды и при отсутствии в совокупности условий, указанных в п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ, земельный участок все равно будет выставлен на торги.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также не поможет добросовестному арендатору заключить договор аренды земельного участка на новый срок без торгов. Положения этого закона (ч. 10 ст. 17.1) не применяются к отношениям, регулируемым специальными нормами Земельного кодекса РФ, в частности п. 15 ст. 39.8, исключающим преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок без торгов.

Объект незавершенного строительства может быть изъят при прекращении договора аренды участка

С марта 2015 года не допускается продажа находящихся в публичной собственности земельных участков, единственным видом разрешенного использования которых является строительство зданий и сооружений, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.18 ЗК РФ (п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ). По общему правилу земельные участки под строительство предоставляются в аренду. Такое ограничение позволит органам государственной и муниципальной власти взять под контроль реализацию градостроительных проектов и обеспечить их исполнение.

Эти изменения направлены на то, чтобы ограничить застройщика в праве выбора вида разрешенного использования земельного участка и в возможности распоряжения этим земельным участком. В отличие от собственника земельного участка, арендатор ограничен в правах. Он получает земельный участок из публичных земель для реализации конкретной цели, под строительство конкретного объекта. Поэтому он обязан построить именно то, что предусмотрено договором аренды. Он не вправе по собственной инициативе менять вид разрешенного использования земельного участка. Если арендатор не может или не хочет возводить объект, под строительство которого ему был предоставлен земельный участок, то договор аренды с ним расторгается, а земельный участок изымается.

Особый интерес для бизнеса представляют поправки, регулирующие права на земельные участки с расположенными на них объектами незавершенного строительства (далее — ОНС). Они направлены на то, чтобы стимулировать застройщиков соблюдать сроки строительства объектов на публичных землях. До введения поправок застройщики (собственники ОНС) чувствовали себя относительно спокойно. Как правило, для возведения объектов они получали находящиеся в публичной собственности земельные участки в аренду. Уже на первых этапах строительства они регистрировали право собственности на возводимые строения, что давало им определенные гарантии сохранения за собой земельных участков в случае прекращения действия договора аренды. При этом судебная практика была на стороне застройщиков.

Сейчас правовое положение собственников ОНС, расположенных на арендованных участках, серьезно осложнилось. Закон № 171-ФЗ ввел в ГК РФ ст. 239.1, согласно которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка расположенные на нем объекты незавершенного строительства по общему правилу могут быть изъяты у собственника по решению суда, а затем проданы с публичных торгов. Исключением из этого правила являются объекты долевого строительства. Статья 239.1 ГК РФ не применяется к этим объектам по прямому

Утвержденная схема расположения земельного участка на

кадастровом плане территории

Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Стороны договора займа являются клиентами одного банка. Как оспорить договор, если у банка отозвали лицензию

Сергей Викторович Слесарев

частнопрактикующий юрист

•Когда договор займа будет считаться безденежным из-за отзыва лицензии у банка

•Как использовать «реальность» договора займа при его оспаривании

•В каких случаях риск банкротства банка несет заемщик

Практически каждую неделю мы сталкиваемся с новостями об отзыве лицензии у очередной двойки-тройки банков, и хорошо, если это фоновое для нас известие. А что если отзыв лицензии затронет и наш банк, и мы столкнемся с целым рядом проблем после «заморозки» денег на расчетном счете? Причем проблема порой заключается не только в невозможности полноценно распорядиться своими деньгами, голову приходится поломать и над другими, не менее болезненными вопросами. Например, о судьбе ранее заключенного договора займа. Так, если в результате отзыва лицензии у банка заемщик не может воспользоваться заемными средствами, возникает вопрос: а может быть договор займа и вовсе считать незаключенным и оспорить в силу его безденежности?

Отзыв лицензии у банка не влечет признания недействительными операций между его клиентами

Судебная практика по вопросу оспаривания договоров займа в случае отзыва лицензии у банка зачастую складывается не в пользу заемщика. Так, в одном деле займодавец перечислил денежные средства платежным поручением на расчетный счет заемщика, который использовал полученный заем для погашения задолженности перед банком по кредитному договору. Вскоре у банка отзывают лицензию и объявляют банкротом. При этом банковские операции по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности признаются недействительными. Поскольку заемщик не возвратил заем в оговоренный срок, займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Заемщик, в свою очередь, просил признать договор займа незаключенным, безденежным, поскольку из-за недостатка средств на корреспондентском счете банка движение средств по счетам было лишь формальной внутрибанковской проводкой (реального получения заемщиком заемных средств не произошло).

Тем не менее суд постановил взыскать с заемщика задолженность по договору займа, так как договор нельзя признать незаключенным. На платежном поручении стоит отметка банка о переводе средств на счет заемщика, банк на момент перечисления средств не был лишен права осуществлять операции по счетам клиентов, ограничения были введены позже. Заемщик знал, что средства поступили, воспользовался ими для погашения кредитной задолженности перед банком. Довод об отсутствии реальных денежных средств на корреспондентском счете банка суд признал несостоятельным, поскольку при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет банка не задействован (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2013 по делу № А311042/2012).

Другой пример — опять неудачный для заемщика. Суть дела аналогична рассмотренному выше: стороны договора займа являлись клиентами одного банка. Займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства, которые заемщик направил на погашение кредитной задолженности перед банком. Впоследствии заемщик использовал аргументы об отзыве лицензии и банкротстве банка в пользу безденежности договора займа (когда займодавец обратился с иском о взыскании задолженности по договору).

Позиция суда также оказалась схожа: заемщик знал о поступлении средств, распорядился ими путем погашения кредитной задолженности перед банком, проведенные операции никак не

заемщику займа не была достигнута в связи с банкротством банка, не означает, что предпринимательский риск неисполнения заемщиком взятых на себя перед банком и перед займодавцем самостоятельных, независимых друг от друга обязательств должен быть возложен на займодавца (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по делу № А5325416/2012).

Аналогичную позицию можно встретить и в иных судебных актах. Например, в одном из дел окружной суд указал, что наличие признаков неплатежеспособности банка с последующим отзывом лицензии и банкротством не влечет за собой недействительность банковской операции по перечислению денежных средств между счетами клиентов одного банка (так как корреспондентский счет банка не задействуется). Следовательно, в такой ситуации не возникают основания для признания договора займа незаключенным (постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2014 по делу № А50-19394/2012).

Безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение средства платежа

Но далеко не во всех случаях суды отказывают заемщикам в признании недействительным договора займа при отзыве лицензии у банка.

Интересным в этой связи является следующее дело.

Суть спора: стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика в банке. Займодавец свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства заемщику на расчетный счет. Полученные средства заемщик направил на погашение кредитной задолженности перед банком.

Однако через несколько дней у банка была отозвана лицензия, а вскоре он был признан банкротом. При этом заемщик вернул денежные средства по договору займа в установленный договором срок, перечислив деньги на расчетный счет займодавцу за 2 дня до признания банка банкротом. Однако впоследствии заемщик обратился в суд с иском к займодавцу о взыскании уплаченной по договору суммы. Заемщик посчитал, что на стороне займодавца образовалось неосновательное обогащение, так как договор займа из-за банкротства банка по сути безденежен, то есть не заключен.

Суд удовлетворил исковые требования заемщика и взыскал с займодавца неосновательное обогащение. При этом суд руководствовался тем, что договор займа между сторонами не был заключен, так как перечисление денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика являлось внутрибанковской проводкой и не привело к реальной передаче денежных средств заемщику из-за нехватки средств на корреспондентском счете банка. Требование займодавца о перечислении денежных средств на счет заемщика фактически банком не исполнено, произошло лишь формальное движение средств. Таким образом, из-за отсутствия реальных денежных средств у банка заемщик не получил заемные средства и договор займа признается незаключенным в силу его безденежности. Следовательно, перечисленные заемщиком займодавцу средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение (постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2013 по делу № А76-9088/2012).

Стоит отметить, что заемщик по рассмотренному делу ранее успешно взыскал неосновательное обогащение и с другого займодавца по тому же основанию. При этом в рассмотренном примере суд повторил доводы, содержащиеся в постановлении ФАС Уральского округа от 21.11.2012 по делу № А76-2735/2012.

Правда, в последующем Арбитражный суд Уральского округа не был так снисходителен к заемщикам — мы в этом уже убедились в начале статьи.

Сейчас же обратимся к другому судебному акту, интересному в плане оспаривания договора займа, вернее, сразу к трем актам в рамках одного дела — постановлениям ФАС Поволжского округа от 29.11.2013, Президиума ВАС РФ от 03.06.2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015 по делу № А72-3750/2013.

Из содержания перечисленных постановлений возьмем только то, что интересно в свете поставленного в начале статьи вопроса. Суть дела аналогична уже рассмотренным: птицефабрика получила от акционерного общества заем, перечисленный на расчетный счет в банке, у которого в дальнейшем отозвана лицензия, а банк признан банкротом. Заем был направлен на погашение кредитной задолженности заемщика перед банком. При этом вскоре заемщик часть средств для погашения займа перевел на расчетный счет займодавца. В дальнейшем заемщик просил суд взыскать перечисленные займодавцу средства как неосновательное обогащение, считая договор займа незаключенным в силу его безденежности.

В своих определениях и суд Поволжского округа, и Президиум Высшего арбитражного суда РФ указали на обоснованность доводов заемщика о незаключенности договора займа. На момент осуществления операции по перечислению заемщику суммы займа на корреспондентском счете

предоставления займа не произошло. Заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. Безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение в качестве средства платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Заемщик несет риск отзыва лицензии у своего банка

В рассматриваемом контексте возникает такой вопрос: а что если банковские счета у сторон в разных банках? Тут, на наш взгляд, важно, перечислил ли займодавец денежные средства заемщику и могли ли они поступить со счета одного банка на счет другого банка. Если банк займодавца мог исполнить поручение клиента и перевел средства заемщику на счет в банке, у которого в последующем отзывается лицензия, то оспорить договор займа будет проблематично. Ведь займодавец исполнил свои обязательства, деньги «ушли» в банк заемщика. А то, что заемщик не смог ими распорядиться из-за банкротства своего банка, можно списать на издержки предпринимательского риска.

Ответственность перед заемщиком в этом случае несет банк. Заемщик имеет право как кредитор банка требовать возврата ему денежных средств в рамках процедуры банкротства. И заметим, что эти права требования он получил за счет займодавца. Если бы последний не исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств, то у заемщика не возникли бы права требования к банку в таком именно объеме. Другой вопрос — абстрактность возможности получить их от банка-банкрота (впрочем, будем честны, по сути, в настоящих условиях фантастичность получения средств от банка-банкрота для юридического лица). Но перекладывать ответственность за отзыв лицензии и банкротство банка на добросовестную сторону — займодавца — будет несправедливым. Заемщик, согласно ст. 1 ГК РФ, должен действовать добросовестно и осмотрительно, в том числе и в вопросе выбора банка для открытия банковского счета, и несет бремя соответствующих рисков. В этом ключе признание договора займа безденежным весьма проблематично, а точнее, маловероятно.

Гораздо проще обстоит дело, когда отзыв лицензии осуществляется у банка займодавца: если банк не мог выполнить поручение клиента и лишь принял формально в обработку платеж, а реального поступления средств на счет заемщика в другом банке не произошло — то нет и исполнения договора займа. Оспорить его в этом случае проще простого.Оспорить договор займа наиболее реально, если стороны являются клиентами одного банка

При оспаривании договора займа важно учесть, мог ли заемщик фактически распорядиться суммой займа

Приведенные примеры могут запутать и не дают сразу ответ на поставленный в начале статьи вопрос — как же быть при разрешении судьбы договора займа в случае отзыва лицензии у банка и его последующего банкротства?

Точку может поставить уже упомянутое постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 по делу № А72-3750/2013, ведь дело передано было в Президиум, в том числе, из-за неоднозначности судебной практики и наличия разного подхода в разрешении вопроса. А позиция ВАС РФ в данном деле была однозначна: при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности; действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не происходит.

Такую же позицию занимал и Арбитражный суд Поволжского округа. Но его постановление по данному делу было отменено в части взыскания с займодавца неосновательного обогащения за частичное погашение займа.

Президиум ВАС РФ указал, что хотя реальной возможности получить денежные средства не было, произошло следующее. Средства на банковском счете по своей сути представляют право требования владельца счета к банку. При переводе средств между счетами клиентов одного банка не задействуется корреспондентский счет банка. Но в результате банковской проводки один клиент передает (уступает) другому права требования к банку на определенную сумму, что и произошло в рассматриваемом деле. Займодавец посредством платежного поручения уступил заемщику свои права требования к банку в определенном договором объеме. Теперь заемщик как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение указанных средств в рамках дела о банкротстве банка.

Однако с учетом абстрактности возможности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди нельзя утверждать, что заемщик может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить займодавцу всю сумму уступленных требований к банку. Поэтому реальная рыночная стоимость этого требования подлежит отдельной оценке судом.

Вы можете сказать: если есть постановление Президиума ВАС РФ, зачем было городить огород со всеми остальными судебными актами? А посмотрите внимательно на рассмотренные дела, что между ними есть общего?