Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2015

Арбитражная практика для юристов | 10 Октябрь 2015

От редакции

-Пошили, наконец, себе смокинг, теперь бы только носить его не как зипун

Новости

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Банкротство граждан следует отработать на небедных должниках»

Главная тема

-Вступил в силу закон о банкротстве граждан. Чего ждать от новой процедуры

Судопроизводство

-Заявление о фактических обстоятельствах. Когда суд не признает его в качестве доказательства -Договор предусматривает разрешение спора в Азиатском арбитраже. Какие преимущества получит российская сторона

Хозяйственные споры

-Договор купли-продажи оказался недействительным. Как произвести реституцию, если состояние вещи изменилось -Компания планирует проект на земле государства. Какие изменения законодательства облегчат получение участка

-Стороны договора займа являются клиентами одного банка. Как оспорить договор, если у банка отозвали лицензию -Усмотрение сторон в залоговых отношениях. Как формировать условие договора

Корпоративные споры

-Компания заключает крупную сделку. Какие схемы злоупотребления корпоративными правами нужно учесть

Банкротство

-Кредитор принимает имущество должника в счет погашения долга. Как избежать лишних рисков

Административные споры

-Компания нарушила правила продажи алкогольной продукции. Чем рискует продавец

Налоговые споры

-Договор заключается с оффшорной компанией. Как избежать признания сделки контролируемой -В 2016 году заработает институт налогового мониторинга. Стоит ли переходить на эту форму налогового контроля

Исполнительное производство

-Имущество должника находится в залоге у банка. Как кредитору добиться ареста этого имущества

Личный опыт

-ФНС переквалифицировала лицензионное соглашение в договор коммерческой концессии и доначислила производителю НДС

Теория

-Последствия расторжения нарушенного договора. Что изменилось с реформой ГК

-Добрый доктор Айболит

Пошили, наконец, себе смокинг, теперь бы

только носить его не как зипун

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

В России начали действовать правила о банкротстве граждан. Формально мы присоединились к числу развитых стран, где разрешают гражданам в некоторых случаях освобождаться от долгов. Об этом, собственно, и главная тема этого номера, и интервью.

Я боюсь за этот закон. Он правильный. И наконец-то. Но как бы он не обвалил арбитражную систему и не выдавил в отставку ее гвардию – банкротных судей. Так часто бывает в нашей стране: хотят-то как лучше…

Все общество сейчас должно уповать на них, чтобы они не дрогнули и продержались. Хотя бы первый год. Потом сойдет пена, они научатся противостоять злоупотреблениям. А сейчас надо просто продержаться. И в этом им должны помочь все. И те, кто будет проверять соблюдение ими процессуальных сроков — не исключение.

Ведь они справлялись и не с таким. Вспомним отсутствующих должников: за год (2004–2005) рост банкротных дел — в 3 раза, с 30 до 96 тысяч. И ничего. Все собрались и придумали, что с этим делать. Тогда за своих судей вступился ВАС РФ. Сейчас Верховный суд, надеюсь, не останется в стороне. Тем более вводное постановление Пленума уже подготовлено. Теперь бы еще организационно подкрепить действие закона, обязательно дать каждому банкротному судье, связанному с гражданами, хотя бы по два помощника. В США офис банкротного судьи – 15 человек…

И, конечно, товарищи руководители крупных банков! Пожалуйста, не давайте своим подчиненным указания повально банкротить всех, кто вам должен. Займитесь точечно теми, кто вам насолил больше других. А то ведь от завала в судах всем будет только хуже. Вы же не особых судей завалите (вряд ли будет отдельная категория судей разрешать эти дела), вы же всех банкротных судей завалите. Вам же хуже будет по делам о банкротстве юрлиц.

И так вот, всем миром, уважая друг друга, разберемся.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

•Платеж по реквизитам закрытого счета является надлежащим исполнением

•Извлечение дохода за счет нечетко прописанных условий договора является неосновательным обогащением

•Третье лицо может получить компенсацию судебных расходов, даже если оно не обжаловало судебный акт в вышестоящие инстанции

•Если арест имущества повлек приобретение прав залога, залоговый кредитор вправе включить свои требования в реестр

•Даже если в договоре не указана передача товарного знака, он может быть признан договором коммерческой концессии

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Платеж по реквизитам закрытого счета является надлежащим исполнением

Если продавец на момент осуществления перевода денежных средств покупателем закрыл свой счет в банке, то поступившие в банк средства не считаются надлежащей оплатой. Однако суды в этом случае должны оценить добросовестность подобных действий продавца.

Общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки товара. При этом стороны договорились, что покупатель выплатит поставщику предоплату, перечислив ее на расчетный счет поставщика в банке. Покупатель выполнил это условие и направил согласованную сумму предоплаты поставщику. Однако поставщик в этот же день закрыл свой счет в банке. Денежные средства на счет не поступили и, как выяснилось впоследствии, были зачислены в счет невыясненных сумм. В дальнейшем у банка была отозвана лицензия, о чем был уведомлен

Покупатель так и поступил, и его требования в размере суммы предоплаты были включены в третью очередь реестра кредиторов.

Несмотря на то, что предоплата не поступила на счет продавца, товары были поставлены, и поставщик считал, что должен получить за них оплату. Но, по мнению покупателя, свои обязательства он исполнил и затерявшаяся у банка-банкрота сумма принадлежит именно продавцу. Чтобы разрешить спор, покупатель обратился в суд с требованием признать поставщика собственником суммы предоплаты, а последний, в свою очередь, подал встречный иск

— о взыскании этой суммы в качестве задолженности по оплате товара. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворили в полном объеме. По мнению судов отсутствуют основания для признания спорной суммы денежными средствами поставщика, поскольку он их фактически не получил. Суды пришли к выводу об обязанности покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора, поскольку само по себе неуведомление покупателя поставщиком о закрытии расчетного счета в банке не снимает с покупателя обязанности произвести оплату полученного товара.

Верховный суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов о невозможности квалифицировать поступление денежных средств покупателя на корреспондентский счет банка как исполнение денежного обязательства в пользу общества-поставщика, поскольку к моменту зачисления денежных средств поставщик уже не являлся его клиентом (расчетный счет был закрыт). Однако Верховный суд указал, что нижестоящие суды должны были оценить на предмет добросовестности действия поставщика, который закрыл расчетный счет в преддверии предстоящего платежа. В связи с этим Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения встречного иска и направил дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. В части же отказа в удовлетворении первоначального иска Верховный суд оставил решения судов без изменения.

Источник: определение ВС РФ от 25.09.2015 по делу № А55-7712/2014

Извлечение дохода за счет нечетко прописанных условий договора является неосновательным обогащением

Если в договоре неясно прописана процедура компенсации расходов одной из сторон, что повлекло извлечение дополнительных доходов другой стороной, такие доходы могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды оборудования котельной. Договор предусматривал, что оборудование котельной предназначено для обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда. Стороны согласовали, что арендатор обязан за счет своих средств обеспечить ежемесячную поставку дизельного топлива. В дальнейшем котельная перешла на работу на газовом топливе, и арендодатель осуществлял закупку газа за счет собственных средств для его дальнейшей поставки арендатору. Арендатор, в свою очередь, осуществлял услуги теплоснабжения для жилого микрорайона, а стоимость услуг по теплоснабжению зачислял на свой счет. При этом арендатор не оплачивал стоимость потребленного газа. Полагая, что арендатор таким образом неосновательно обогатился за его счет, арендодатель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал арендодателю в иске, указав, что по условиям заключенного договора снабжение топливом для дальнейшего оказания услуг теплоснабжения принял на себя арендодатель без возложения расходов в этой части на арендатора. При этом арендатор был вправе получать платежи за тепловую энергию в свой адрес без их дальнейшего перечисления арендодателю.

Апелляция не согласилась с решением нижестоящего суда и частично удовлетворила иск арендодателя. При этом суд исходил из того, что стоимость поставляемой тепловой энергии по договорам, заключенным арендатором с абонентами, включала затраты на услуги по производству и транспортировке тепловой энергии и, следовательно, расходы на приобретение топлива.

Кассационный суд отменил постановление апелляции и согласился с судом первой инстанции. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обогащения арендатора, а именно доказательств включения стоимости газа в тариф на тепловую энергию.

Верховный суд РФ занял иную позицию по делу. Суд пришел к выводу, что в стоимости арендной платы стороны не могли предусмотреть расходы на закупку газа, поэтому установили обязанность арендатора оплачивать необходимые для производства и транспортировки тепловой энергии услуги по отдельным договорам с соответствующими организациями. Арендатор неосновательно обогащается, причем не только за счет арендодателя, не производя ему компенсацию затрат на закупку топлива, но и за счет своих абонентов, которые оплачивают стоимость тепловой энергии по установленным тарифам, включающим в себя расходы на закупку топлива.

Источник: определение ВС РФ от 16.09.2015 по делу № А41-3264/14

Если ФНС не уведомила плательщика о переплате налога, подать заявление на возврат можно в пределах общего срока исковой давности

С момента подачи уточненной декларации по налогу на прибыль считается, что компания знала о переплате налога. Соответственно с этого момента исчисляется срок давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

По результатам проведенной сверки расчетов общества и ФНС был выявлен факт переплаты налога на прибыль. Общество направило в ФНС запрос на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль. Однако ФНС в таком возврате отказала, аргументировав это тем, что налогоплательщик подал заявление о возврате по истечении 3 лет со дня уплаты налога. Общество сочло, что отказ ФНС является незаконным и обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ФНС осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении его требований. Суды указали, что в соответствии со ст. 78 НК РФ налогоплательщик должен подать заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако эта норма действует только для взаимоотношения налогоплательщика и налоговой службы во внесудебном порядке. Ведь в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, орган ФНС России обязан сообщать налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, ставшем известным налоговому органу в течение одного месяца со дня обнаружения этого факта. Таким образом, у налогоплательщика остается 3 года, чтобы обратиться в ФНС с письменным заявлением о возврате налога.

Если налогоплательщик пропустил установленный срок или ФНС по каким-либо причинам отказала в возврате переплаты, он может обратиться в суд. При этом действуют общие правила исковой давности, определенные в п. 1 ст. 200 ГК РФ. Из этих правил следует, что течение 3-летнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для удовлетворения заявления о возврате переплаты налогоплательщик должен доказать в суде, когда и каким образом он узнал, что заплатил лишнее.

В спорной ситуации переплата по налогу на прибыль возникла из-за того, что общество представило в ФНС уточненную налоговую декларацию в результате превышения суммы перечисленных в бюджет платежей по налогу на прибыль над суммой начисленного налога на фактически полученную прибыль. Поэтому налогоплательщик должен был знать о том, какую сумму налога он должен заплатить. На основании этого суды пришли к выводу, что общество пропустило срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

Источник: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А56-15835/2015

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Третье лицо может получить компенсацию судебных расходов, даже если оно не обжаловало судебный акт в вышестоящие инстанции

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, принимало активное участие в процессе, оно вправе требовать компенсации своих судебных расходов, даже если не обжаловало судебный акт в вышестоящих инстанциях.

Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 11 распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города, касающихся схем расположения трех земельных участков. В обоснование своих требований организация указала, что эти участки находятся в границах земли, предоставленной ей для строительства спортивных сооружений.

Суд первой инстанции отказал в иске полностью. Однако апелляция после комплексной землеустроительной экспертизы частично удовлетворила заявление, признав незаконными два распоряжения департамента, относящиеся к одному земельному участку. Кассационная инстанция постановление апелляции оставила в силе.

В дальнейшем физическое лицо, которое использовало один из спорных участков земли и участвовало во всех разбирательствах в качестве третьего лица, не заявляющего

организации судебных расходов на оплату услуг своего судебного представителя в размере 300 тыс. руб. Суды всех инстанций удовлетворили требования заявителя.

При этом суды исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены им по правилам гл. 9 АПК РФ.

Суды не смутил тот факт, что заявитель не подавал апелляционной жалобы по делу, поскольку суд изначально отказал организации в требованиях в отношении земельного участка, предоставленного данному физическому лицу. Однако поскольку физическое лицо занимало активную позицию в процессе, хоть и не подавало апелляционную жалобу, то суды пришли к выводу о возможности взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

По мнению всех трех инстанций, третье лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту его интересов.

Верховный суд согласился с доводами нижестоящих инстанций, признав правомерность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, а также разумность их размера.

Источник: определение ВС РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, А46-15465/2012

БАНКРОТСТВО

Если арест имущества повлек приобретение прав залога, залоговый кредитор вправе включить свои требования в реестр

Если арест на имущество наложен в ходе процедуры взыскания задолженности, введение процедуры наблюдения в отношении должника не снимает такой арест. При этом приобретший права залога на арестованное имущество кредитор имеет право на включение своих требований в реестр кредиторов должника.

Вотношении общества-должника была введена процедура наблюдения. При этом суд внес требования банка, являющегося кредитором общества по кредитным договорам, в состав требований кредиторов третьей очереди. В дальнейшем банк в судебном порядке добился в качестве обеспечительной меры ареста недвижимого имущества, которое выступало обеспечением по кредитным договорам с должником. По мнению Банка, с момента вступления в силу решения суда, он приобрел права и обязанности залогодержателя в отношении данного недвижимого имущества. Следовательно, его требования обеспечены также залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Всвязи с этим банк обратился в суд с заявлением о признании требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления банка. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества должника, не находящегося в залоге у банка в качестве меры по обеспечению его иска к должнику, были наложены судом до введения процедуры наблюдения в отношении должника. При этом решение суда об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности в рамках кредитных договоров вступили в силу после введения процедуры наблюдения. Соответственно с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения наложенные судом общей юрисдикции аресты в отношении спорного имущества сняты в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Признание банка залогодержателем в отношении недвижимого имущества, ранее выступавшего предметом обеспечения требования по кредитным обязательствам, приведет к нарушению прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве и нарушает существо отношений залога.

Кассационный суд не согласился с позицией нижестоящих судов. Суд указал, что аресты на недвижимое имущество должника наложены не в ходе исполнительного производства, а в ходе процедуры судебного взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры. Соответственно, отсутствуют поименованные в п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ основания для снятия ранее указанного обременения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Поэтому заявление о признании требований, включенных в реестр,

кассационный суд удовлетворил требования банка.

Источник: постановление АС Поволжского округа от 17.09.2015 по делу № А55-27454/2014

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Даже если в договоре не указана передача товарного знака, он может быть признан договором коммерческой концессии

Если в договоре, который предусматривает предоставление франшизы правообладателем, четко не прописана, но подразумевается передача прав на использование товарного знака, такой договор признается договором коммерческой концессии. Соответственно без государственной регистрации такой договор считается недействительным. Однако франчайзи могут обязать уплатить роялти за фактически используемые объекты интеллектуальной собственности.

Франчайзинговая компания заключила договор с физическим лицом о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность. По условиям договора компания как правообладатель передала физическому лицу право использовать результаты своей интеллектуальной деятельности, ноу-хау, имидж, изображения для коммерческих знаков. В дальнейшем физическое лицо уступило свои права и обязанности по договору учрежденной им компании. Правообладатель, полагая, что франчайзи нарушил предусмотренные договором обязательства по оплате роялти и штрафа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данных сумм.

Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что спорный договор — это договор коммерческой концессии. Суды указали, что, несмотря на форму и наименование как договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, договор содержит комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав. Поскольку договор не был зарегистрирован в Роспатенте, суды признали его ничтожным на основании п. 2 ст. 1028 ГК РФ. В результате суды трех инстанций отказали правообладателю в удовлетворении его требований, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Верховный суд РФ при рассмотрении дела указал, что нижестоящие инстанции, квалифицировав спорный договор как договор коммерческой концессии, не установили, на какой конкретно товарный знак были переданы права по договору, а кроме того, какие вообще услуги правообладатель оказывал пользователю. При этом если при новом рассмотрении будут установлены основания для признания договора ничтожным в части передачи права на использование товарного знака, суду при применении реституции нужно установить, совершались ли сторонами встречные имущественные предоставления на момент прекращения части договора. Если договор исполнялся обеими сторонами и франчайзи пользовался предоставленными правами на объекты интеллектуальной собственности, то необходимо рассмотреть вопрос о взыскании роялти за такое фактическое пользование. С такими указаниями Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 26.08.2015 по делу № А45-13334/2014.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Несоблюдение устных договоренностей, исходя из которых подписано мировое соглашение, может стать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение ВС РФ от 14.09.2015 по делу № А071736/2013).

Суть дела

Общество обратилось в суд с иском к контрагенту о взыскании задолженности по договору. Однако производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что его руководитель в момент подписания мирового соглашения находился под влиянием существенного заблуждения. Заблуждение касалось условий подписания мирового соглашения. Руководитель общества отказался от взыскания пеней и штрафов по договору, учитывая заверения руководителя ответчика о продолжении партнерских отношений (у ответчика были самые минимальные ставки и

отказался соблюдать устные договоренности сторон.

Позиция первой инстанции: несоблюдение устных договоренностей влечет расторжение мирового соглашения

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, аргументировав тем, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является существенное заблуждение истца в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение. При этом срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не пропущен.

По мнению суда, общество доказало, что иных оснований для подписания мирового соглашения и заявления перед судом ходатайства о его утверждении, кроме как обещания руководителя ответчика о продолжении договорных отношений в период с 2013 по 2015 год, не имелось. Подтверждением этому также является то, что сторонами в дальнейшем было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которое улучшало положение общества и соответствовало устным соглашениям руководителей сторон.

В момент подписания мирового соглашения руководители сторон не могли знать, что трудовые отношения руководителя ответчика будут досрочно прекращены, а новый руководитель ответчика не будет соблюдать устные договоренности сторон.

Позиция апелляции и кассации: отсутствие оговорки об устных договоренностях не делает мировое соглашение недействительным

Апелляция и кассация не согласились с позицией нижестоящего суда. Суды пришли к выводу о том, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения, не может быть признано существенным для признания утвержденного судом мирового соглашения недействительной сделкой и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, мировое соглашение не предусматривало никаких условий о заключении обществом договоров на поставку нефтепродуктов с ответчиком на ближайшие 3 года. Поскольку общество не включило в мировое соглашение дополнительные условия, помимо отраженных в нем, следовательно, эти условия не обсуждались и не являлись предметом переговоров. Тот факт, что руководитель общества не понимал последствия подписанного мирового соглашения, не делает его недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны заключали ранее договоры на поставку нефтепродуктов, в том числе посредством процедуры торгов. Поскольку единственным учредителем ответчика является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, то общие условия и процедуры приобретения продукции для нужд ответчика определяются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, руководитель ответчика не мог гарантировать истцу заключение договоров на поставку нефтепродуктов на период до 2015 года. Иное противоречит названному закону и свидетельствует о том, что истец согласился на утверждение мирового соглашения при условиях (устной договоренности), противоречащих федеральному законодательству.

В таком случае указанное поведение сторон нельзя признать разумным и добросовестным. Поэтому утвержденное судом мировое соглашение не является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения истца. Кассационный суд согласился с позицией апелляции.

Позиция ВС РФ:

несоблюдение устных договоренностей — основание для существенного заблуждения

Верховный суд счел позицию апелляционного и кассационного судов необоснованной. Суд исходил из того, что, подписывая мировое соглашение на невыгодных для себя условиях, истец полагался на обещания о возможности заключения договоров поставки в будущем. Обещания были даны уполномоченным лицом, обладающим в силу устава правом заключения сделок, в том числе принятия решений о подписании договоров с единственным поставщиком. Ранее договор поставки был заключен с обществом (истцом) как с единственным поставщиком. В связи с этим и руководитель истца был уверен, что поскольку иные организации не могут предложить ответчику лучшие предложения сотрудничества, то истец мог стать победителем любого конкурса (торгов), объявленного ответчиком на поставку нефтепродуктов. Подписанное в дальнейшем сторонами

собираем народ в зале и предоставляем онлайн-доступ для удаленного просмотра. Для участников все совершенно бесплатно. Скорее всего, и запись этого мероприятия мы выложим для свободного просмотра.

Основная, но не единственная цель наших мероприятий — дать возможность обсудить актуальные вопросы нового законодательства и практики применения тем, кому это интересно.

—Я так понимаю, что чаще всего темы имеют то или иное отношение к банкротству. С чем это связано?

—Дело в том, что арбитражные управляющие обязаны проходить повышение квалификации. Ежегодно. И в году им надо набрать 24 академических часа занятий. Поскольку стандарты такого повышения устанавливают саморегулируемые организации арбитражных управляющих, у Эдуарда Олевинского родилась идея, почему бы повышение квалификации не делать на базе таких вот открытых семинаров? И арбитражным управляющим, которые просматривают запись, а потом отвечают на тестовые вопросы, хорошо, и публике интересно. 12 месяцев по 2 часа — как раз и есть годовая программа. Хотя в итоге получается, что очень много регистрируется на мероприятия не арбитражных управляющих, а просто интересующихся.

Здесь еще не нужно забывать, что у России огромная территория, и мой опыт четко показывает информационный дефицит за пределами европейской части страны. Мы же за счет размещения записи мероприятия такой дефицит пытаемся в некоторой степени устранить.

Также замечу, что мы обсуждаем не только банкротные темы: обсуждали и новое обязательственное право, и новые нормы ГК о лицах. И трижды мы обсуждали вопросы потребительского банкротства, поскольку тема новая и крайне актуальная для современного российского законодательства, своего рода «терра инкогнита».

—Хитро. Прямо за двумя зайцами охота. И отзывы хорошие?

—Да. Вы же видели, сколько было интереса при обсуждении основополагающих проблем банкротства граждан на мероприятии с вашим участием и участием Э. Олевинского. Причем мы сумели ответить только на очень небольшое число вопросов, поступивших через интернет.

—А что еще спрашивали? Как народ отнесся к моей позиции о том, что законодательство о банкротстве граждан недостаточно гибко в основном вопросе потребительского банкротства, а именно в отграничении ситуаций, при которых справедливо посредством банкротства давать человеку освобождение от долгов, от ситуаций, когда это несправедливо?

—На эту тему не было специальных позиций. Зато вот Ваша идея о том, что надо ориентироваться на западный опыт, вызвала возражения в духе того, что неужели нельзя придумать собственные решения, взять собственный дореволюционный опыт и т. п.

—Да, это известная тема. Я знаю такую поговорку: умный учится на своих ошибках, мудрый учится на чужих ошибках, а дурака не учат ничему ни те, ни другие ошибки. Так вот, мои призывы — это призывы быть мудрыми. Имущественные отношения, которые обслуживает и регулирует гражданское право, одинаковы в любой стране с примерно одинаковым уровнем развития и хозяйственным укладом. Будь то Германия, Испания, Аргентина или США. Понятно, что брать пример с африканского племени, живущего в первобытнообщинном строе, никто не предлагает. А вот остальные страны все должны быть предметом исследования. Главное, чтобы были специалисты, владеющие соответствующими языками. Так мне нравится идея «давайте спишем лучше с нашего дореволюционного опыта», то есть заглянем на 200 лет назад. Ага, давайте заглянем в Устав о банкротах 1800 года. Я, собственно, его и приводил в пример, когда говорил о неосторожном банкротстве. Но неужели кто-то всерьез думает, что этот устав был написан в отрыве от западного права? По-моему, «Война и мир» Льва Толстого наглядно дает понять, на что была ориентирована элита страны и на каком языке она разговаривала. И я более чем уверен, что в нашем Уставе о банкротах подавляющее большинство идей было заимствовано. Скорее всего, из французского права — ведущего правопорядка на тот момент в Европе.

—Хорошо, а чем плоха все-таки идея заимствовать подходы из дореволюционного российского права?

—Не только тем, о чем я уже сказал, а именно, что мы будем думать или делать вид, будто заимствуем российское, хотя в реальности заимствуем французское, просто переведенное на русский язык. Главное, что за эти 200 лет имущественные отношения сильно развились. В оборот вошли права требования, появились исключительные права, женщину, извините, раскрепостили и уравняли в правах с мужчиной (а из этого появилась проблема раздела собственности супругов, между прочим, при банкротстве одного из них), появились юридические лица и субсидиарная ответственность по их долгам. Можно до бесконечности приводить эти примеры. Но я хотел бы на этом остановиться. Просто меня сильно расстраивают лозунги «мы сами с усами», поскольку их распространяют чаще всего люди, которые стремятся прикрыть свою необразованность доводами о том, что нет смысла учиться. Мол, мы сами сообразим. Давайте обсудим какие-нибудь иные вопросы.