Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 11, ноябрь 2013

11, 2013

приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного

пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229-ФЗ).

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) приставов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ). Плохой новостью для должника будет то, что согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист о наложении ареста, выданный судом, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается. Другими словами, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя можно, но при обжаловании нельзя приостановить исполнительное производство.

Действия пристава регламентированы, с одной стороны, исполнительным листом, а с другой — законом об исполнительном производстве. Несоответствие действий пристава определению суда или закону является достаточно частым основанием для признания таких действий незаконными.

Практика: Согласно исполнительному листу пристав должен был арестовать имущество. Процедура ареста состоит из описи имущества и объявления запрета распоряжаться им (при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества). Однако в данном деле пристав не просто лишил права распоряжения имуществом, но еще и передал его на хранение третьему лицу. Суд кассационной инстанции признал такие действия незаконными, так как арбитражный суд принял обеспечительную меру в виде ареста, а не передачи на хранение (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 по делу № А33-1871/07-Ф02-8161/07)

Хотя действия пристава ограничены и федеральным законом, и исполнительным документом, у него может оставаться достаточно много свободы усмотрения. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 № 6343/08 указано, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться приставом в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. Подобная свобода, с одной стороны, дает возможность приставу выбрать наиболее оптимальный вариант взыскания, с другой стороны, может приводить к злоупотреблениям.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Временный ввоз товара осуществляет иностранная компания. Когда декларант не является плательщиком таможенных платежей

Сергей Юрьевич Козлов

адвокат МКА «Юлова и партнеры»

По общему правилу декларант в таможенных отношениях является плательщиком таможенных платежей при ввозе товаров на территорию РФ. Декларанту удалось доказать в суде, что из этого правила есть исключение ( постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу № А40-123885/12-144-596 ).

Фабула дела

Общество заключило с иностранной компанией договор подряда на выполнение морских геофизических работ в территориальных водах Российской Федерации. Специфика подобного рода морских работ состоит в том, что они выполняются с использованием морских судов, имеющих на борту специальное исследовательское оборудование. По условиям договора иностранная компания должна была выполнять морские работы с помощью геофизического морского судна, имеющего на борту такое оборудование. Поскольку геофизические работы подлежали выполнению в российских территориальных водах, указанное судно должно было получить разрешение на пересечение государственной границы РФ. В этом случае морское судно, как товар, подлежало декларированию по правилам, установленным таможенным законодательством, действующим в РФ.

Вместе с тем в силу ограничений, установленных таможенным законодательством РФ, иностранная компания не могла выступить таможенным декларантом при ввозе на территорию РФ принадлежащего ей судна. Поэтому с целью надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, иностранное лицо обратилось к российскому обществу – заказчику морских работ с письменной просьбой выступить таможенным декларантом временно ввозимого им на территорию РФ морского судна.

Вцелях помещения морского исследовательского судна для проведения морских сейсморазведочных работ под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей общество подало в таможню соответствующую таможенную декларацию.

Входе осуществления таможенного контроля таможня пришла к первоначальному выводу, что условия полного освобождения от уплаты таможенных платежей обществом не соблюдены, поскольку товар – морское судно не входит в перечень товаров, освобождаемых от уплаты таможенных платежей.

Вэтом случае общество, как декларант морского судна, обязано было уплатить таможенные платежи в размере 3% от суммы ввозных таможенных пошлин и налогов.

Таким образом, общество было поставлено перед фактом: внести указанные платежи в бюджет и в дальнейшем отстаивать свое право на их возврат в судебном порядке либо отказаться от исполнения контракта и уплатить иностранному контрагенту значительную сумму неустойки. Кроме того, общество в таком случае несло и значительные репутационные потери. Естественно, что был выбран первый путь: общество предпочло скорректировать таможенную декларацию в части таможенных платежей, внеся их в бюджет, после чего обратилось с жалобой сначала в таможенное управление, а затем и в ФТС России о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

ФТС России, как последняя административная инстанция, пришла к выводу, что в силу закона плательщиком таможенных платежей является декларант, то есть общество, и приняла решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным указанное решение ФТС России.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

Товары освобождаются от таможенных платежей, если они

ввозятся иностранной компанией для выполнения конкретной работы

«Наша позиция в суде сводилась к следующему. Во-первых, геофизическое морское судно для выполнения морских подрядных работ ввозилось иностранной компанией на территорию Российской Федерации на условиях временного ввоза. Ввоз этого судна был осуществлен на основании распоряжения Правительства РФ, согласно которому в целях выполнения морских работ судну разрешалось до определенной даты многократное пересечение государственной границы РФ», — поясняет свою позицию представитель декларанта Сергей Козлов.

Цитата: «Временный ввоз (допуск) — таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта» (ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее — ТК ТС).

Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (далее — Перечень), а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 282 ТК ТС). Этот перечень, а также условия освобождения, включая его предельные сроки, утвержден решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 331.

Так, предусмотрено, что полному условному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов подлежит профессиональное оборудование и инструменты (в том числе вспомогательные аппараты и принадлежности) – если временно ввезенное профессиональное оборудование и инструменты остаются в собственности иностранного лица, ввозятся им и необходимы ему для выполнения конкретной работы на территории Таможенного союза (п. 9 Перечня).

Примерный список указанного оборудования приведен в приложении № 1 к этому Перечню. К такому оборудованию относится, в частности, оборудование, необходимое экспертам, осуществляющим топографические съемки или геофизическую разведку, и транспортные средства, разработанные или специально приспособленные для вышеуказанного оборудования (передвижные контрольные установки, передвижные мастерские, передвижные лаборатории и т. п.). Именно такое оборудование ввозилось в нашем случае.

«Таким образом, для полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей при временном ввозе морского судна иностранной компанией должны одновременно соблюдаться три условия. Во-первых, временно ввезенное профессиональное оборудование и инструменты остаются в собственности иностранного лица. Во-вторых, эти товары ввозятся им, и, в третьих, они должны быть необходимы ему для выполнения конкретной работы на территории Таможенного союза. Эти положения законодательства иностранной компанией были полностью соблюдены, и это не отрицалось в решении ФТС России», — продолжает представитель декларанта.

Иностранная компания может обратиться к российскому лицу с просьбой выступить декларантом

При рассмотрении жалобы общества Федеральная таможенная служба России пришла к выводу, что общество, выступая декларантом указанного морского судна, тем самым осуществило и его ввоз на территорию РФ.

Следовательно, ввоз судна на территорию РФ, по мнению таможенной службы, был осуществлен не иностранным, а российским юридическим лицом.

Поскольку освобождение от уплаты таможенных платежей в этом случае предоставляется исключительно иностранному юридическому лицу, общество, не являясь таким лицом, не вправе было требовать освобождения от уплаты таможенных платежей. Кроме того, по мнению таможенных органов, освобождение от уплаты таможенных платежей предоставляется исключительно декларанту. Общество, выступив декларантом указанного судна и являясь юридическим лицом по законодательству РФ, не вправе претендовать на такое освобождение от уплаты таможенных платежей.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

«При оспаривании решения ФТС России в суде мы считали, что таможенные органы при

рассмотрении его обращений, не учли положение ст. 210 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее — Закон № 311-ФЗ), согласно которому декларантом товаров может быть юридическое лицо с местом нахождения в Российской Федерации, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации. При подаче декларации на товары иностранное лицо вправе выступать декларантом товаров лишь в случаях, предусмотренных подп. 2 ст. 186 ТК ТС», — рассказывает представитель заявителя Сергей Козлов.

Иностранные лица могут быть декларантами в случаях, если это:

физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования;

лицо, пользующееся таможенными льготами в соответствии с гл. 45 ТК ТС. К этим лицам относятся дипломатические представительства, консульские учреждения, иные официальные представительства иностранных государств, международные организации, персонал этих представительств, учреждений и организаций;

организация, имеющая представительство, созданное на территории государства — члена Таможенного союза в установленном порядке, — при заявлении таможенных процедур временного ввоза, реэкспорта, а также таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления только в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств;

лицо, имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства — члена Таможенного союза.

«Дело в том, что иностранная компания, которой принадлежало судно, не относится ни к одной из перечисленных выше категорий, которые могли бы выступить декларантом судна. Следовательно, эта иностранная компания в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и РФ не могла выступить декларантом ввозимого морского судна», — делает вывод представитель декларанта.

Для надлежащего выполнения работ по договорам, заключенным с обществом, иностранная компания была вынуждена обратиться к обществу с просьбой, выступить декларантом ввозимого компанией на территорию РФ морского судна. А декларантом, в свою очередь, является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подп. 6 п. 1 ТК ТС). Другими словами, декларант – это лицо, которое сообщает сведения о товаре.

«В нашем случае таможенные органы не учли, что ввоз судна на территорию РФ осуществляло не общество, а иностранная компания, которой принадлежало это судно.

Общество фактически не могло ввезти судно на территорию РФ, поскольку не управляло этим судном, не имея на нем своего экипажа, а также не могло давать какие-либо руководящие указания капитану судна, без законных на то оснований.

Заключенный с иностранной компанией договор подряда также не предусматривал возможность управления судном со стороны общества или совершения с судном иных юридических или фактических действий. Таким образом, все действия по ввозу судна на территорию РФ осуществляла именно иностранная компания.

При этом иностранная компания подала отдельную генеральную (общую) декларацию в таможенный орган (ст. 150 ТК ТС). Эта декларация свидетельствовала о ввозе судна на территорию РФ, в которой были указаны в качестве владельца судна эта компания, а также иные сведения о судне, предусмотренные действующим таможенным законодательством РФ и свидетельствующие о ввозе судна именно иностранным юридическим лицом. Иностранная компания предоставила генеральную (общую) декларацию одновременно с направлением таможенной декларации. Также компания указала генеральную (общую) декларацию в таможенной декларации, представленной обществом в таможню», — продолжает Сергей Козлов.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (п. 2 ст. 279 ТК ТС).

Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1.в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств — членов Таможенного союза, — без разрешения таможенного органа;

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

2. в иных случаях — с разрешения таможенного органа (п. 3 ст. 279 ТК ТС).

Статья 8 Стамбульской конвенции о временном ввозе от 26.06.1890 (РФ является участницей Конвенции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.11.1995 № 1084) также предусматривает право государств, присоединившихся к ней, разрешать передачу права пользования таможенным режимом временного ввоза иному лицу при наличии соответствующего заявления.

При этом необходимым является условие о том, что лицо, получающее право пользования режимом временного ввоза, могло бы выступать в данном качестве и принимать на себя обязательства лица, на которое первоначально распространялись льготы режима временного ввоза.

Такая формулировка закона и международной конвенции позволяет, несмотря на определенные ограничения, применяемые к временно ввезенным товарам, осуществлять передачу их в собственность или во владение и пользование иным лицам, что часто бывает необходимо в ходе осуществления коммерческой деятельности.

«Если исходить из позиции таможенных органов, что декларантом и лицом, временно ввозящим на территорию РФ морское судно, являлось общество, то оно не вправе было передавать это судно иностранной компании для выполнения морских работ, поскольку такая передача явилась бы нарушением закона. Вместе с тем все работы в российских территориальных водах на судне выполняла иностранная компания, и это лишний раз свидетельствовало о том, что ввоз судна и его эксплуатацию в период выполнения работ осуществляла указанная компания», — утверждает представитель заявителя Сергей Козлов.

ФТС России при вынесении решения также не учла, что ввезенное оборудование и инструменты подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных пошлин и налогов. Такое правило предусмотрено в п. 9 Решения Комиссии таможенного союза, и оно применяется, если временно ввезенное профессиональное оборудование и инструменты остаются в собственности иностранного лица, ввозятся им и необходимы ему для выполнения конкретной работы на территории Таможенного союза.

«Таким образом, действующее таможенное законодательство предусматривает, что именно иностранное юридическое лицо должно осуществить ввоз судна, то есть его фактическое перемещение на территорию РФ, не указывая на его обязанность по декларированию этого судна. Так, например, декларантом указанного судна могло выступить и российское юридическое лицо – таможенный представитель, деятельность которого регулируется ст. 60 Закона № 311ФЗ.

В случае полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей лицо, ввозящее товар (судно) на территорию РФ, не обязательно должно выступать декларантом этого товара (судна). Определяющим моментом в этом случае является фактический ввоз судна на территорию Российской Федерации, который был осуществлен иностранной компанией», — подчеркивает Сергей Козлов.

Новый довод таможни нельзя обжаловать в административном порядке, если такое обжалование уже завершилось

В решении ФТС России, которое было оспорено в суде, говорится, что вся совокупность действий по ввозу судна на территорию Российской Федерации должна рассматриваться в неразрывной связи. Далее в своем решении таможенная служба указала, что ввоз товаров считается осуществленным одним лицом, если совокупность действий, связанных с пересечением таможенной границы до выпуска товаров, совершена одним лицом. Общество выступило в качестве декларанта морского судна, в связи с чем не вся совокупность действий, свидетельствующих о его ввозе на территорию РФ, была совершена иностранным лицом.

«Таким образом, ФТС России фактически признала, что действия о ввозу морского судна были совершены иностранным юридическим лицом. Кроме того, не совсем понятным является следующий вывод ФТС. Если часть действий по таможенному оформлению и ввозу товара на территорию РФ совершена одним лицом, а другая часть – иным лицом, почему негативные последствия в виде уплаты таможенных платежей должны возникнуть именно у общества, которое судно на территорию РФ не ввозило», — рассуждает представитель декларанта.

Действующее таможенное законодательство предоставляет освобождение от уплаты таможенных платежей тому лицу, которое ввозит судно на территорию РФ. Следовательно, в законе речь идет

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

именно о лице, которое ввозит судно на территорию РФ, а этим лицом является иностранная

компания.

Цитата: «Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза — совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами» (п. 3 ст. 4 ТК ТС).

Российское общество не совершало и не могло совершать никаких действий по ввозу товара (морского судна) на территорию РФ.

«Наш спор был осложнен еще и тем, что позиция таможенных органов неоднократно менялась. Первоначально таможня, отказывая обществу в предоставлении льготы по внесению таможенных платежей, указала на то, что морское судно и оборудование, находящееся на этом судне, принадлежащем иностранной компании, не подпадает под перечень оборудования, для которого установлена таможенная льгота. Таможенное управление, а затем и ФТС России, напротив, признали, что само судно и оборудование подпадают под перечень, определенный решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 331 . Вместе с тем таможенная служба в своем решении сослалась на тот факт, что общество, выступив декларантом указанного судна, обязано внести в бюджет и соответствующие таможенные платежи. Этой позиции ФТС России придерживалась и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Мы при обжаловании первоначального довода таможни в порядке подчиненности и в дальнейшем, получив решение Федеральной таможенной службы, лишились возможности обжаловать этот новый довод ФТС в административном порядке. Безусловно, решение ФТС России мы полностью обжаловали в судебном порядке. Однако новый довод, привнесенный в эти отношения вышестоящим таможенным органом, так и не получил должной оценки при обжаловании решения таможни в порядке административной подчиненности», — делится Сергей Козлов.

Например, в налоговых правоотношениях, которые по своей правовой природе являются схожими с таможенными отношениями, такая ситуация просто невозможна. Если в акте проверки отсутствуют те или иные положения, на основании которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, то новые факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства нельзя включить в решение налогового органа, поскольку они не уставлены в ходе проверки. Если новые обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения все же будут включены налоговым органом в итоговое решение, суд признает его недействительным, поскольку эти нарушения налоговый орган не установил при проведении мероприятий налогового контроля.

В суде можно успешно обжаловать решение ФТС России после обжалования решений нижестоящих таможенных органов

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию таможенных органов и в удовлетворении требований общества отказали. В судебных актах было указание на то, что обществом не было доказано право на получение льготы. Суды пришли к выводу о том, что поскольку общество выступило декларантом морского суда, то оно и является надлежащим плательщиком таможенных платежей.

Федеральный арбитражный суд судебные акты по делу отменил и принял новое решение, которым требования общества полностью удовлетворил.

«Помимо наших доводов, которые были указаны нами в заявлении и жалобах на судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции сослался на следующее. В качестве доказательства ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара таможенный орган расценил факт подачи обществом таможенной декларации на судно. Между тем данный факт не является определяющим при установлении права на льготу по уплате таможенных платежей. Сам по себе факт подачи обществом декларации не свидетельствует бесспорно о том, что товар ввезен обществом и, как следствие, не соблюдено условие о ввозе товара иностранным лицом», — рассказывает представитель заявителя Сергей Козлов.

Также суды указали, что при подаче иностранной компанией общей декларации на указанный товар (морское судно) ей надлежало предоставить льготу в виде полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Однако суды не учли, что преференция носит не адресный характер, а предоставлена на

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

конкретный товар, включенный в Перечень. Поэтому на спорный товар, отвечающий

закрепленным в п. 9 Перечня критериям, преференция, установленная таможенным законодательством, подлежала предоставлению вне зависимости от того, что декларирование этого товара осуществило российское общество.

В противном случае российское общество будет поставлено в неравные условия с иностранным лицом, для выполнения работ которым товар был ввезен на таможенную территорию РФ.

Ссылка судов на то, что в силу распоряжения Правительства РФ и по правилам п. 2 ст. 186 ТК ТС иностранная компания могла самостоятельно задекларировать принадлежащее ей морское судно и претендовать на полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, является неосновательной.

В числе одного из случаев, когда декларантом может выступить иностранное лицо, назван случай декларирования товаров иностранным лицом, имеющим право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства — члена Таможенного союза (п. 2 ст. 186 ТК ТС). Компания-нерезидент под указанное исключение не подпадает.

Поэтому, подавая декларацию на товар — морское исследовательское судно, принадлежащее на праве собственности компании-нерезиденту и необходимое ей для выполнения обязательств по договору подряда по выполнению морских работ с использованием оборудования, установленного на морском исследовательском судне, общество фактически действовало от имени названной иностранной компании.

Кроме того, из упомянутого распоряжения не усматривается, что операции, связанные с прибытием судна для выполнения сейсморазведочных работ и его убытием после окончания этих работ, будет осуществлять общество.

Перемещение груза, то есть его ввоз и вывоз, осуществляется по правилам торгового мореплавания владельцем судна, а не лицом, заказавшим выполнение соответствующих работ у компании-нерезидента с использованием принадлежащего ей на праве собственности профессионального оборудования – морского исследовательского судна.

«Указанный спор интересен еще и тем, что при его рассмотрении чуть ли не впервые были применены нормы ст. 46 , 48 Закона № 311-ФЗ в части обжалования ненормативного акта (решения) ФТС России, который был вынесен в отношении проверки решений нижестоящих таможенных органов. Действующее российское законодательство не содержит правовых норм, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе непосредственно обжаловать решение федерального органа исполнительной власти, если оно вынесено в результате рассмотрения жалоб на решения нижестоящих государственных органов управления. В этом случае, как правило, обжалуется решение государственного органа, первоначально вынесшего решение.

Думается, что таможенное законодательство в этой части является более прогрессивным, поскольку базируется на нормах международного права – положениях Таможенного кодекса Таможенного союза», — заключает представитель декларанта Сергей Козлов.

АВТОРЕФЕРАТ

Обзор новых диссертаций

Максим Сергеевич Распутин, заместитель руководителя департамента правовой политики и общественных отношений Фонда

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

Сколково

Коктейль «Копченый юрист хочет на Манхэттен»

«Я очень люблю коктейль “Манхэттен”. В классическом виде это смесь виски, нескольких капель ангостуры и горького вермута. Но можно сделать и копченую версию с интересным вкусом. Для этого обычный виски нужно заменить на шотландский Laphroaig».

Олег Романович Зайцев, к. ю. н., ведущий советник Управления частного права ВАС РФ

Банановый коктейль «Юрист и добрый мишка»

«Я не пью алкогольные коктейли, но очень люблю молочные. Мой любимый — с бананом. Для его приготовления нужно смешать в блендере молоко, ванильное мороженое и банан. Подавать со льдом и веточкой мяты».

Алексей Николаевич Абакшин, заместитель Генерального директора по правовым и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

корпоративным вопросам RU-COM

Коктейль «Сделка по слиянию»

«Коктейль банален, но очень любим— классический ром с колой. Ром я предпочитаю Havana Club. К 1/3 рома нужно добавить 2/3 колы плюс лед. Ах да, еще один обязательный ингридиент — Атлантический океан… :-)».

Марина Александровна Рожкова, д. ю. н., профессор кафедры интеллектуальной собственности МГЮА

Коктейль «Венецианская юрисдикция»

«Когда я бываю в Венеции, то обязательно пью там неповторимый венецианский спритц (переводится как «брызги»). Коктейль появился на севере Италии, где автстрийские оккупанты во время Первой мировой войны разбавляли вино минеральной водой. Со временем рецепт, конечно, изменился. Чтобы приготовить спритц, в широкий стакан со льдом нужно налить третью часть Просекко (или другого игристого вина, реже — тихое белое вино), треть битера (Аперол, Кампари или другой) и треть газированной воды».

КОМНАТА ОТДЫХА

Странные налоги мира

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

Налог на имена

Шведская налоговая система имеет право обложить налогом странное имя ребенка, которое вызывает чувство дискомфорта у произносящего его. Несколько раз проходили протесты против закона, вводившего этот налог. Так, в 1991 году родители, назвавшие своего ребенка

«Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116», отказались платить этот налог. Позже, в 2007

году Михаэль и Каролина Томато самозабвенно боролись за право назвать свою дочь Металлика. Возрастающая популярность имен Элвис, Гугл и Лего заставила налоговую службу смягчить свои требования к именам, но не окончательно отказаться от налога. Шведы — единственная нация мира, оплачивающая налоги за имена.

Налог на карты

В штате Алабама существует уникальный налог на игральные карты. Причины его введения неизвестны и никогда не объяснялись. Размер налога — 10 центов, а объект — колода, в которой не больше 54 игральных карт. Годовая лицензия на продажу игральных карт обходится ритейлерам в 3$.

Налог на воробьев

В XVI веке в немецком городе Вюртемберг был введен налог на воробьев. Хозяин каждого дома был обязан истребить дюжину воробьев, получая за это 6 крейцеров. Если хозяин не выполнял этого требования, то он должен был заплатить в казну вдвое большую сумму.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]