Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2013

1, 2013

Арбитражная практика | 1 Январь 2013

От редакции

-Добросовестность как предчувствие

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Собственник утрачивает право на доходы от имущества, преданного в хозяйственное ведение

Интервью

-«Постановление № 10/22 зажило своей жизнью, не предвиденной разработчиками»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Залог признан недействительным. Как защитить добросовестного залогодержателя

Судопроизводство

-Рассмотрение дела арбитражными заседателями. Когда такое ходатайство выгодно сторонам -Технические средства защиты авторских прав. Как доказать незаконный доступ -Несвоевременность процессуальных действий. Что поможет стороне по делу избежать ошибок

Хозяйственные споры

-Договор энергоснабжения. Как абоненту не допустить ошибки при заключении договора -Обычай делового оборота. Как убедить суд применить его положения -Оплата поступила на недействующий счет. Как должнику вернуть свои деньги

Корпоративные споры

-Косвенные иски против членов совета директоров. Как миноритарию выиграть спор -Медиация в корпоративных отношениях. Как заключить идеальное медиативное соглашение

Банкротство

-Договор долевого строительства. Как получить объект в случае банкротства застройщика

Административные споры

-Таможенный орган незаконно отказал в выпуске товара. Как декларанту добиться его выдачи -Оспаривание нормативного правового акта. Повлияет ли его регистрация на исход дела

Исполнительное производство

-Добровольное исполнение требований. Как уложиться в установленные судебным приставом сроки

Налоговые споры

-НДС в инвестиционном строительстве. Как правильно принять к вычету

Личный кабинет

-Судебный пристав незаконно снял арест. Как взыскателю получить сумму долга

Теория

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

-Слияния акционерных обществ. Как использовать опыт Европейского Союза

-Заключение договора хранения. Возможные риски для сторон

Последняя полоса

-Странные законы мира

ОТ РЕДАКЦИИ

Добросовестность как предчувствие

Ю.А. Тарасенко

главный редактор журнала «Арбитражная практика», к. ю. н., tarasenko@action-media.ru

Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой – в этом перифразе известного библейского выражения состоит суть гражданско-правового принципа добросовестности.

Добросовестность участников гражданского оборота – это стержень, который укрепляет всю сложную систему гражданского права. Достаточно посмотреть на проходящую реформу гражданского законодательства. Законодатель уделяет большое внимание принципу добросовестности. Этот принцип предполагается установить в качестве одного из основных начал гражданского законодательства.

По моему глубокому убеждению, практически все сложные ситуации можно решить, руководствуясь одной лишь доброй совестью. Свой тезис готов обосновать. Мы можем написать самый лучший в мире кодекс, где все будет подробно урегулировано. Но без добросовестности это будет, хоть и подробный, но всего лишь мертвый свод законов. В нем не будет духа права. Каково предназначение любого закона? Очевидно, помочь урегулировать спорную ситуацию. Но даже самые лучшие в мире нормы не помогут погасить конфликт, если стороны будут просто неукоснительно следовать предписаниям нормы, не видя за ней нечто большее. И, самое главное – ни один в мире закон не может предусмотреть всех ситуаций, требующих урегулирования. Поэтому именно добрая совесть участников оборота способна преодолеть правовой пробел.

За примерами далеко ходить не надо.

Закон защищает собственника. Однако, в определенных ситуациях без защиты оставался добросовестный приобретатель. Законно? – Да. Справедливо? – Нет. Лицо действует добросовестно – почему оно должно оставаться без правовой защиты? Да, добросовестный приобретатель получил законодательную защиту. Но сколько для этого потребовалось времени! Ровно та же ситуация сложилась и с добросовестным залогодержателем. В отсутствие закона концепцию защиты добросовестного залогодержателя практика выстраивала постепенно.

О трудностях и этапах становления концепции добросовестности читайте в ст. «Залог признан недействительным. Как защитить добросовестного залогодержателя».

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Арбитражный процесс

Получив определение суда, сторона должна самостоятельно отслеживать ход процесса

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

Участник процесса несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных

действий.

Заявитель кассационной жалобы просил отменить принятые судебные акты, поскольку полагал, что не был надлежащим образом уведомлен о ходе процесса. Однако довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление ответчику не направлялось, опровергается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Материалами дела подтверждается тот факт, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству получена ответчиком. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. Согласно указанному постановлению Пленума при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежащим образом извещенным. При этом суд, рассматривающий дело, должен выполнять обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания опубликовано в сети Интернет.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств и в первой, и в апелляционной инстанциях и имел возможность принять участие в рассмотрении дела, представить доказательства в обоснование своих доводов. Как следует из норм АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому лицо, получившее определение суда, обязано самостоятельно отслеживать ход процесса.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 03.12.2012 по делу № А40-24327/12- 157-218

Для приостановления дела необходима взаимосвязь между рассматриваемым и другим процессом

Приостановление дела невозможно, если в другом процессе установлению подлежат различные по субъектному составу, предмету и основаниям доказывания обстоятельства.

Компания обратилась в суд с иском к ЗАО о признании действий держателя реестра незаконными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о приостановлении его производства до вступления в законную силу решения по другому делу. Определением суда производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором рассматривался спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.

Постановлением апелляционного суда определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В силу нормы о приостановлении производства по делу обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Таким образом, приостановление возможно в случае, если в производстве суда находится спор, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые в рамках указанного дела вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в деле о взыскании задолженности по договору купли-продажи, учитывая предмет и основания исков по указанным делам, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения по существу настоящего дела.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Он указал, что предметом настоящего спора является признание незаконными действий держателя реестра по списанию акций с лицевого счета компании, а предметом спора по другому делу является взыскание задолженности по договору купли-продажи, заключенному между другими лицами. Обстоятельства неисполнения компанией обязательства по оплате акций, приобретенных по договору купли-продажи, не могут иметь преюдициального значения для признания незаконными действий реестродержателя по списанию обыкновенных бездокументарных акций с лицевого счета компании. При рассмотрении вышеуказанных дел

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

установлению подлежат различные по субъектному составу, предмету и основаниям

доказывания обстоятельства, не находящиеся в какой-либо связи и не имеющие преюдициального значения.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 03.12.2012 по делу № А40-120074/11- 137-352

Хозяйственные споры

Отчет оценщика можно оспорить, только предоставив другое доказательство

Без предоставления альтернативного отчета или иных доказательств несоответствия рыночной цены в отчете, оспорить отчет конкурсного управляющего нельзя.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим с привлечением независимого оценщика проведена оценка залогового имущества должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога на основании отчета. Банк ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе с целью установления соответствия отчета оценщика требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ. При этом банк ссылался на заниженную стоимость имущества, указанную в отчете.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и утвердил начальную стоимость имущества должника на основании отчета, мотивировав отсутствием необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку сам отчет сомнений в его достоверности у суда не вызвал, другой отчет об оценке такого же имущества с иной стоимостью не был представлен.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суд установил, что банк не обращался к независимому оценщику с требованием о проведении оценки залогового имущества. Другой отчет об определении рыночной стоимости того же залогового имущества должника, который содержал бы иные выводы, заинтересованным лицом в материалы дела не представлен. Доказательств несоответствия цены продажи рыночной стоимости имущества должника, банком также не представлено. Какие-либо иные доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке залогового имущества, в материалах дела также отсутствуют. Поэтому ссылка банка на то, что установленная судом цена имущества не способствует получению максимальной выгоды всем кредиторам и должнику является ничем не подкрепленным предположением и подлежит отклонению.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2012 по делу № А3226304/2008

Неучастие в конкурсе не позволяет обжаловать его результаты

Нарушения при проведения торгов не могут оспариваться неучаствующим в них лицом, поскольку его права данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при оспаривании результатов.

Администрация приняла решение провести открытый конкурс на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок. Заявки на участие в конкурсе подали простое товарищество и ОАО. По результатам проведенного конкурса, на основании протоколов администрация заключила договоры с указанными юридическими лицами о выполнении пассажирских перевозок. Предприниматель обратился в суд с иском к администрации города о

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

признании незаконными действий ответчика по проведению конкурса на право заключения

договора о выполнении пассажирских перевозок.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом того факта, что истец не принимал участие в конкурсе, указал, что результаты конкурса не нарушают права и законные интересы истца в связи с отсутствием у него каких-либо прав в отношении спорных маршрутов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Судами установлено, что предприниматель заявку на участие в конкурсе не подавал, доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением конкурса не представлено, а также не доказано, что допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу № А70899/2012

Административные споры

Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не обжалуется в арбитражный суд

Направление материалов административного производства в отношении арбитражного управляющего в районный суд не влечет каких-либо материально-правовых последствий для управляющего.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела Управления Росреестра по направлению в районный суд административных материалов об административном правонарушении в отношении него. Своим решением суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконными указанные действия. Судебный акт мотивирован тем, что должностное лицо административного органа своими действиями по направлению в районный суд материалов административного производства в отношении арбитражного управляющего нарушило конституционное право заявителя на рассмотрение дела арбитражным судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что действия должностного лица административного органа по проведению мероприятий, связанных с производством по делу об административном правонарушении и направлением в последующем материалов данного дела в суд для рассмотрения, не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия, выразившиеся в направлении материалов административного производства в районный суд, не подлежат обжалованию в арбитражный суд в качестве самостоятельного предмета требования в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов апелляционного суда. По правилам, предусмотренным гл. 24 АПК РФ, оспорить самостоятельно можно только решения, действия (бездействие) административных органов, принятые ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по изъятию вещей и документов, аресту товаров, транспортных средств и иных вещей. Таким образом, ни сами действия, выразившиеся в направлении материалов административного производства в районный суд, ни действия по составлению данного материала не подлежат обжалованию в арбитражный суд в качестве самостоятельного предмета требования в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2012 по делу № А634494/2012

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

Специальный закон имеет приоритет перед общим независимо

от даты его принятия

Сделки лица, признанного банкротом, по передаче в аренду имущества регулируются банкротным законодательством и не требуют соблюдения норм закона о конкуренции. Муниципальному унитарному предприятию (МУП) в лице конкурсного управляющего по договору аренды ООО передало имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Решением антимонопольного органа заключение указанного договора аренды без проведения торгов на право заключения этого договора признано нарушением Закона о защите конкуренции.

МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании такого решения незаконным.

Суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из приоритета в рассматриваемом случае положений Закона о банкротстве. Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Суд кассационной инстанции согласился с позицией нижестоящих судов, отметив следующее. Суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения, связанные с передачей в аренду имущества унитарного предприятия, признанного банкротом, регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) как специальным законом.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу № А4511640/2012

Корпоративные споры

Оспариваемое решение совета директоров не должно нарушать права заявителей

Отсутствие полномочий совета рассматривать вопросы о создании фондов и распределении полученной чистой прибыли, не свидетельствует о нарушениях прав членов совета директоров. Решением годового общего собрания акционеров был избран состав совета директоров общества. На проведенном заседании совета директоров общества присутствовало трое из пяти членов совета директоров, которыми единогласно принято решение о создании фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в размере 10% от чистой прибыли. Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о проведении заседания совета директоров, принятие решения при отсутствии кворума и с нарушением компетенции, двое не присутствующих членов совета обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров общества.

Решением суда в удовлетворении иска в части признания недействительным решения совета директоров общества отказано. Постановлением апелляционного и кассационного судов решение оставлено без изменения.

Указав, что вопрос о создании специальных фондов не отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров, законодатель в то же время не определил орган и не наделил его полномочиями на принятие решения о создании специальных фондов. Суд первой инстанции посчитал, что решение о создании такого фонда вправе принять совет директоров. При этом решение совета директоров о наполнении фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям за счет 10% полученной чистой прибыли оценено арбитражным судом с учетом назначенного годового общего собрания акционеров общества, как имеющее рекомендательный характер. Сделав вывод, что совет директоров при принятии решения о распределении чистой прибыли общества вышел за пределы своей компетенции, апелляционный и кассационный суды указали на отсутствие у оспариваемого решения юридической силы.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу № А701972/2012

Банкротство

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

Привлечение специалиста в процессе банкротства должно

быть обоснованным

Чтобы привлечь специалистов, конкурсный управляющий должен доказать, что его познаний недостаточно для выполнения тех работ, на которые они привлекаются.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества. Уполномоченный орган просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим на основании трудовых договоров ряда физических лиц, а также взыскать с конкурсного управляющего в пользу общества сумму, уплаченную указанным работникам.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим физических лиц. Суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что познаний у конкурсного управляющего было недостаточно, чтобы выполнить те работы, для выполнения которых он привлек названных лиц. Согласно Закону о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он вправе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания и квалификация, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, которыми обладает управляющий.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2012 по делу № А052411/2010

Участник несостоятельного лица не может стать конкурсным кредитором

Пайщик общества, внесший свой вклад, не может претендовать на включение в реестр требований кредиторов.

В отношении потребительского общества была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Участник общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении общества в реестр требований кредиторов должника. Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного судов, во включении требований участника в реестр требований кредиторов должника отказано. Пайщик, член потребительского общества – гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. Паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо. В соответствии с Законом о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам. Согласно данному закону с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель является пайщиком, то есть участником общества. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя как учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу № А40-79131/11-74- 348Б

Исполнительное производство

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

Обстоятельства, освобождающие должника от ответственности, должны быть чрезвычайными и непредотвратимыми

Тяжелое материальное положение должника, обусловленное сезонным характером его деятельности, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Судебный пристав возбудил исполнительное производство и установил 5-тидневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. ОАО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставил без изменения. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на наличие оснований, препятствующих обществу исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку общество в письменной форме сообщило судебному приставу о своем тяжелом финансовом положении (приостановление операций по расчетным счетам в банках, осуществление сезонных видов деятельности).

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Суд указал, что приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. То обстоятельство, что у должника имеется задолженность по иным исполнительным документам об уплате налогов и сборов, не свидетельствует о невозможности списания денежных средств с расчетного счета общества в порядке календарной очередности. Тяжелое материальное положение должника, обусловленное сезонным характером его деятельности, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для освобождения общества от выполнения законно возложенной на него обязанности.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу № А4614360/2012

Налоговые споры

Отсутствие в решении указания на конкретную статью не освобождает налогоплательщика от ответственности

Недостоверная информация от государственного органа является основанием смягчения ответственности, но не полного освобождения от нее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по земельному налогу налоговая инспекция составила акт и приняла решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении штрафа за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу. Основанием принятия такого решения послужил вывод инспекции о неполной уплате налогоплательщиком суммы земельного налога в результате применения неверного размера кадастровой стоимости земельного участка.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано неправомерным в части доначисления штрафа. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал правомерным доначисление налогоплательщику земельного налога и пеней в связи с применением неверного размера кадастровой стоимости земельного участка при расчете земельного налога,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

подлежащего уплате в бюджет. В то же время из-за того, что налоговый орган не указал в

оспариваемом решении пункт статьи НК РФ, в соответствии с которой предприниматель привлечен к ответственности, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления штрафа.

Апелляционный суд исходил из законности принятого инспекцией решения, которым обоснованно доначислены земельный налог и пени. Суд также принял во внимание, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком в результате получения недостоверной информации о кадастровой стоимости земельного участка от государственного органа, уполномоченного предоставлять соответствующую информацию налогоплательщикам для целей налогообложения. При решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, это обстоятельство инспекция расценила как исключающее вину предпринимателя в совершении правонарушения. Учитывая, что инспекцией снижен размер налоговой санкции в десять раз, кассационная инстанция поддержала вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности в полном объеме.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу № А751529/2012.

НОВОСТИ

Собственник утрачивает право на доходы от имущества, преданного в хозяйственное ведение

Президиум ВАС РФ разъяснил, что собственник имущества, переданного на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, утрачивает право распоряжаться им и получать доходы от его использования, в том числе от сдачи такого имущества в

аренду (постановление от 20.11.2012 по делу №А56-39393/2011)1.

Суть дела

Между муниципальным образованием (арендодатель), унитарным предприятием (балансодержатель) и государственным учреждением (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. В последствии за унитарным предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение. Когда срок договора аренды подошел к концу, собственник помещения заключил с арендатором дополнительное соглашение о пролонгации договора. Однако, спустя месяц, арендованное помещение по результатам торгов было продано, в договоре купли-продажи отдельным пунктом было указано на обременение в виде аренды. Новый собственник помещения не согласился с пролонгацией договора и обратился в суд с требованием признать дополнительное соглашение недействительным. Дело в том, что унитарное предприятие, владевшее помещением на праве хозяйственного ведения, было признано банкротом.

Позиция суда первой инстанции: право хозяйственного ведения не мешает собственнику распоряжаться имуществом

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания соглашения недействительным. Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (п. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Однако суд пришел к выводу, что признание банкротом предприятия, обладающего помещением на праве хозяйственного ведения и не являющегося стороной соглашения, не может служить основанием для признания соглашения недействительным. Более того, спорное помещение из фактического владения арендатора не выбывало и,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

следовательно, во владение предприятия не передавалось. Администрация, как собственник

помещения, имела право распоряжаться помещением, в том числе пролонгировать договор аренды. Последующий же переход права собственности к обществу согласно ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Позиция апелляционного суда: собственник имущества избрал неверный способ защиты права

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение нижестоящего суда. При этом суд указал, что общество избрало неверный способ защиты нарушенного права. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ). Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Общество не являлось стороной дополнительного соглашения, право собственности у него возникло позднее. Поэтому доказательств того, что спорным соглашением были нарушены права истца, нет.

Позиция кассационного суда: дополнительное соглашение к договору может оспаривать только сторона сделки

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены актов нижестоящих судов. Он также поддержал вывод о том, что обществом был избран неверный способ защиты нарушенного права. Унитарное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, имело право сдавать его в аренду. Это право ограничено лишь необходимостью получать согласие собственника на заключение таких сделок (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Поэтому суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, и с иском о признании его недействительным могло обратиться только само унитарное предприятие, а не новый собственник помещения. Общество же имело право на защиту своих прав в порядке ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Если продавец нарушит такое правило, покупатель вправе потребовать уменьшения стоимости товара либо расторжения договора купли-продажи. Общество же ошибочно настаивало на применении иных последствий.

Позиция ВАС РФ: перемена лиц в обязательстве привела к ничтожности сделки

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и признал дополнительное соглашение недействительным. В определении о передаче дела в Президиум судьи указали, что сделка по заключению дополнительного соглашения была ничтожна. С момента регистрации права хозяйственного ведения за унитарным предприятием к нему перешли и права арендодателя по договору. Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. В этом случае собственник имущества сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 998/09). Поскольку с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения произошла смена стороны в обязательстве, на основании ст. 617 ГК РФ дополнительное соглашение к договору аренды является недействительным, как заключенное лицом, не являющимся стороной договора. Кроме того, на момент приобретения имущества обществом в ЕГРП отсутствовала запись о регистрации дополнительного соглашения. Это свидетельствует о нарушении прав общества оспариваемым соглашением. Поэтому Президиум ВАС РФ не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ по делу № А5639393/2011 опубликовано не было.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]