Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2013

1, 2013

осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и орган

местного самоуправления по месту нахождения имущества (п. 3 ст. 225 ГК РФ). Бездействие собственника само по себе, напротив, еще не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности.

Полагаем, что волеизъявление участника долевого строительства в виде отказа от регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства должно быть четко выражено путем осуществления действий, свидетельствующих о совершении такого отказа, например путем обращения в Управление Россреестра с заявлением о регистрации отказа от права собственности. Если же такой отказ по каким-то причинам не будет зарегистрирован Росреестром, то требование участника долевого строительства о включении в реестр о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено.

Итак, подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод, что требование участника строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в ЕГРПН, может быть включено в реестр о передаче жилых помещений только в случае отказа от регистрации права собственности.

Представляется, что выбор способа защиты участник долевого строительства должен сделать самостоятельно исходя из финансового состояния должника и стадии строительства незавершенного объекта.

Последствия принятия того или иного решения инвестором можно представить в виде таблицы (безотносительно к конкретному должнику и объекту строительства).

Правовые последствия совершения участником строительства определенных действий

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Таможенный орган незаконно отказал в выпуске товара. Как декларанту добиться его выдачи

Антон Вадимович Слободин

старший юрист Юридической фирмы «Адвокат ФРЕММ»

Как декларанту узнать о решении, принятом таможенным органом

В каких случаях декларант обязан подать повторную декларацию Как добиться исполнения решения суда об обязании таможни выпустить товар

Таможенный кодекс Таможенного союза, который заменил ранее действовавший Таможенный кодекс Российской Федерации, вступил в действие 1 июля 2010 года. Однако, несмотря на то, что новый Таможенный кодекс значительно усовершенствовал российское таможенное законодательство, с его принятием возникли и новые правовые проблемы, с которыми столкнулись, в первую очередь, декларанты. Эти проблемы до настоящего времени остаются во многом нерешенными, главным образом, в связи с практически полным отсутствием какой-либо судебной практики. Остановимся более подробно на одной из таких проблем, которая связана с ввозом на территорию таможенного союза иностранных товаров.

Таможенный контроль применяется каждый раз, когда подается новая декларация

Таможенным органам предоставлено право отказывать декларантам в выпуске товаров при несоблюдении декларантами условий выпуска либо при выявлении нарушений таможенного законодательства (ст. 201 ТК ТС). С одной стороны, казалось бы, никаких проблем с применением указанной нормы закона возникать не должно, так как ст. 201 ТК ТС достаточно полно и однозначно определяет перечень оснований, наличие которых дает таможенному органу право отказать в выпуске товара.

Но основная проблема заключается в том, что решение о наличии или отсутствии таких оснований принимается самим таможенным органом в процессе таможенного оформления, при этом в очень сжатые сроки. Так, максимальный срок таможенного оформления, установленный Таможенным кодексом Таможенного союза, составляет 10 дней с момента подачи таможенной декларации.

В случае несогласия декларанта с принятым таможенным органом решением об отказе в выпуске товара, он вправе оспорить данное решение в вышестоящий таможенный орган либо в суд. При этом декларант вправе одновременно заявить также требование об устранении допущенных нарушений его прав путем выпуска спорного товара.

Как показывает практика, даже при удовлетворении судом указанных требований декларанта, добиться реального исполнения судебного акта и фактически получить свой товар декларанту оказывается достаточно сложно.

Таможенные органы толкуют положения таможенного законодательства таким образом, что в случае признания неправомерным решения об отказе в выпуске товара декларант должен подать в таможенный орган новую (повторную) декларацию. И только на основании новой декларации будет произведен выпуск товара. По мнению таможенных органов, выпуск товара по первоначальной таможенной декларации невозможен в связи с тем, что таможенное

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

оформление по данной декларации уже завершено, а одновременно ставить две отметки

«Выпуск разрешен» и «Отказано в выпуске» на декларации таможня не имеет права.

Однако в случае подачи декларантом новой таможенной декларации у таможенного органа вновь возникнет право (и даже обязанность) применить в отношении данного товара меры таможенного контроля (ст. 201 ТК ТС). По его результатам таможенный орган может вновь отказать декларанту в выпуске товара, сославшись на какие-либо, пусть даже несуществующие, нарушения таможенного законодательства.

В случае если такое решение об отказе в выпуске суд также признает незаконным, ситуация может повториться, и в результате товар вообще никогда не будет выдан декларанту, а судебные тяжбы могут длиться не один год.

Таможенный орган может не известить декларанта об отказе в выпуске товара

На практике случаются и более интересные ситуации, когда, например, таможенный орган принимает решение об отказе в выпуске товара, но декларанта об этом решении не извещает. При этом таможенный орган не возвращает декларанту оригинал таможенной декларации с комплектом документов, несмотря на то, что такая обязанность таможенного органа установлена Инструкцией о порядке оформления отказа в выпуске, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262.

Как правило, такая ситуация происходит в случаях, когда в отношении декларанта возбуждается дело об административном правонарушении либо уголовное дело, а товар признается вещественным доказательством или на него накладывается арест.

В результате декларант вообще не знает о принятом решении об отказе в выпуске, и после окончания производства по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу не получает от таможенного органа никакой информации. В такой ситуации декларант вынужден обращаться в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможенного органа и просить суд обязать таможню произвести выпуск товара.

Однако и в таком случае решение суда, принятое в пользу декларанта, таможенными органами на практике не исполняется, а декларанту предлагается подать новую таможенную декларацию.

Следует отметить, что указанную позицию таможенных органов, как правило, разделяют и судебные приставы-исполнители, занимающиеся исполнением судебных решений об обязании таможенного органа произвести выпуск товара. Это также создает для декларанта дополнительные препятствия в исполнении судебного акта.

При этом суды зачастую отказывают в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что в решении отсутствуют неясности.

В то же время подать новую таможенную декларацию в соответствии с нормами ТК ТС у декларанта фактически нет никакой возможности. Дело в том, что в таможенной декларации на товары должны быть указаны сведения о количестве товара, его вид, маркировка и порядковые номера упаковок, сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем (ч. 2 ст. 181 ТК ТС).

Однако на момент окончания судебного разбирательства товар, как правило, в рамках дела об административном правонарушении или уголовного дела оказывается перемещен на хранение в другое место, выгружен из контейнеров, документы о перевозке товара у декларанта отсутствуют, а свойства товара в связи с истечением большого количества времени, как правило, изменяются. По этим причинам товар уже не подпадает под то описание, которое было указано в первоначальной таможенной декларации.

Кроме того, установленные ст. 185 ТК ТС сроки подачи таможенной декларации, чаще всего, к тому моменту уже истекают.

В результате создается парадоксальная ситуация, в которой декларант, с одной стороны, действует в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исполняет в полном объеме все свои обязанности, совершает все необходимые действия, направленные на

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

реализацию и защиту своих прав. И в то же время он не может получить принадлежащий ему

товар. А таможенный орган, с другой стороны, допускает огромное количество нарушений таможенного законодательства, ущемляет права декларанта, но его действия при этом остаются безнаказанными.

Декларант не обязан подавать в таможенный орган новую декларацию

Описанную выше ситуацию можно наглядно проследить на примере одного дела, в рамках которого заявителем (декларантом) были предъявлены требования о признании незаконным бездействия таможенного органа и об обязании таможенного органа произвести выпуск спорного товара. Эти действия выразились в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного декларантом к таможенному оформлению. Фактические обстоятельства дела были следующими: декларант в 2010 году предъявил в таможенный орган декларацию, однако в установленный ТК ТС срок (не позднее дня, следующего за днем предъявления таможенной декларации) товар не был выпущен таможней. В последующем таможенным органом было вынесено решение о классификации товара по коду, отличному от кода, указанного декларантом в декларации. На этом основании в отношении декларанта было возбуждено дело об административном правонарушении, а товар был арестован.

Затем было возбуждено и уголовное дело по ст. 188 УК РФ, в рамках которого товар был признан вещественным доказательством, перемещен на хранение на склад коммерческой организации за пределами зоны таможенного контроля и выгружен из контейнеров.

Врезультате многочисленных судебных разбирательств в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции решение таможенного органа о классификации товара было признано незаконным, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, арест с товара был снят. Уголовное дело также было прекращено за отсутствием состава преступления. После завершения всех разбирательств декларант обратился в таможенный орган с требованием продолжить таможенное оформление товара и произвести его выпуск по предъявленной таможенной декларации, но таможенный орган никаких действий не совершил. Поэтому декларант обратился в арбитражный суд.

Впроцессе судебного разбирательства выяснилось, что таможенный орган отказал декларанту

ввыпуске товара по спорной таможенной декларации, однако декларанта о принятом решении не известил, оригинал декларации с комплектом документов ему не возвратил.

Суд первой инстанции требования декларанта удовлетворил частично. Суд отказался признавать незаконным бездействие таможни с момента принятия решения об отказе в выпуске товара, а также отказался обязать таможню произвести выпуск товара, мотивировав тем, что выпуск товара должен быть произведен таможенным органом только после подачи декларантом новой таможенной декларации (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу № А56-39517/2011). Апелляционная инстанция отменила данное решение и удовлетворила требования в полном объеме. При этом суд указал, что, учитывая отсутствие законных оснований для принятия решения об отказе декларанту в выпуске товара, нельзя признать законными последующие действия таможни, совершенные по истечении установленного для выпуска товара срока. Также суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товара, перечисленных в ст. 201 ТК ТС, и при наличии постановления районного суда о возврате товара владельцу имеется обязанность по выпуску товара. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения путем выпуска товара, предъявленного декларантом к таможенному оформлению (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А56-39517/2011). Данное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения ФАС Северо-Западного округа

(постановление от 18.10.2012 по делу № А56-39517/2011).

Однако установленная арбитражным судом обязанность произвести выпуск товара таможенным органом так и осталась не исполненной. Таможенный орган и судебный пристав-исполнитель в качестве условия исполнения судебного акта требуют от декларанта подачи повторной таможенной декларации.

В то же время в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта судом было отказано (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

делу № А56-39517/2011).

Таможенный орган обязан произвести выпуск товара по первоначальной декларации

Отказывая декларанту в исполнении судебного акта, таможенный орган и судебный пристав-исполнитель ссылаются на единственную норму, на которую иногда ссылается и арбитражный суд. Это п. 3 ст. 223 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

Цитата: «Если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары».

Однако данная норма не устанавливает для декларанта обязанность, в случае признания незаконным отказа в выпуске товара, подавать в таможенный орган новую декларацию, а лишь указывает, какими правами обладает декларант при повторном декларировании.

Таким образом, законодательством РФ не установлена обязанность декларанта, при признании незаконным решения таможни об отказе в выпуске товара, подавать в таможенный орган новую таможенную декларацию. В то же время обязанность таможенного органа произвести выпуск товара по первоначально предъявленной таможенной декларации однозначно следует из анализа положений ТК ТС.

Так, Таможенным кодексом Таможенного союза установлена определенная процедура таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза (ст. 174), которая начинается с момента подачи декларантом в таможенный орган таможенной декларации (ст. 190) и завершается отзывом таможенной декларации (ст. 192), выпуском товаров (ст. 195) либо отказом в выпуске товаров (ст. 201) в установленные для этого сроки (ст. 196). Если же решение таможенного органа об отказе в выпуске товара признается незаконным, соответственно, такое решение не имеет юридической силы и не может порождать каких-либо правовых последствий. В таком случае процедуру таможенного оформления по предъявленной таможенной декларации нельзя признать завершенной.

Признание решения об отказе в выпуске товара незаконным означает, что отсутствуют основания для отказа в выпуске товара (а равно свидетельствует о соблюдении декларантом всех условий выпуска товара). Поэтому единственным допустимым способом завершения таможенной процедуры по данной таможенной декларации является выпуск товара с проставлением на таможенной декларации отметки «Выпуск разрешен».

В подобной ситуации выпуск товара по новой таможенной декларации не может являться завершением процедуры таможенного оформления по первоначальной таможенной декларации.

Необоснованными являются также и утверждения таможенного органа об отсутствии у него возможности произвести выпуск товара по первоначальной таможенной декларации, якобы потому, что на декларации уже имеется штамп «Отказано в выпуске», а двух штампов на декларации проставлено быть не может.

Напомним, что согласно ч. 1 ст. 24 Закона о таможенном регулировании вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

Также они вправе принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Следовательно, таможенный орган обладает правом в порядке ведомственного контроля в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

любое время отменить или изменить решение нижестоящего таможенного органа об отказе в

выпуске товара и принять новое решение о выпуске товара.

Таким образом, можно сделать вывод, что описанная выше ситуация имеет вполне однозначное и понятное решение. Однако арбитражные суды и судебные приставы-исполнители по каким-то причинам не применяют к отношениям сторон те нормы, которые подлежат применению в данном случае.

Аналогичные выводы судов можно встретить и в других делах со схожими обстоятельствами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу № А56-47004/2011; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу № А56-35569/2012, от

09.10.2012 по делу № А56-36343/2012, от 25.10.2012 по делу № А56-47188/2011, от 03.12.2012 по делу № А56-44661/2012, от 03.12.2012 по делу № А56-46567/2012).

Учитывая сложившуюся ситуацию, представляется, что Высший арбитражный суд РФ должен подготовить по данному вопросу понятные и однозначные разъяснения для арбитражных судов.

А декларантам, во избежание указанных проблем и для защиты нарушенных прав, следует более точно и полно формулировать требования, которые заявляются в арбитражный суд. При этом особое внимание следует уделить подготовке просительной части заявления, где не лишним будет указать ссылки на те нормы таможенного законодательства, которые действительно подлежат применению в конкретной ситуации. На эти аргументы и следует обратить внимание арбитражного суда.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Оспаривание нормативного правового акта. Повлияет ли его регистрация на исход дела

Сергей Александрович Бережной

заместитель председателя Арбитражного суда Белгородской области

Денис Александрович Каримов

ведущий специалист по юридическим вопросам Группы компаний «Налоги и финансовое право»

Михаил Сергеевич Соловьев

помощник адвоката Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, аспирант кафедры административного права УрГЮА

Какие нормативные правовые акты должны быть опубликованы в официальных источниках

Каким судам подведомственны дела об оспаривании НПА Как доказать нормативный характер акта

В настоящее время существует огромное количество нормативных правовых актов (НПА), касающихся различных сфер хозяйственной деятельности, изданных органами исполнительной власти. И не всегда требования того или иного акта нарушаются организацией по причине халатности, зачастую это объясняется тем, что организация не знала не только о содержании акта, но даже о его существовании. А происходит это потому, что иногда органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты, но не производят их государственную регистрацию. Более того, в нарушение процедуры, установленной п. 8 указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ), не публикуют их в официальных источниках.

Между тем несоблюдение требований НПА подчас квалифицируется как противоправное, что может служить основанием для применения мер ответственности. В этом случае лицо будет вынуждено или доказывать невозможность применения такого акта в деле об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, или пытаться признать его недействующим в соответствующем суде.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

Незарегистрированные акты считаются не вступившими в законную силу

Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Такое требование установлено в п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 (далее – Правила). На государственную регистрацию акты направляются самим федеральным органом исполнительной власти (абз. 1 п. 12 Правил).

В свою очередь акт, признанный Минюстом России не подлежащим государственной регистрации, должен быть опубликован в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим этот акт (абз. 5 п. 17 Правил). При этом порядок вступления НПА в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим его. Следовательно, вопрос о том, подлежит ли акт государственной регистрации, разрешается его разработчиком или Минюстом России.

Нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. Они не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Кроме того, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа).

Однако в судебно-арбитражной практике встречаются случаи, когда нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные в официальных источниках, служат основанием для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Практика. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 и ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановлений о назначении административных наказаний послужил установленный факт превышения нормативов предельно допустимых выбросов в окружающую среду. Такой вывод был сделан в связи с тем, что общество неверно произвело расчет количества выбросов. Доказывая законность своих постановлений в суде, представители органа исполнительной власти указывали, что обществом нарушена Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденная Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды 09.07.1999. Поскольку при расчете выбросов оно должно было использовать один коэффициент, а использовало другой, следовательно, представленные органу расчетные сведения не являются достоверными (ст. 8.5 КоАП РФ). Общество занизило сведения о своих выбросах, так как использовало другой коэффициент. Использование же правильного коэффициента показывает, что им нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него (ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ). Суд первой инстанции встал на сторону общества и отменил постановления о назначении административных наказаний. При этом суд указал на невозможность применения Методики в период нарушения (решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 по делу № А60-48551/2011, от 25.01.2012 по делу № А60-50366/2011). Однако суд апелляционной инстанции, проверяя второе решение, не согласился с таким выводом. Он указал, что возможность применения Методики в 2010 году подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.01.2010 № 12-46/709 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А60-50366/2011).

Эта Методика не проходила государственную регистрацию, она нигде не опубликована, что не соответствует абз. 1 п. 2 Правил. Однако, как видно из указанных судебных актов, она могла быть применена в обоснование наличия правонарушения. Выводы судов различаются лишь по времени возможности ее применения.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

Безусловно, такой акт можно отнести к разряду нормативных. Не вдаваясь в дискуссию об их

признаках, сошлемся на п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Согласно названному постановлению существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются:

издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом;

наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С другой стороны, Правилами предусмотрены определенные требования к нормативным правовым актам, а Указом – последствия несоблюдения требований к их государственной регистрации и опубликованию, которые выражаются в том, что их нарушение не может являться основанием для применения санкций (п. 10).

Следовательно, применение акта, который подлежит государственной регистрации, но ее не проходил, может свидетельствовать о незаконности решений о привлечении к административной ответственности, а значит, данное обстоятельство должно быть оценено судом (ч. 6 ст. 210 АПК РФ). Для этого суд должен установить, что НПА должен был быть зарегистрирован, поскольку соответствует условиям, определенным п. 10 Правил.

Однако, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2012, в нарушение требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд такую проверку не провел.

Между тем Высший арбитражный суд РФ прямо указывает на то, что акт, не прошедший государственную регистрацию, не влечет установления обязательных для заявителя предписаний и правил поведения (решение ВАС РФ от 08.11.2006 № 12146/06). Значит, если акт не создает правовых последствий для хозяйствующего субъекта, его неприменение или неправильное применение само по себе не может являться основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Если доказать невозможность применения незарегистрированного, но нуждающегося в государственной регистрации, нормативного правового акта не получится, можно попытаться оспорить этот акт в суде.

Выяснить законность процедуры принятия НПА можно только в судебном заседании

Граждане, организации и иные лица имеют право на обращение в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта при условии, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному НПА, имеющему большую юридическую силу. Это возможно в случаях, если акт нарушает их права и законные интересы, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 192 АПК РФ, ст. 251 ГПК РФ). При этом ч. 1 ст. 251 ГПК РФ закрепляет дополнительное требование к предмету оспаривания – принятие и опубликование акта в установленном порядке.

Дискуссионным остается вопрос допустимости осуществления судебного контроля над нормативными актами, изданными с нарушением установленных процедур. В частности, не совсем ясно, может ли быть в судебном заседании оспорен нормативный правовой акт, если он не прошел государственную регистрацию.

Верховный суд РФ отрицает такую возможность. Так, судом были возвращены заявление общества об оспаривании Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды 09.07.1999, письма Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 27.12.2007, от 20.02.2008, письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.01.2010 № 12-46/706. Суд мотивировал это тем, что поскольку оспариваемые заявителем акты не прошли государственную регистрацию и не опубликованы в установленном порядке, в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ они не могут быть отнесены

к нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный суд РФ в качестве суда первой инстанции. При этом суд разъяснил, что согласно ст. 24 ГПК РФ такие дела рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (определение ВС РФ от 29.02.2012 по делу № АКПИ12-348).

Содержание судебного постановления дает основание предположить, что Верховный суд РФ такие акты считает нормативными, но полагает, что у него отсутствуют полномочия осуществлять их контроль рассмотрением дела по существу. Такой вывод подтверждается определением апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 03.07.2012 по делу № АПЛ12340, согласно которому определение от 29.02.2012 оставлено без изменения.

При этом суд предлагает оспаривать такие акты в районные суды: если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в установленном порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться по правилам гл. 25, а не гл. 24 ГПК РФ. То есть такие дела должны рассматриваться в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 12 постановления Президиума ВС РФ от 24.03.2004). Они подсудны районным судам, поскольку к подсудности Верховного суда РФ не отнесены (ч. 4 ст. 251 ГПК РФ).

Между тем, как указывалось выше, решение о необходимости государственной регистрации принимается разработчиком нормативного акта и (или) Минюстом России. Согласно Правилам последняя процедура относится не к признакам нормативного правового акта, а к его требованиям, которые с порядком принятия акта сами по себе не связаны.

Следовательно, нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, могут свидетельствовать лишь о законности или незаконности действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти и (или) Министерства юстиции, повлечь констатацию его дефектности. Однако выяснить этот вопрос в случае оспаривания такого НПА можно только в судебном заседании. Возврат заявления по той причине, что акт не прошел госрегистрацию, законом не предусмотрен.

В арбитражном суде важно доказать нормативный характер акта

Дела об оспаривании НПА также рассматриваются в арбитражных судах, и эта практика отличается от практики судов общей юрисдикции.

Арбитражные суды считают, что нарушение требований Правил не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Однако это может препятствовать вынесению судебного акта в форме решения. Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ было прекращено производство по делу об оспаривании инструктивного письма (абз. 2 п. 2 Правил не допускает издавать НПА в такой форме). Суд сделал вывод о том, что акт не является нормативным, при этом дело было рассмотрено по существу (определение ВАС РФ от

06.02.2012 № ВАС-15443/11).

Другой пример: ВАС РФ рассмотрел по существу заявление о признании недействующим акта, оформленного в виде письма, признал его нормативным и вынес соответствующее решение (от

29.03.2012 № ВАС-16112/11).

Следовательно, в судебном заседании должен быть выяснен вопрос, является ли акт нормативным, то есть, может ли он являться предметом оспаривания по делу. При этом в арбитражных судах презюмируется рассмотрение по существу заявления о признании НПА недействующим вне зависимости от соблюдения указанных формально-юридических требований. Установленное нарушение требований ст. 192 АПК РФ (для ВС РФ – ст. 251 ГПК РФ) является основанием для прекращения производства по делу, но не для возврата заявления.

Стоит отметить, что позиция арбитражных судов основана на решениях Конституционного суда РФ. Так, в силу прямых указаний Конституции РФ, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу. Такой акт не подлежит применению, а его

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]

1, 2013

устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с

предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ подсудностью (определение КС РФ от 02.03.2006 № 58-О).

По другому делу заявитель обжаловал акт, изданный в форме письма, не зарегистрированный в установленном порядке, а также не опубликованный в официальном издании.

Конституционный суд РФ указал, что арбитражные суды при рассмотрении подобных дел не вправе ограничиваться формальным установлением того, что соблюдены или же не соблюдены порядок и форма принятия обжалуемого акта. Они обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права заявителя, соответствует ли он законодательству, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы неправомерный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ (определение КС РФ от 20.10.2005 № 442-О).

Из приведенного следует, что вывод о дефектности НПА по признаку несоблюдения процедуры его государственной регистрации можно сделан только в судебном заседании, которое заканчивается вынесением решения.

При этом по одному из дел Высший арбитражный суд РФ, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что оспариваемый акт, как не прошедший государственную регистрацию, не влечет установления обязательных для заявителя предписаний и правил поведения и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы (решение ВАС РФ от 08.11.2006 № 12146/06).

Несмотря на отказ в признании акта недействующим, в решении содержится прямая констатация невозможности его применения к каким-либо правоотношениям, что может быть использовано лицом в последующем.

В этой связи важно помнить, что регистрация акта в Минюсте России не влияет на оценку его нормативности, поскольку касается лишь порядка его принятия и обнародования. Если же акт, подлежащий государственной регистрации, не проходил ее, то нарушение его требований не может являться основанием для вывода о совершении лицом правонарушения. В случае же оспаривания такого акта в арбитражном суде, по итогам рассмотрения дела по существу может быть установлено, что данный нормативный правовой акт совершенно не способен создавать негативные последствия для заявителя.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Добровольное исполнение требований. Как уложиться в установленные судебным приставом сроки

Никита Владимирович Горошко

начальник отдела судебной защиты юридического управления ОАО «Газпром нефтехим Салават»

Андрей Витальевич Микрюков

советник по корпоративному управлению и правовым вопросам ОАО «Газпром нефтехим Салават»

Какие сроки для добровольного исполнения требования следует считать разумными

Какие доказательства уважительности нарушения срока принимают суды

Что необходимо указать в заявлении об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора

Действующее законодательство об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливать срок для добровольного исполнения должником обязательства по погашению долга. Такая возможность предоставляется должнику, чтобы за определенный промежуток времени он мог мобилизовать все свои силы и направить их на погашение возникшего

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11776[01.11.2014 14:11:04]