Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 7, июль 2012

7, 2012

Следует отметить, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак, может быть заявлено в форме запрета ответчику использовать в доменном имени словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца (правообладателя).

Согласно п. 9.2 Правил регистрации доменных имен в домене.RU, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2009-08/53 от 17.06.2009, регистратор самостоятельно прекращает право администрирования после получения доказательств о наличии вступившего в законную силу решения суда, запрещающего администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец.

После такого решения арбитражного суда у правообладателя возникает преимущественное право на регистрацию спорного домена. Такое право действует в течение 60 дней после вступления решения суда в силу.

Что касается имущественных требований, то правообладателю следует учитывать, что требование о возмещении убытков в такой категории споров предъявляется крайне редко. Это объясняется тем, что истцу необходимо доказать размер таких убытков, факт нарушения, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения и наступившими убытками.

На практике правообладателю доказать все три элемента зачастую бывает крайне сложно.

Поэтому, как правило, в доменных спорах истцы заявляют требования о выплате компенсаций, где доказыванию подлежит лишь факт нарушения права. Однако необходимо учитывать, что требование о выплате компенсации может быть заявлено только при нарушении права на товарный знак. В случае нарушения права на фирменное наименование или коммерческое обозначение, правообладатель может требовать только возмещения убытков.

Размер компенсации, подлежащей выплате, определяется по усмотрению суда (п. 43.3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009). Однако, как показывает практика, получить значительную компенсацию правообладателю достаточно сложно.

Заявление обеспечительных мер облегчит исполнение решения суда

Немаловажным в доменных спорах является получение обеспечительных мер. Их важность обусловлена тем обстоятельством, что после предъявления иска администратор домена может передать домен третьему лицу, что, в свою очередь, может привести к отказу в иске, или же к невозможности исполнить положительное для правообладателя решение суда. Заявляя в суде о принятии обеспечительных мер, следует требовать запретить администратору домена и регистратору совершать действия, направленные:

на передачу домена третьим лицам,

на аннулирование регистрации доменного имени, на передачу поддержки домена другому регистратору.

Такие обеспечительные меры позволят правообладателю в дальнейшем без труда привести в исполнение решение суда и зарегистрировать домен на свое имя.

Правообладатели не получают большие компенсации

Как правило, размер компенсации за нарушение права на товарный знак относительно не велик. Так, например, за незаконное использование домена «kamaz.ru» правообладателю удалось взыскать 100 тыс. руб. (определение ВАС РФ от

23.10.2008 № 5130/08), «citizen-k.ru» – 30 тыс. руб. (постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 по делу № А40- 2939/09-67-34), «avtovaz.ru» – 10 тыс. руб. (постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 по делу № А40-42348/08- 15-353), «swatch.ru» – 50 тыс. руб. (постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 по делу № А41-22989/10).

Таким образом, получить значительную материальную компенсацию в доменном споре правообладателю будет крайне сложно.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Использование в домене чужого фирменного наименования незаконно

Если фирменное наименование правообладателя и доменное имя сходны до степени смешения, арбитражный суд может признать регистрацию такого домена незаконным. При этом администратор домена нарушает исключительное право правообладателя на рекламирование собственных товаров с использованием собственного фирменного наименования в сети Интернет (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А40-137072/10-27- 1178).

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Административный штраф. Пять способов добиться его снижения в суде

Когда повторность правонарушения может стать отягчающим обстоятельством

В каких случаях нарушитель освобождается от уплаты штрафа в повышенном размере

Как доказать, что повторного нарушения не было

Шестакова Екатерина Владимировна, генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент», к. ю. н. shestakova.ekaterina@gmail.com

Многие компании не задумываются о том, что штрафы за некоторые административные нарушения, могут серьезно сказаться не только на их имидже, но и на финансовом состоянии. К отягчающим ответственность обстоятельствам относится, кроме всего прочего, и повторность совершения однородного правонарушения. В таком случае компании-нарушителю грозит повышенная мера ответственности. Однако даже в случае совершения административного правонарушения повторно, у компании есть шанс оспорить решение и уменьшить размер штрафа. В настоящей статье мы рассмотрим, как повторность административных нарушений влияет на принятие решений судом.

Повторность правонарушения – отягчающее обстоятельство

Повторность рассматривается как отягчающее административную ответственность обстоятельство (ст. 4.3 КоАП РФ). К отягчающим ответственность обстоятельствам относятся и продолжение противоправного поведения, и повторное совершение однородного административного правонарушения, если лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, и совершение правонарушения группой лиц. Однако признание повторности отягчающим обстоятельством вызывает множество вопросов.

Первый вопрос – что следует понимать под наказанием, срок которого не истек. Второй вопрос связан с определением однородности административного правонарушения.

На эти вопросы ответил Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Суд отметил, что отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже

подвергалось административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). При этом не должен истечь годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, оспорить признание обстоятельств отягчающими можно в следующих случаях: если прошло более одного года с момента привлечения к административной ответственности; если нарушения имеют неоднородный характер.

Рассмотрим подробнее факты, которые можно использовать при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности и увеличении штрафов.

При повторном правонарушении размер штрафа не увеличивается

Проверяющие органы в суде часто пытаются увеличить штрафные санкции, оперируя повторностью совершенных нарушений. Однако такие начисления часто бывают ошибочными, и штрафы начисляются в повышенном размере. Проблема в том, как доказать, что повторного нарушения не было.

Практика. Управление пенсионного фонда обратилось с заявлением к учреждению о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Учреждение не исполнило требования, что и послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Рассматривая дело, суды трех инстанций удовлетворили требования Управления пенсионного фонда лишь в части взыскания пеней, во взыскании недоимок было отказано. Суды установили, что по требованиям о взыскании недоимки и пени за 9 месяцев 2009 года и 2009 год, но по иным делам имеются вступившие в законную силу судебные акты с участием тех же лиц, с теми же требованиями и основаниями (дела № А19-21006/10-28 и № А19-21713/10-52). В связи с этим суд прекратил производство по делу в этой части. Высший арбитражный суд РФ сделал вывод, что выставленные требования взамен аннулированных указывают на повторность одного и того же требования, но не свидетельствуют об изменении основания заявленных требований (определение ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-1796/12).

Таким образом, аннулирование требований об уплате штрафов не свидетельствует о повторности правонарушения. Изменение размера требований не свидетельствует об иных основаниях или предмете заявленных требований, если период и основание для их взыскания остались прежними.

Неправильный расчет суммы штрафа ведет к ее перерасчету

Нередко уполномоченные органы неверно исчисляют сумму административного штрафа. Компания может самостоятельно проверить порядок расчетов, и при обнаружении их несовпадения обжаловать решение о привлечении к административной ответственности в суде.

Практика. Общество, занимающее доминирующее положение, было привлечено к административной ответственности за действия по ограничению конкуренции – нарушение порядка ценообразования на лекарственные средства (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). При этом административное наказание было назначено антимонопольным органом с учетом обстоятельств повторного привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Общество обжаловало такое решение в судебном порядке, и суд первой инстанции обязал антимонопольный орган произвести перерасчет суммы штрафа с учетом методических рекомендаций ВАС РФ. С таким выводом согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций. Однако Президиум ВАС РФ отменил вынесенные нижестоящими судами решения и направил дело на новое рассмотрение. При этом Президиум указал, что судам было необходимо определить порядок исчисления штрафа, который подлежал перерасчету со стороны антимонопольного органа, что следовало отразить в резолютивной части решения. Поскольку этого сделано не было, Президиум постановил направить дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 9109/11).

Стоит отметить, что неправильный расчет суммы штрафа не влечет освобождение лица от административной ответственности, хоть суды и признают такое решение недействительным. В таком случае суд самостоятельно определяет порядок исчисления суммы штрафа, и нарушитель все же будет обязан его оплатить.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Однако встречаются ситуации, когда нарушитель и вовсе будет освобожден от уплаты штрафа в повышенном размере. Такое возможно, если по ранее совершенному правонарушению отсутствует постановление о привлечении к ответственности, а также если совершенные правонарушения не однородны.

Отсутствие вступившего в силу постановления. Обязательными условиями применения п. 2

ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является наличие ранее вынесенного и вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Кроме того, на момент совершения последующего правонарушения не должен истечь срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. При отсутствии вступившего в силу

постановления штраф не может начисляться с учетом отягчающих обстоятельств1.

Отсутствие однородности правонарушений. Однородными считаются правонарушения,

имеющие единый родовой объект посягательства. В одном из решений суд указал, что в рассматриваемом случае привлечения к ответственности положения ст. 4.3 КоАП РФ об отягчающих обстоятельствах не могут быть применены, поскольку правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 15.23.1 и ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, не являются однородными (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

01.02.2011 по делу № А32-5353/2010).

Напомним, что ч. 2 и 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров и нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда). А вот ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, а также раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Такие нарушения не могут расцениваться как однородные, а значит и норма о повторности обстоятельств применяться не может.

Повторность означает совершение одним и тем же лицом нового правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение.

Малозначительность правонарушения может повлиять на размер штрафа

Спорным в судебной практике остается вопрос малозначительности нарушений. С одной стороны, если компания совершила небольшое нарушение, то это говорит о его малозначительности, поэтому ответственность может быть снижена. Но с другой стороны, если компания совершила одно и то же нарушение и за него была привлечена к ответственности, то это может свидетельствовать об отягчающих обстоятельствах, в качестве дополнительной меры суд должен увеличить штраф.

Рассмотрим, как суды решают данную коллизию на практике.

Еще в 2005 году суд признал, что административное правонарушение, совершенное повторно, не может быть признано малозначительным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от

26.09.2005 по делу № А79-4722/2005).

При этом суд также сослался на п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, и не истек годичный срок, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности налоговым органом. Но суд первой инстанции освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием. Однако арбитражный суд кассационной

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

инстанции встал на сторону налогового органа, который доказал, что предприниматель за

совершение аналогичного правонарушения уже привлекался к административной ответственности в виде устного замечания. Повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Налоговый орган представил документы, которые свидетельствовали о повторности совершения предпринимателем однородного административного правонарушения.

Вэтой связи можно говорить о том, что если компания совершила повторно даже небольшое нарушение, то на юридическое лицо может быть наложен штраф в повышенном размере.

Вто же время устное замечание не является видом административного наказания (ст. 3.2 КоАП РФ). Таким образом, при малозначительности административного правонарушения лицо административному наказанию не подвергается. А значит, и не будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения в случае, когда за первое административное правонарушение лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, было объявлено устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Невыплата штрафа влечет его увеличение при повторном правонарушении

При невыполнении предписаний государственных органов штрафные санкции также могут быть увеличены. Если организация была первый раз привлечена к административной ответственности и, не выплатив штраф, совершила правонарушение повторно, то такое обстоятельство будет признано отягчающим ответственность.

Практика. Государственная инспекция строительного надзора обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента строительства и архитектуры к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Суд первой инстанции признал данное решение правомерным. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение нижестоящего суда и посчитал факт совершения Департаментом административного правонарушения доказанным. Кроме того, судом были отмечены отягчающие обстоятельства, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения. Дело в том, что Департамент неоднократно подвергался административному наказанию в виде штрафа, по которому не истек срок, однако предписания не были исполнены (постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 по делу № А55-3166/2010).

В другом деле суд признал отягчающим обстоятельством повторное привлечение компании к ответственности за нарушение валютного законодательства. Суд отметил, что основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. Вменяемое обществу правонарушение было признано судом общественно опасным (постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 № Ф09- 494/07-С1).

Решение об увеличении штрафа можно оспорить в суде

При получении постановления о привлечении к административной ответственности необходимо помнить, что существует целый ряд обстоятельств, по которым решение об увеличении штрафа может быть оспорено. К ним, в частности, относятся:

истечение года с момента привлечения к административной ответственности,

отсутствие однородности совершенных нарушений,

аннулирование требований,

неправильный расчет суммы штрафных санкций, отсутствие вступившего в силу постановления о привлечении к ответственности.

В этой связи компаниям можно дать несколько практических рекомендаций. Во-первых, необходимо проверить вступление в силу постановления о привлечении к ответственности, а также факт истечения (неистечения) годичного срока привлечения к ответственности. Во-вторых, не лишним будет перепроверить расчет штрафных санкций.

К числу самых распространенных ошибок, которые совершают проверяющие органы при расчете санкций, можно отнести следующие:

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

необоснованное начисление дополнительных штрафов в связи с повторностью нарушений,

неправильный расчет штрафа в привязке к ставке рефинансирования, неверное исчисление сроков.

В заключение полагаем необходимым рекомендовать компаниям избегать ситуаций, способствующих привлечению к административной ответственности, и, тем более, случаев повторного привлечения за одно и то же нарушение, ведь тогда штрафы могут быть увеличены. Но если штраф увеличен неправомерно, например, в случае неправильного расчета штрафных санкций или аннулирования требований, то целесообразно обжаловать такое решение в суд.

Единственное, что может отяготить налоговую ответственность – это неоднократность нарушения

Помимо административной ответственности, отягчающими обстоятельствами которой является целый ряд факторов, для налоговой ответственности отягчающим ответственность признается лишь одно обстоятельство – неоднократность совершения нарушения (п. 2 ст. 112 НК РФ). При этом повторность считается установленной в случаях:

полного совпадения совершенного нарушения с предыдущим;

привлечения к ответственности за ранее совершенное правонарушение;

совершения правонарушения в течение одного года с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении санкции за ранее совершенный проступок.

Например, если штраф за совершение налогового правонарушения налагается одновременно с другим штрафом за совершение аналогичного правонарушения, то о повторности речи быть не может (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2007 по делу № А58-128/07-Ф02-7858/07).

Вынесение нескольких постановлений в один день не свидетельствует о неоднократности

Гриненко Ирина Валерьевна,

эксперт юридической фирмы «Частное право»

Необходимо отметить, что вопрос однородности правонарушения был однозначно решен постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71, которым был введен новый пункт в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Так, пункт 19.1 уточняет, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, тогда как ранее однородными считались правонарушения, имеющие единый родовой объект. Тем самым ВАС РФ поставил точку в спорах по вопросам определения однородности правонарушений при признании отягчающими административную ответственность обстоятельств.

Также можно посоветовать организациям при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по признаку повторности обратить внимание на следующее: несколько вынесенных постановлений в один день по одной и той же статье КоАП не может свидетельствовать о неоднократности привлечения лица к административной ответственности. Постановления должны вступить в законную силу, только в этом случае возможно применить правило определения повторности (постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2009 по делу № А091525/2009). Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности не может быть основанием для применения признака повторности в отношении однородного правонарушения, которое было совершено ранее того правонарушения, за которое лицо подверглось административной ответственности, так как на момент совершения правонарушения лицо не было подвергнуто административному наказанию (постановление ФАС

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Западно-Сибирского округа от 27.03.2008 № Ф04-2065/2008(2724-А45-27)).

_________________________

1 См.: Рекомендации о практике применения законодательства об административных правонарушениях (выработаны НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме, одобрены президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2009, прот. № 7) [Электронный ресурс]. Доступ из «СПС КонсультантПлюс».

_________________________

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Добровольное исполнение неправомерного решения инспекторов может быть выгодно налогоплательщику

Когда уплата налога считается принудительным взысканием

В каких случаях налоговый орган обязан выплатить проценты за излишне взысканный налог

Может ли уплата доначислений без требования от инспекции быть выгодной налогоплательщику

Сорокин Дмитрий Александрович, консультант юридической компании «Каменская &

партнеры» sda@kplf.ru

Налоговый кодекс РФ не содержит определения или четких критериев, которые позволяли бы разграничить понятия «излишне уплаченный налог» и «излишне взысканный налог».

Между тем правовые последствия излишнего взыскания и излишней уплаты сумм налогов существенно различаются. Так, на сумму излишне взысканного налога налоговый орган обязан уплатить налогоплательщику проценты в размере ставки рефинансирования со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата переплаты (п. 5 ст. 79 НК РФ). В то время как излишняя уплата налога права на получение таких процентов налогоплательщику не дает. Проценты налоговый орган обязан будет заплатить, только если просрочит возврат излишне уплаченного налога (п. 10 ст. 78 НК РФ).

Однако не так давно Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что понятие «излишне взысканный налог» следует толковать расширительно: перечисление в бюджет налоговых доначислений на основании решения по итогам выездной проверки следует расценивать как взыскание, а не добровольную уплату налога.

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 по делу № А41-36076/10. На момент подписания номера в печать текст постановления не опубликован.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

На практике сложилось два подхода к пониманию излишне взысканных сумм налогов

До недавнего времени судебная практика по вопросу квалификации излишней или добровольной уплаты сумм налогов (и, соответственно, возможности начисления процентов на сумму налога) не отличалась единообразием подходов. Ее анализ позволяет выделить две наиболее популярные правовые позиции, которые занимали арбитражные суды при рассмотрении данной категории споров. Стоит отметить, что в актах некоторых арбитражных судов встречались обе эти позиции.

Первый подход: взысканием признается уплата налога на основании требования.

Некоторые арбитражные суды придерживались позиции, в соответствии с которой принудительное исполнение обязанности по уплате налога наступает только после получения налогоплательщиком от налогового органа требования об уплате налога. Получение такого требования, по мнению судей, является первым этапом длящегося процесса взыскания налога. При этом не важно, сам налогоплательщик исполнил это требование и заплатил налог, или же взыскание было произведено с помощью механизмов принудительного исполнения требования.

См., напр.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу № А46-11313/2010.

Если же налогоплательщик заплатил налог до получения требования об уплате налога, то налог считается уплаченным добровольно. Также не имеет правового значения, что уплаченный налог был исчислен не самим налогоплательщиком в налоговой декларации добровольно при оценке своих налоговых обязательств, а был доначислен налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки и отражен им в соответствующем решении.

К слову, именно такой подход заняли арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А41-36076/10, рассмотренному Президиумом ВАС РФ

24.04.2012.

Второй подход: уплата налога по итогам проверки признается взысканием независимо от факта получения требования. Другие арбитражные суды указывали: на принудительный характер платежа не влияет то обстоятельство, что налогоплательщик перечислил суммы налогов и пеней до направления ему требования об уплате незаконных доначислений. Перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Поэтому в случае дальнейшего признания исполненного налогоплательщиком решения недействительным и осуществлении возврата (зачета) налога, на перечисленные в бюджет денежные средства подлежат начислению и выплате проценты как на излишне взысканные суммы (п. 5 ст. 79 НК РФ).

При этом доводы налоговых органов о том, что права налогоплательщиков не были нарушены, поскольку последние исполняли решения, не вступившие в законную силу (решения обжаловались в вышестоящие налоговые органы на момент уплаты налога), не принимались судами и были сочтены несостоятельными. Именно такую позицию занял Президиум ВАС РФ

24.04.2012 по делу № А41-36076/10.

См., напр.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2009 по делу № А42-5071/2008, от 09.09.2008 по делу № А05-992/2008; Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-54626/2011.

ВАС РФ: взыскание налога начинается с направления требования об уплате

Нельзя не отметить любопытный факт: арбитражные суды, применявшие как первый, так и второй подходы из вышеназванных, при обосновании своих выводов ссылались на одни и те же судебные акты, «выдергивая» из них именно те положения, которые коррелируют с их позицией по делу. В частности, речь идет об определении КС РФ от 27.12.2005 № 503-О и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04.

Цитата: «Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно» (определение КС РФ от 27.12.2005

№ 503-О).

Кроме того, в процитированном выше определении сказано, что положения п. 4 ст. 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить «возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами».

Во втором документе, постановлении Президиума ВАС РФ, судьи пришли к выводу, что процедура принудительного взыскания налогов начинается с направления налогоплательщику требования об уплате недоимки.

Цитата: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога, сбора, штрафа, пеней является мерой принудительного характера. Поэтому перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа носит характер взыскания, следовательно, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, сбора, пеней, штрафа» (постановление Президиума ВАС РФ от

29.03.2005 № 13592/04).

Интересно, что по рассматриваемому вопросу отсутствуют разъяснения Минфина и ФНС России. Возможно, именно этим и обусловлено отсутствие единообразия в понимании налоговыми органами положений НК РФ, касающихся понятия излишне взысканных сумм налога.

Президиум ВАС РФ: разграничивать уплаченные и взысканные налоги нужно по основанию перечисления

В апреле этого года Президиум ВАС РФ рассмотрел прецедентное дело (№ А41-36076/10), постановление по которому должно внести единообразие в понимание излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

Так, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки. Вместе с этим компания до вступления в силу оспариваемого решения частично исполнила его, перечислив денежные средства в бюджет. После утверждения решения вышестоящим налоговым органом инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, однако впоследствии решение по итогам проверки было отменено в судебном порядке.

Компания посчитала, что перечисленная ею ранее в бюджет сумма налогов является излишне взысканной, и потребовала от налогового органа, помимо возврата данной суммы, также уплатить проценты на нее (п. 2 ст. 79 НК РФ). Однако инспекция расценила платеж как добровольный, поскольку налогоплательщик перечислил деньги самостоятельно, до вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности и получения требования об уплате налога.

Размер процентов, которые начисляются на сумму излишне взысканного или излишне уплаченного налога, считают исходя из 360 дней в календарном году и 30 дней в календарном месяце (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Интересно, что в трех инстанциях налоговые органы последовательно выигрывали: суды один за другим приходили к выводу о добровольном характере уплаты налога на основании

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

решения по итогам проверки, не вступившего в законную силу. При этом суды указывали, что

процедура принудительного взыскания начинается с выставления требования об уплате налога. До этого момента речи о каком-либо взыскании не идет. В таком случае проценты с налогового органа можно потребовать, только если он допустит несвоевременный возврат излишне уплаченного налога (п. 10 ст. 78 НК РФ). Еще одним аргументом в пользу инспекции стало то, что уплата налога была произведена компанией на основании не вступившего в законную силу решения, что исключало принудительное взыскание задолженности.

Несмотря на довольно категоричную позицию нижестоящих инстанций, Президиум ВАС РФ при разрешении рассматриваемого спора пришел к выводам, крайне выгодным для налогоплательщиков; с налогового органа были взысканы проценты на сумму налога, уплаченного до получения соответствующего требования.

При рассмотрении вопроса о передаче дела в надзорную инстанцию коллегия судей указала, что при квалификации суммы налога в качестве излишне взысканной правовое значение имеет основание уплаты, а также способ ее осуществления (самостоятельно или в результате принудительных мер). Об излишней уплате налога можно говорить лишь в случае, когда налогоплательщик самостоятельно, без какого-либо участия налогового органа, перечисляет в бюджет сумму налога. Причиной для такой уплаты может быть заблуждение, неправильное толкование закона, расчетная или техническая ошибка и т. д.

Установление Налоговым кодексом РФ различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Еще один важный вывод Высшего арбитражного суда касается статуса решений налоговых органов, не вступивших в законную силу. Такие документы, по мнению судей, могут нарушать права и законные интересы налогоплательщика, хотя и не обладают свойством принудительной исполнимости. Дело в том, что указанные решения могут быть основанием для применения обеспечительных мер, например, таких «болезненных» для компании, как приостановление операций по счетам в банке (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Такая позиция вполне обоснована. Закон не запрещает налогоплательщику исполнить решение по итогам проверки полностью или частично до его вступления в силу, в том числе при обжаловании такого решения в досудебном порядке (п. 9 ст. 101 НК РФ). Но при этом подача апелляционной жалобы на указанное решение в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несогласии налогоплательщика с исполненным решением, а потому такое исполнение не может быть признано добровольным, а сумма налога – излишне уплаченной. Иное толкование правовых норм ставило бы субъектов, добровольно исполнивших обязанность по уплате налога на основании решения по итогам проверки, в положение худшее, чем субъектов, в отношении которых была инициирована процедура принудительного исполнения решения.

Таким образом, признание решения налогового органа по итогам выездной проверки недействительным дает налогоплательщику право требовать уплаты процентов на сумму излишне взысканного налога, который такой субъект перечислил в бюджет на основании оспариваемого решения до его вступления в законную силу (п. 5 ст. 79 НК РФ).

Правовая позиция Президиума ВАС РФ затронет широкий круг налогоплательщиков

Рассмотренное выше постановление Президиума ВАС РФ имеет исключительное значение для дальнейшей судебной практики по аналогичным делам. Причем применение высказанной судом правовой позиции на деле будет более широким, чем это может показаться на первый взгляд. Итак, можно выделить пять правовых последствий, которые будет иметь постановление от 24.04.2012 по делу № А41-36076/10.

Во-первых, постановление несет в себе толкование норм права, которое будет обязательным для всех арбитражных судов. А значит, им смогут руководствоваться все участники хозяйственного оборота при возникновении разногласий с налоговыми органами по поводу

возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и санкций1.

Во-вторых, налогоплательщику теперь может быть экономически выгодно не дожидаться требования налоговиков, а заплатить доначисленные налоги, пени, санкции добровольно. Как

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]