Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 7, июль 2012

7, 2012

Макарова Татьяна Викторовна, юрист ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» tatyana.m@urcentr.ru

В настоящее время на рынке недвижимости потенциальным арендаторам нередко предлагаются помещения, не готовые к использованию в исходном виде. Удобное местоположение, метраж, планировка, а также иные факторы могут побудить арендатора к выбору помещения, требующего ремонта или переоборудования. Во-первых, найти идеальное помещение не так просто, так как деятельность арендатора может требовать установки оборудования, особенных условий труда работников или оформления в фирменном стиле. Во-вторых, аренда неподготовленного объекта, как правило, стоит дешевле. При аренде такого помещения неизбежно возникает вопрос, на кого из сторон договора, возложить обязанность по приведению помещения в нормальное состояние. В настоящей статье будет рассмотрен порядок оформления взаимоотношений между арендодателем и арендатором в случае возложения обязанности по ремонту помещения на арендодателя при условии финансирования ремонта будущим арендатором.

Смешанный договор не всегда подходит при аренде помещения, которое требует ремонта

Решая поставленную задачу, стороны используют конструкцию смешанного договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, и, как правило, заключают договор аренды с условием о проведении ремонтных работ в помещении. Такая договорная конструкция имеет ряд недостатков. Прежде всего, заключение подобного договора приводит к тому, что арендатор в течение срока проведения ремонта не может пользоваться объектом аренды. Существует судебная практика, признающая договор аренды, заключенный при заведомой невозможности использовать помещение, ничтожным.

Практика. Стороны заключили договор аренды помещения, нуждающегося в капитальном ремонте (после пожара). По условиям договора арендатор обязался выполнить капитальный ремонт, а арендодатель – передать помещение в аренду на срок не менее 5 лет. Арендатор выполнил условие договора, однако собственник помещения уклонился от заключения договора аренды. Это и послужило поводом для обращения арендатора в суд с иском о понуждении собственника помещения заключить договор аренды. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, но такое решение было отменено судами вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу, что заключенное соглашение является ничтожным, поскольку заключено при заведомой для сторон невозможности использования помещения по его назначению для извлечения из вещи полезных свойств (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2005 № Ф-04-3436/2005(11892-А45-22)).

В то же время существует практика, когда суды вполне лояльно относились к договорам аренды помещения, которое требовало значительного ремонта и не квалифицировали их как ничтожные (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу № А56-87524/2009).

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 2. ст. 621 ГК РФ арендодатель не будет отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, если они были оговорены им при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что заключение основного договора аренды в составе смешанного договора влечет для арендатора дополнительные риски и является нежелательным.

Арендатору лучше заключить предварительный договор аренды

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Решением поставленной задачи может стать заключение в порядке ст. 421 ГК РФ смешанного

договора, включающего в себя элементы предварительного договора аренды и договора подряда. Возможность заключения такого договора подтверждается и судебной практикой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А12-10225/2011).

Смешанный договор должен включать в себя все существенные условия, предусмотренные законодательством для входящих в него договоров (ст. 421 ГК РФ). Первой частью смешанного договора будет являться предварительный договор аренды. Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. При разработке смешанного договора в этой части необходимо руководствоваться существенными условиями договора аренды недвижимого имущества, к которым относятся предмет и размер арендной платы.

Важно помнить, что существенным условием предварительного договора аренды является размер арендной платы. Отсутствие в договоре условия о ней приведет к тому, что договор аренды будет признан незаключенным. А в связи с тем, что финансирование ремонта будет осуществлять арендатор, при определении арендной платы необходимо учитывать стоимость будущего ремонта и предполагаемый срок аренды.

Сторонам смешанного договора необходимо согласовать сроки, в частности, важно указать срок действия основного договора аренды и срок предварительного договора.

Что касается условий основного договора аренды, срок не относится к его существенным условиям, однако его установление все же необходимо в интересах сторон. Прежде всего, срок договора должен быть установлен с учетом времени, необходимого для полного зачета стоимости ремонта. Также в договоре желательно указать, что если после окончания основного срока договора аренды стоимость ремонта будет зачтена не полностью, срок действия договора продлевается на время, необходимое для ее полного зачета.

Со сроком договора аренды связано также требование ст. 651 ГК РФ, которая указывает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В хозяйственной практике договор аренды, как правило, заключается на 11 месяцев с целью избежать государственной регистрации, и даже если в течение 11 месяцев арендатору не будет полностью зачтена стоимость ремонта, арендодатель будет вынужден заключить с ним новый договор до полного зачета.

Второй срок, который должен быть согласован в предварительном договоре аренды, это срок действия предварительного договора, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. При установлении этого срока необходимо ориентироваться на время, необходимое для выполнения строительных работ. Срок действия предварительного договора должен быть больше, чем срок проведения работ. Это необходимо для того, чтобы предварительный договор не прекратил свое действие, и арендатор не освободился от обязанности передать отремонтированное помещение конкретному арендатору.

Кроме того, арендатору необходимо помнить, что если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ). Несогласование срока предварительного договора может привести к ситуации, когда арендатор будет нарушать сроки проведения строительных работ и нести за это ответственность в рамках подрядной части договора, но в течение года на совершенно законных основаниях уклоняться от заключения основного договора, не нарушая при этом условий предварительного. Также сторонам следует иметь в виду, что они свободны в установлении срока действия предварительного договора, и это не повлечет для них дополнительных сложностей, например в виде государственной регистрации такого договора. Президиум ВАС РФ установил, что предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от

16.02.2001 № 59).

Также в текст предварительного договора аренды должно быть внесено несколько условий, отражающих специфику разрабатываемой договорной конструкции. В частности, необходимо указать, что денежные средства, перечисленные в рамках смешанного договора, при заключении основного договора аренды будут засчитываться в арендную плату.

От аренды помещения, требующего капитального ремонта, лучше отказаться

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Помимо условий предварительного договора аренды, смешанный договор должен содержать условия договора подряда. К его существенным условиям относятся предмет, состав технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, срок выполнения работ, а также цена, определенная путем составления сметы (ст. ст. 432, 708, 743, 746 ГК РФ).

Особое внимание следует обратить на предмет договора подряда. Если помещение требует капитального ремонта, от такого помещения лучше отказаться. В противном случае, у сторон могут возникнуть существенные трудности. Например, после проведения капитального ремонта предмет предварительного договора аренды может существенно измениться, и смешанный договор в части предварительного договора аренды может быть признан незаключенным.

Практика. Стороны заключили договор аренды, в соответствии с которым арендатор за свой счет обязался произвести реконструкцию объекта с существенным изменением его характеристик, в том числе площади. В период проведения реконструкции фактическое использование не осуществлялось, и арендная плата не начислялась. После проведения реконструкции собственник обратился в суд с иском о признании договора незаключенным в связи с несогласованностью условия о предмете. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что условие о предмете согласовано, договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, и договор по своей природе является смешанным. Однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что предмет договора был согласован до проведения реконструкции и неясно, какое именно имущество стороны намеревались передать. При новом рассмотрении суд первой инстанции вынес решение в пользу истца и признал договор незаключенным. Основным доводом суда было то, что в первоначальном виде объект передаче не подлежал, а после реконструкции он настолько видоизменился, что условие о предмете договора аренды нельзя считать согласованным (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010

по делу № 07АП-5743/2009(2)).

В том случае, если помещение требует хотя существенного, но не капитального ремонта, сторонами должна быть подробно согласована вся техническая документация. Если помещение будет требовать только косметического ремонта, такой документацией может быть дизайн-проект с указанием используемых материалов, или иной аналогичный документ с описанием работ.

Оптимальным способом обеспечения смешанного договора является задаток

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и может стать эффективным инструментом в руках арендатора, который стремится к заключению основного договора и к использованию помещения в определенный срок. В смешанном договоре должен быть установлен срок начала и окончания работ, причем данный срок должен быть установлен в рамках срока действия предварительного договора аренды, включенного в состав смешанного договора. за нарушение сроков выполнения работ разумно установить неустойку, чтобы будущий арендодатель был заинтересован в своевременном исполнении обязательств.

Следующее существенное условие договора подряда – его цена. В подрядной части договора стороны должны согласовать цену работ путем составления сметы. Однако при построении конструкции смешанного договора данный вопрос напрямую связан с финансированием будущей аренды. Учитывая, что финансировать проведение работ будет арендатор, имеет смысл применение конструкции, которая наиболее выгодно защитит его интересы.

Самым выгодным для арендатора способом обеспечения обязательств является задаток. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).

Привлекательность задатка состоит в том, что если обязательства будут не исполнены по вине арендодателя-подрядчика, он должен будет вернуть задаток в двойном размере (ст. 381 ГК РФ). Однако сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что обязательства по предварительному договору не могут быть обеспечены задатком. Суды считают, что предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор (ст. 426 ГК РФ). Из этого следует невозможность применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и невозможность применения к возникшим из предварительного договора отношениям соответствующих

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

последствий (определение ВАС РФ от 01.06.2011 № ВАС-6658/11).

Однако разрабатываемый смешанный договор включает в себя не только предварительный договор аренды, но и договор подряда, и он не является предварительным, следовательно, обязательства по нему могут быть обеспечены задатком. Поэтому в подрядной части договора необходимо предусмотреть условие о задатке. Следует также помнить, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, причем перечисляемая сумма должна быть прямо названа задатком в тексте договора, в противном случае сумма может быть признана авансом, и возможность двойного взыскания задатка будет утрачена (п. 2 ст. 380 ГК РФ). Определять сумму задатка необходимо исходя из стоимости ремонта, однако они не обязательно должны совпадать. При этом необходимо отдельно подчеркнуть, что установление суммы задатка не является определением цены работ по договору подряда или размера арендной платы. Все эти суммы должны быть согласованы – каждая в отдельности, а стоимость работ – путем составления сметы.

Сторонам также необходимо согласовать условие, что в случае нарушения арендодателем сроков окончания работ более чем на определенный срок, арендатор имеет право расторгнуть смешанный договор в одностороннем порядке. Такая схема позволит арендодателю в случае нарушения сроков окончания работ расторгнуть смешанный договор и вернуть задаток в двойном размере. Несмотря на то, что заключение договора в отношении помещения, не готового к использованию до проведения ремонта, характеризуется повышенным риском, в случае соблюдения требований законодательства с учетом сложившейся судебной практики такая конструкция позволит арендаторам не только уменьшить расходы на аренду, но и получить помещение, полностью удовлетворяющее их потребностям.

Не каждое помещение можно ремонтировать с целью дальнейшей аренды

В настоящее время потенциальные арендаторы имеют отличную возможность сэкономить на арендной плате, арендуя помещения, требующие ремонта. Однако следует помнить о том, что не всякое помещение подходит для такого вложения средств, поскольку если помещение нуждается в капитальном ремонте, проблем не избежать. В том случае, если арендатор хочет получить в аренду помещение, требующее косметического ремонта, переоборудования или иного аналогичного усовершенствования, он может заключить с потенциальным арендодателем смешанный договор, который будет включать в себя элементы предварительного договора аренды и договора подряда.

Расходы, возмещенные арендатором, не учитываются в расходах для целей налогообложения

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда ремонт помещения необходим в период действия договора аренды. Если стороны в договоре не закрепят иное, то по общему правилу текущий ремонт помещения должен производить арендатор за свой счет (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Договором может быть предусмотрено также возмещение расходов на ремонт арендодателю по окончанию срока договора аренды. В связи с этим может встать вопрос, как учитывать расходы для целей налогообложения.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п.п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ). Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором не предусмотрено возмещение таких расходов арендодателем.

По мнению Минфина России, расходы в виде возмещения арендатором сметной стоимости расходов арендодателя на ремонт арендованного помещения не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций

(письмо Минфина России от 10.06.2009 № 03-03-06/2/114).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Поклажедатель вправе требовать возмещения убытков при необоснованном применении норм естественной убыли

При каких условиях неполный возврат товара можно обосновать его естественной убылью

Как распределяется бремя доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных в результате невозврата товара

Почему суд может не принять во внимание довод о нормах естественной убыли товара при его невозврате

Приказчикова Ольга Викторовна, руководитель судебно-арбитражной практики Princeps Conculting Group, доцент кафедры ВФ РАНХиГС, к. ю. н. prikazchikova@princeps-cg.ru

По общему правилу хранитель обязан вернуть поклажедателю вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение. Однако из этого правила есть исключение: хранитель вправе не возвращать часть принятого на хранение имущества, если его количество уменьшилось вследствие естественной убыли (п. 2 ст. 900 ГК РФ). Очевидно, что толкование указанной статьи не должно приводить к ситуации, когда хранитель, произвольно рассчитав и применив нормы естественной убыли, не возвращает часть имущества поклажедателю, присвоив его себе, и получив при этом вознаграждение за хранение. Ответчики часто пользуются тем, что провести грань между утратой имущества и его естественной убылью на практике оказывается довольно сложно.

Нормы естественной убыли товаров можно применять по аналогии

Гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия, как «естественная убыль имущества», в связи с этим в рассматриваемой категории споров, на наш взгляд, по аналогии можно применить понятие, сформулированное Минэкономразвития.

Цитата: «Под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров (Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утв. приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 № 95).

Несмотря на то, что стороны договора хранения являются участниками гражданских правоотношений, вопрос о применении норм естественной убыли при невозврате имущества после хранения регулируется законодательством о бухгалтерском учете и соответствующими подзаконными актами.

Стоит отметить, что нормы естественной убыли, в пределах которых допустимо учитывать уменьшение массы товара, утверждаются специальными подзаконными актами для каждой категории товара. Если же для определенного имущества таких норм нет, арбитражные суды допускают применение норм естественной убыли по аналогии (предусмотренных для сходных категорий имущества). Примером может служить следующее дело.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Практика. Между ООО (поклажедатель, заказчик) и ОАО (хранитель, исполнитель) был

заключен договор, согласно которому хранитель обязался принять от перевозчика, хранить и отгрузить товар (цемент), принадлежащий поклажедателю. Факт получения хранителем товара от перевозчика был подтвержден актами приема-передачи. Однако в пользу поклажедателя и его грузополучателей хранителем было отгружено меньшее количество товара, что подтверждено актами приема-передачи. Поклажедатель обратился в суд с иском к хранителю о взыскании убытков в виде стоимости неотгруженного товара. Ответчик сослался на естественную убыль товара. Суды первой, а затем и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили, применив предельные нормы убыли цемента, предусмотренные для другого вида экономической деятельности – строительства, поскольку иных утвержденных норм не было, а в договоре нормы естественной убыли стороны не определили (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

16.06.2010 по делу № А41-33618/09).

Вывод, аналогичный изложенному выше, можно найти и в других судебных актах (см., напр., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу № А40- 3865/07-52-18).

Невозврат товара поклажедателю суды приравнивают к утрате имущества, переданного на хранение

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение, хранитель обязан возместить в соответствии с общими правилами о возмещении убытков (ст. 393 ГК РФ), если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что невозврат вещи хранителем приравнивается к утрате им переданного на хранение имущества. Следовательно, при подтверждении факта передачи имущества на хранение и отсутствии доказательств его возврата имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения хранителя к ответственности в виде взыскания убытков (определение ВАС РФ от 14.12.2011 № ВАС-15658/11, постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 № Ф09-8115/10).

Для взыскания убытков, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением хранителем принятых на себя обязательств и причиненными поклажедателю убытками.

Истцу по таким спорам необходимо доказать факт передачи товара на хранение в определенном количестве и указать на отсутствие его возврата в полном объеме. При этом истец не обязан доказывать факт недостачи или фактического наличия товара у хранителя при его отказе вернуть товар в предусмотренные законом или договором сроки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по делу № А32-8555/2009).

На ответчика же возлагается обязанность доказать, что по окончании договора хранения он вернул истцу необходимое количество товара. Учитывая факты передачи имущества на хранение, ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по возврату поклажедателю товаров в том количестве, которое было принято на хранение, отсутствия надлежащего учета хранимого товара, суды приходят к выводу, что именно хранитель, в силу ст.ст. 393, 901, 902 ГК РФ, несет ответственность перед поклажедателем за недостачу переданного на хранение товара в виде возмещения причиненных убытков (постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 № 07АП-4096/11, ФАС Западно-Сибирского округа от

27.10.2011 по делу № А02-1169/2010).

Что касается такого основания для невозврата товара, как применение норм его естественной убыли, то ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство, если количество переданного на хранение имущества уменьшилось из-за нарушения хранителем требований, стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения определенной группы товаров. Поэтому в предмет доказывания по искам о взыскании убытков, причиненных невозвратом или недостачей вещи, при применении хранителем норм естественной убыли должно входить также отсутствие нарушений хранителем требований стандартов и условий хранения.

Хранитель вправе ссылаться на естественную убыль товара лишь при условии его инвентаризации

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Хранители могут обосновать невозврат товара применением норм его естественной убыли,

рассчитав их на основании утвержденных нормативов. Однако один такой расчет не будет достаточным основанием для отказа в иске поклажедателя о взыскании убытков, причиненных утратой товара.

Как уже было сказано выше, применение норм естественной убыли товаров регулируется законодательством о бухгалтерском учете, в частности, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По смыслу толкования п. 3 ст. 12 этого закона применение норм естественной убыли для отнесения недостачи имущества и его порчи на издержки производства возможно только в случае выявления при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации, производственные запасы и другие виды не принадлежащего организации имущества, но числящегося в бухгалтерском учете (находящееся на ответственном хранении, арендованное, полученное для переработки), а также имущество неучтенное по каким-либо причинам (п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от

13.06.1995 № 49).

Таким образом, обязанность по инвентаризации имущества, переданного на хранение, лежит на хранителе. Это вполне согласуется и с обязанностью хранителя предпринимать все меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи (ч. 1 ст. 891 ГК РФ). Невозврат имущества, переданного на хранение, со ссылкой на естественную убыль товара и без подтверждения убыли данными инвентаризации, представляет собой безосновательное удержание хранителем имущества поклажедателя.

Полагаем необходимым отметить, что вопрос о применении норм естественной убыли может касаться практически любого имущества, переданного на хранение, если оно в принципе такой убыли подвержено. Однако наиболее наглядно применение норм, касающихся естественной убыли имущества, иллюстрируют споры из договоров хранения нефтепродуктов, так как данный вид имущества может служить ярким примером вещи, подвергаемой естественной убыли.

Документы о движении товара между поклажедателем и хранителем не всегда подтверждают фактический остаток товара

В качестве интересного примера хотелось бы привести спор между нефтяной компанией и хранителем, в котором каждая из сторон заявляла самостоятельные требования (постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2012 по делу № А57-11681/2011).

Практика. Между нефтяной компанией (заказчик, поклажедатель) и ООО (исполнитель, хранитель) был заключен смешанный договор оказания услуг по приемке, хранению и наливу нефти. Договор был расторгнут по инициативе исполнителя, после чего заказчик направил исполнителю претензию, предложив возместить убытки, причиненные невозвратом остатков нефти. Исполнитель же обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга за оказанные услуги, заказчик заявил встречный иск о взыскании убытков. Суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части, а в удовлетворении встречного иска отказали. Исполнитель сослался на естественную убыль товара, которая за время хранения оказалась даже больше, чем требовал возместить заказчик. Доказательством стал расчет естественной убыли на основании нормативов, без представления акта инвентаризации. Однако акты сверки движения нефти между компаниями суды не признали надлежащими доказательствами фактического остатка нефти у хранителя.

В рассматриваемом споре непроведение инвентаризации товара сыграло на руку хранителю, а не поклажедателю, поскольку суды принимали во внимание акты сверки движения товара (в них недостачи не отражались) и расчеты, представленные хранителем. Однако, с нашей точки зрения, такая позиция выглядит не вполне обоснованно. Без обнаружения документально подтвержденной недостачи имущества применять нормы естественной убыли нельзя. А таким подтверждением как раз служит акт инвентаризации. Иное означало бы, что нормы естественной убыли применяются при отсутствии фактической убыли имущества, что нарушает интересы поклажедателя и без предусмотренных законом оснований лишает его права собственности на принадлежащую ему вещь.

Обязательность проведения инвентаризации, а также выявления недостачи для применения

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

норм естественной убыли подтверждается многочисленными примерами из судебной практики

(постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2011 по делу № А42-11132/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 № 15АП-5076/2009 по делу № А53-1903/2009, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А582445/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 № 17АП-8223/2011-АК по делу № А60-17595/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А29-4332/2011).

Особое внимание стоит уделить тому факту, что акты движения товара суды не признали документами, удостоверяющими остаток товара на складе хранителя. Между тем в судебной практике существует и другая правовая позиция в отношении доказательственной силы документов, свидетельствующих о движении товара. Такие документы суд может расценить в качестве надлежащего доказательства для удовлетворения требования поклажедателя о взыскании убытков.

Практика. Между заказчиком и исполнителем был заключен договор на приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов. Прием товара хранителем был оформлен складскими документами. В ответ на требование заказчика возвратить находящееся на хранении имущество исполнитель уведомил его о количестве товара, имевшемся в наличии. Заказчик посчитал, что часть имущества утрачена, и обратился в суд с иском о взыскании убытков с исполнителя. Суды всех инстанций посчитали заявленные требования обоснованными.

Суды установили, что, принимая на хранение нефтепродукты, подписывая отчеты о движении нефтепродуктов, акты приема-передачи, акты снятия остатков на складах без проверки наличия фиксируемого объема нефтепродуктов, хранитель действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности. Указанные действия хранителя имели соответствующие правовые последствия, которые он должен был осознавать. Подписанные хранителем документы суды приняли в качестве доказательства объема утраченных нефтепродуктов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от

25.01.2011 по делу № А81-1034/2009).

Как видно из приведенного примера, суды вполне обоснованно расценили складские документы как доказательство наличия переданного на хранение имущества у исполнителя по договору. При том, что инвентаризация в данном случае хранителем также не осуществлялась.

Для списания товара по нормам естественной убыли необходимо согласование сторон договора

Применение норм естественной убыли должно основываться на положениях договора хранения и нормативно-правовых актов, устанавливающих нормы естественной убыли и порядок ее применения. Данный вывод подтверждается правовой позицией суда по спору, о котором будет сказано далее.

Практика. Между истцом и ответчиком был заключен договор о приемке, хранении и отпуске зерна, согласно которому истец поставлял ответчику зерно, а ответчик производил приемку зерна, обеспечивал его хранение и отпуск. Истец направил ответчику требование

о возврате переданного на хранение зерна, но ответчик зерно не вернул. Истец обратился

всуд с иском о взыскании с ответчика убытков. Суд установил, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с элементами договора оказания услуг.

Документов, подтверждающих, что истцу после хранения по договору передано должное количество зерна, ответчик не представил. Ответчик пояснил, что переданное истцом на хранение зерно в указанном количестве у него отсутствует в связи со списанием зерна по нормам естественной убыли. Однако суды посчитали, что списание произведено неправомерно, поскольку договором порядок списания зерна не урегулирован. Следовательно, ответчик не вправе был списывать принадлежащее истцу зерно по нормам естественной убыли без согласования с ним. Исковые требования были удовлетворены полностью (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу А33-14178/2011).

Следует отметить, что даже если в договоре стороны предусмотрят возможность списания товара вследствие его естественной убыли, факт уменьшения количества товара в результате

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

его естественной убыли в некоторых случаях может стать основанием для снижения стоимости

услуг хранителя.

Невозврат товара может исключать применение норм естественной убыли товара

В судебной практике также существует правовая позиция, согласно которой при предъявлении поклажедателем иска о взыскании убытков в связи с отсутствием имущества у хранителя естественная убыль вообще не должна применяться ответчиком, поскольку основанием заявленного иска являются не обстоятельства возврата имущества с хранения, а его отсутствие (утрата). Примером может служить дело, рассмотренное ФАС Дальневосточного округа.

Практика. Между хранителем и поклажедателем был заключен договор хранения семенного картофеля. О принятии на хранение картофеля комиссией, состоящей из представителей обеих сторон договора, составлен и подписан акт засыпки семян картофеля на хранение. Поскольку хранитель не представил суду доказательств возврата овощной продукции поклажедателю, то взыскание с него стоимости утраченного картофеля было произведено судом в соответствии с нормами ст.ст. 902, 393 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции установил, что естественная убыль, на которую ссылается ответчик, должна учитываться при возврате хранителем вещи согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ, тогда как в рассматриваемом случае истцом взыскивалась стоимость утраченного хранителем товара в соответствии со ст.ст. 393, 902 ГК РФ. Поэтому суд не нашел оснований для применения естественной убыли при рассмотрении спора (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2009 № Ф03-4002/2009 по делу № А04-8691/2008).

Приведенный пример – не единственный в судебной практике. Аналогичный вывод был сделан судами и при рассмотрении иска о взыскании убытков по договору хранения металлопродукции. В отношении довода хранителя о необоснованном неприменении судом норм естественной убыли, суд кассационной инстанции указал, что основанием заявленного иска являются не обстоятельства возврата с хранения металла в ненадлежащем состоянии, а отсутствие металлопродукции как таковой в наличии (постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-27773/11-23-237).

Поклажедатель вправе требовать виндикацию, либо возмещение убытков

Нормы Гражданского кодекса РФ не ограничивают поклажедателя правом предъявления им в рассматриваемом случае только виндикационного иска. Исходя из смысла норм ст.ст. 12, 15, 902 ГК РФ, поклажедатель при невозврате вещи хранителем вправе также потребовать от него и возмещения убытков.

Практика. Поклажедатель обратился в суд с иском к хранителю об обязании возвратить переданные на хранение по договору бензин и дизельное топливо. До вынесения решения истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой переданного на хранение имущества, в том числе стоимость невозвращенных хранителем бензина и дизельного топлива.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст. ст. 886, 901 ГК РФ, согласно которым по договору хранения хранитель обязан возвратить переданную ему на хранение вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Исходя из смысла ст.ст. 401, 902, 393 ГК РФ, ответственность хранителя наступает в виде обязанности возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение.

Довод ответчика о том, что при расчете убытков должны быть учтены нормы естественной убыли переданного на хранение топлива, суд счел противоречащим условиям договора хранения, предусматривающего возврат хранителем по требованию поклажедателя товара, равного по количеству, роду и качеству товару, переданному на хранение (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу № А41-14836/08).

Как видно из данного спора, приведенного в качестве примера, при невозврате хранителем имущества, переданного на хранение, поклажедатель может выбрать, какой иск заявить – об истребовании имущества или же о возмещении убытков. Вид иска будет зависеть от характера имущества и его наличия у хранителя.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Удержать имущество поклажедателя можно при соразмерности его стоимости сумме долга

При возврате имущества в связи с окончанием сроков хранения хранитель вправе воспользоваться правом на удержание переданной ему вещи, если поклажедатель не оплатил в полном объеме услуги по хранению. В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Однако судебная практика исходит из того, что размер платы за хранение должен быть соразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества). В ином случае удержание имущества будет рассматриваться как неправомерное (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2011 по делу №А43-21389/2010).

Инвентаризацию имущества, принятого на хранение, проводят по особым правилам

Инвентаризацию имущества, принятого организацией на хранение на основании договора, проводит специальная комиссия согласно приказу руководителя организации, причем отдельно от инвентаризации собственного имущества хранителя (п. 2.11 Методических рекомендаций, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49). Результаты инвентаризации оформляют инвентаризационной описью по унифицированной форме ИНВ-5 (утв. постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88). Опись должна быть заверена подписью материально ответственного лица (его можно также привлечь в качестве свидетеля), а также председателя и членов инвентаризационной комиссии. Стоит заметить, что опись подтверждает лишь фактический остаток товара, но не может подтверждать иные факты, например, его качество (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу № А40-47894/07-47-423).

Списание товара в пределах норм естественной убыли уменьшает базу по налогу на прибыль

Дорохина Антонина Васильевна,

аттестованный профессиональный бухгалтер, директор ООО «МПК»

Действующее налоговое законодательство позволяет организациям включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, потери от недостачи или порчи материально-производственных запасов, в том числе возникающие при хранении, в пределах норм естественной убыли. Эти потери относятся к материальным расходам и могут быть применены в случае наличия потерь от недостачи или порчи имущества (подп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Поэтому при приемке товара на хранение хранителем и поклажедателем составляются первичные документы, отражающие количество переданного товара (товарные, товарно-транспортные накладные). Если количество товара изменилось за время хранения, это также должно быть подтверждено первичными документами. К таким документам могут относиться: акт об установлении фактического остатка товара, переданного на хранение, составленный обеими сторонами договора, либо акт инвентаризации, составленный хранителем с участием представителя поклажедателя. Подобными документами оформляется факт недостачи товара, под которой в бухгалтерском учете понимается отрицательная разница между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и учетными данными. Иной порядок оформления может быть определен договором. Без установления и документального оформления недостачи применение и отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учетов норм естественной убыли невозможно.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]