Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 7, июль 2012

7, 2012

_________________________

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Встречный иск в спорах по договору перевозки. Как добиться его принятия и рассмотрения судом

Нужно ли направлять претензию при предъявлении встречного иска в споре из договора перевозки

Чем встречный иск отличается от объединения нескольких дел в одно производство

Как суды трактуют основания для предъявления встречного иска

Речкин Роман Валерьевич, старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С»,

магистр частного права r.rechkin@intellectmail.ru

Предъявление встречного иска – это эффективный и удобный способ защиты прав и интересов, позволяющий минимизировать последствия предъявления требований к ответчику по первоначальному иску при наличии у него каких-либо встречных притязаний к истцу по первоначальному иску (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). В нынешнем хозяйственном обороте России исполнение договора перевозки груза редко производится идеально, без каких-либо нарушений с обеих сторон. Встречный иск в такой ситуации позволяет подвести общий «баланс», учесть и зачесть все требования сторон друг к другу.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии одного из следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Взаимная связь между встречным и первоначальным исками присутствует как в случае, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования, так и в случае, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В пункте 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ речь идет о случае, когда между первоначальным и встречным требованием имеется взаимная связь, но при этом встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между тем на практике такую ситуацию представить сложно.

Встречный иск и объединение нескольких дел в одно производство

Норма п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ требует, чтобы совместное рассмотрение первоначального и встречного иска привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В то же время, в случае принятия встречного иска рассмотрение дела начинается сначала, то есть, объективно не может быть «более быстрым». К тому же при подаче встречного искового заявления представляется достаточно проблематичным предвидеть (и доказать в суде), что в случае принятия встречного иска дело действительно будет рассмотрено оперативнее.

Законодательная формулировка условия взаимной связи между встречным и первоначальным исками и более быстрого и правильного рассмотрения дела, в случае их совместного рассмотрения, на наш взгляд, представляется не совсем удачной. Она содержит оценочные

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

категории. Вследствие этого оно применяется судами в качестве дополнительного

(второстепенного) основания к условию, указанному либо в п. 1, либо в п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

От встречного иска необходимо отличать объединение судом в одно производство для совместного рассмотрения нескольких дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков (ч. 5 ст. 132 АПК РФ). Данное процессуальное действие имеет общий характер, так как объединены могут быть несколько дел по искам к одному ответчику в отсутствие его встречного требования. Кроме того, объединение дел возможно при отсутствии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Одновременное рассмотрение первоначального и встречного иска подразумевает, по общему правилу, удовлетворение одного из двух требований (либо в виде зачета, либо – в силу того, что удовлетворение одного иска исключает полностью или в части удовлетворение второго). Вместе с тем арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении и первоначального иска, и встречного требования (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 № Ф088183/11, Московского округа от 13.02.2012 № Ф05-15161/11 и т. п.).

Специальным условием реализации права на предъявление требований к перевозчику, возникающих из договоров перевозки, является соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Специфика возбуждения дел по ним в арбитражном процессе состоит в том, что в случае его несоблюдения, как первоначальный, так и встречный иск, судом оставляются без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Основания для принятия встречного иска

На практике подавляющее большинство встречных исков принимаются арбитражными судами по одному из двух первых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Речь идет о ситуациях, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования, либо если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Безусловно, самым распространенным основанием предъявления встречного иска является первое из перечисленных оснований. Условием для зачета является одновременное наличие двух встречных требований. Правда, процессуальное законодательство, упоминая возможность зачета в п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не определяет оснований и правил для его проведения. В связи с этим к данным отношениям суды применяют правила ст. 410 ГК РФ.

Часть 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает требование к резолютивной части решения арбитражного суда при наличии встречного иска. Во-первых, данная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Во-вторых, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На практике это означает, что при удовлетворении первоначального иска, например, в размере 100 руб., и встречного, – 80 руб., в резолютивной части решения указываются отдельно эти денежные суммы и сумма, подлежащая взысканию (в приведенном случае – 20 руб.). На сумму, являющуюся результатом зачета, соответствующей стороне выдается исполнительный лист.

В качестве примеров предъявления встречных исков по делам, связанным с договором перевозки груза, можно привести следующие дела.

При предъявлении перевозчиком требования о взыскании провозной платы грузовладелец в качестве встречного притязания нередко ходатайствует о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки груза. Встречается, что грузовладелец предъявляет к транспортной организации иск о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, а перевозчик в качестве встречного заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2011 № Ф01-588/2011). Бывает, что грузовладелец заявляет встречный иск о взыскании убытков в виде денежных сумм, которые были им уплачены своему контрагенту за просрочку доставки груза (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 № Ф07-1079/2011). Убытками грузовладельца признаются и иные пени (штрафы), уплаченные им третьим лицам, а также любые иные расходы, которые он понес вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств перевозчиком (просрочка подачи транспортного средства под погрузку и т. п.). Так, по одному из дел перевозчик оставил груз в промежуточном пункте, вследствие чего

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

грузовладелец вынужден был понести расходы по доставке груза к месту назначения

(постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу № А58-6591/09).

При рассмотрении исков о возмещении убытков грузовладелец должен доказать факт нарушения перевозчиком обязательств по договору; наличие убытков и их размер; присутствие причинно-следственной связи между нарушением и убытками. Отсутствие вины перевозчика не освобождает его от ответственности, кроме случаев неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В качестве встречного требования может быть заявлено требование, имеющее иную правовую природу, чем взыскание убытков или неустойки. Так, в качестве встречного требования иногда заявляются притязания о взыскании с перевозчика неосновательного обогащения («переплаты по контракту») (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

24.02.2011 по делу № 15АП-15140/2010, ФАС Московского округа от 11.07.2011 № Ф056384/10).

Значительно реже участники договора перевозки обращаются с встречным иском в связи с тем, что удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска.

По данному основанию в качестве встречного требования ответчик может заявить о недействительности или незаключенности договора перевозки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу № А27-21652/2009). Данное требование исключает удовлетворение первоначального иска. При оказании услуг недействительность или незаключенность договора не препятствует сама по себе взысканию денежного эквивалента их стоимости. Она взыскивается по правилам гл. 60 ГК РФ.

Первоначальное требование о взыскании оплаты за перевозку груза не подлежит удовлетворению, если истцом является не перевозчик, а лицо, к которому право требования перешло по договору уступки требования (цессии) – при признании недействительным договора цессии (постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 № КГ-А41/2329-11).

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает грузовладельцу провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если она не входит в его стоимость. Ввиду данного обстоятельства, взаимоисключающими являются требования о взыскании провозной платы и возмещении убытков, обусловленных необеспечением сохранности груза (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2007 № А21-7595/2006).

Отказ в принятии встречного иска

Как показывает практика, у судов сформировалась позиция, согласно которой условием принятия встречного иска является наличие перечисленных в ст. 132 АПК РФ обстоятельств в совокупности. Однако данная позиция не основана на законе. В этой статье последовательно перечислены три разных основания. Их одновременное наличие не представляется возможным: либо существуют два встречных взаимоисключающих требования, направленных к зачету, либо – только одно, удовлетворение которого исключает удовлетворение другого.

Показательно в связи с этим дело, в котором предметом первоначального иска являлось взыскание задолженности по договору транспортной экспедиции, предметом встречного иска – возмещение убытков, обусловленных повреждением груза (оформленными разными заявками). Арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, придя к выводу о том, что «по смыслу названной нормы права (ст. 132 АПК РФ) для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий» (решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04. 2011 по делу № А08-58/2011). Апелляционный суд, не поддержал такой вывод, тем не менее, признал возврат встречного искового заявления обоснованным, указав при этом, что «сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке» (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу № 19АП-2388/2011). То есть апелляционный суд фактически «придумал» не основанные на законе дополнительные условия принятия встречного иска: то, что «возражения ответчика

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска» и то, что

«рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке».

ФАС Центрального округа оставил судебные акты по данному делу без изменения и указал, что «по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть принят к производству в случае, если имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие установленных в ст. 132 АПК РФ оснований. Суд первой инстанции, установив, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса, обоснованно возвратил встречный иск» (постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2011 по делу № А08-58/2011). Исходя из указанной позиции, видно, что кассационный суд свел всю ч. 3 ст. 132 АПК РФ (состоящую из трех разных оснований) к п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, даже не рассматривая в качестве самостоятельного такое условие принятия встречного иска, как направленность встречного требования к зачету первоначального.

Спорной, на наш взгляд, представляется правомерность отказа в принятии встречного иска и в другом деле. Перевозчик обратился с иском о взыскании задолженности за перевозку груза по определенным заявкам. Суды отказались принять встречное требование грузовладельца о возмещении убытков, обусловленных утратой груза, «поскольку оно основано на иной заявке на организацию перевозок, а оплата спорных перевозок по указанным в иске заявкам не является встречным исполнением в понимании пункта 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ». Суд также указал на то, что «отсутствуют предусмотренные частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия для принятия встречного искового заявления» (постановление ФАС Московского округа от 22.04.2011 № Ф05-2914/11).

С таким подходом ФАС Московского округа сложно согласиться, поскольку для принятия встречного иска необходимо и достаточно существования двух встречных однородных (в частности, денежных) требований (ст. 410 ГК РФ), которые направлены к зачету друг с другом. Закон не требует, чтобы эти обязательства были встречными с точки зрения материального права, применительно к ст. 328 ГК РФ (то есть, чтобы исполнение одного требования было обусловлено исполнением второго требования). Суд в указанном деле ввел дополнительное, не предусмотренное законом, условие для принятия встречного искового заявления.

По нашему мнению, корректный подход сформулировал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По одному из дел перевозчик обратился с иском к грузовладельцу о взыскании задолженности по договору перевозки груза, а грузовладелец во встречном иске просил взыскать с перевозчика убытки, вызванные причинением вреда. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вернул встречное исковое заявление. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что требования по первоначальному и встречному искам основаны на положениях одного и того же договора, который предусматривает возможность зачета сумм ущерба и которые должны приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о размерах выплат за оказанные услуги (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу №

13АП-1353/2012).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Условия признания права собственности на самовольную постройку

Что нужно сделать для легализации самостроя, прежде чем идти в суд

Какими характеристиками должна обладать самовольная постройка, чтобы суд узаконил ее

Как оформить право собственности на реконструированное здание

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Иванова Екатерина Владимировна, главный специалист Арбитражного суда Липецкой области, к. ю. н. arbsud@mail.ru

Строительство объекта недвижимости не всегда происходит с соблюдением установленного законом порядка. Как следствие, появляются самовольные постройки. Рано или поздно владельцы недвижимости осознают необходимость оформления своих прав на имущество, поскольку иначе объекты недвижимости не могут участвовать в обычном хозяйственном обороте. Однако наличие возможности в судебном порядке легализовать самовольно возведенный объект недвижимости по правилам ст. 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Алгоритм действий, которым следует руководствоваться при приобретении права собственности на самовольно возведенное здание – в этой статье.

Необходимо принять досудебные меры по легализации строения

Возможность приобретения права собственности на самовольную постройку предусмотрена ст. 222 ныне действующего ГК РФ. Указанная норма устанавливает специальное правило, определяющее правовые последствия создания новой вещи. В отличие от ст. 219 ГК РФ, в соответствии с которой право на вновь созданную вещь приобретает создавшее ее лицо, ст. 222 устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на нее не приобретает. Кроме того, в данной норме содержится ряд критериев, которые позволяют определить вещь как самовольную постройку, а также устанавливаются последствия создания такой вещи.

Так, в ст. 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки:

1.возведение постройки (жилого дома, другого строения, сооружения) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке;

2.возведение постройки без получения на это необходимых разрешений;

3.возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для того, чтобы суд отнес строение к самовольной постройке, достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Следует отметить, что признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если обратившееся в суд лицо по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке.

Решение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Суд может отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные пристройки к основному зданию, если выявит недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку.

Практика. ООО обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки. Однако при рассмотрении дела в суде истцом не были представлены доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, хотя возможность для этого была. Уполномоченные органы не отказывали обществу в выдаче разрешений, каких-либо иных

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

препятствий для получения разрешений не было, в связи с этим суд иск не удовлетворил

(решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2010 по делу № А36-2315/2010).

Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет очевидно, что лицо обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, подменив установленный законом административный порядок получения разрешений на судебный, то в удовлетворении такого иска будет отказано. Однако в случае, если для легализации самовольной постройки лицо принимало меры, предусмотренные законом, суд, как правило, удовлетворяет заявленные требования.

Отсутствие разрешения на строительство – не основание для отказа в иске

Под мерами по легализации самовольной постройки подразумеваются обращения за получением разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Соединительный союз «или» предполагает альтернативу способов легализации (п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22)).

Кроме того, закон не уточняет, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией (до начала возведения постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства).

Например, по ряду дел суды первой инстанции отказывали в иске, сославшись на то, что истец не предпринимал никаких мер по получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, что исключает возможность признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект.

Практика. ООО обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное здание. Суд первой инстанции в иске отказал. Однако суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким решением, иск удовлетворил, указав, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске. Нужно установить, были ли предприняты меры по легализации постройки: получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, и правомерен ли отказ в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Судом также установлено, что истец направил письмо в департамент градостроительства и архитектуры с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания. Но получил отказ, мотивированный тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано, так как не выдавалось разрешение на строительство. Возможность сохранения постройки и признания на нее права собственности, установленные законом, подтверждается представленными доказательствами (определение ФАС Центрального округа от 09.02.2011 по делу № А36-1887/2010).

При рассмотрении таких дел суды вышестоящих инстанций удовлетворяли заявленные требования, если имелись доказательства того, что истцы обращались в уполномоченные органы с заявлениями на ввод объектов в эксплуатацию. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ такие действия следует расценивать как принятие лицом мер по легализации самовольной постройки. Аналогичный подход можно найти и в практике других судов (определение ФАС Центрального округа от 29.12.2010 по делу № А36-2000/2010, решение Арбитражного суд Липецкой области от 14.07.2011 по делу № А36-2314/2010).

Для победы в суде потребуется доказать свои права на земельный участок

Следует учитывать, что в связи с возведением самовольной постройки возникают два вида гражданско-правовых споров – о признании права собственности на самовольную постройку и о сносе самовольной постройки. Следовательно, гражданско-правовой институт самовольной постройки обладает двуединой природой. С одной стороны, ст. 222 ГК РФ представляет собой основание для приобретения права собственности, что вытекает как из содержания п. 3 данной статьи, так и из систематического расположения анализируемого института в гл. 14 ГК РФ, посвященной приобретению права собственности. С другой стороны – санкция за осуществление строительства с нарушением закона. Чтобы суд удовлетворил иск о признании права собственности на самовольную постройку, строение должно обладать рядом признаков. В предмет доказывания по данной категории дел входит:

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

1.наличие у истца права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования

на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка;

2.соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил;

3.отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц;

4.отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как правило, недоказанность того или иного элемента является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Анализ практики показывает, что процент удовлетворения таких исков не очень высок, например, в Арбитражном суде Липецкой области за два прошедших года удовлетворены только 43% исковых заявлений о признании права собственности на самовольную постройку.

Такие статистические данные не столь оптимистичны для потенциальных участников подобных обращений. Однако именно они заставляют более детально изучать судебную практику и тщательно готовить материалы для подачи в суд.

Строение не должно нарушать прав третьих лиц

Подавая иск о признании права собственности на самовольную постройку, заявитель в первую очередь должен доказать, что она отвечает признакам недвижимого имущества.

Практика. Государственное учреждение обратилось в суд с иском о признании права собственности муниципального образования и признании за истцом права оперативного управления на самовольную пристройку. Суд иск не удовлетворил, признав требования истца неправомерными в силу того, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п. 29 постановления Пленумов № 10/22). Кроме того, результаты экспертизы свидетельствуют, что здание не является капитальным строением, поскольку металлические опоры легко демонтируются и могут быть перевезены на другое место. Данный факт подтвердился также техническим паспортом, согласно которому пристройка с двух сторон примыкает к двум зданиям, две другие стены и кровля являлись металлическими конструкциями (решение Арбитражного суда Липецкой области от

07.07.2011 по делу № А36-4803/2010).

Лицо, установившее самовольную постройку также должно обладать правом собственности либо правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена постройка. Дело в том, что факт отсутствия одного из этих прав также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку. Если лицо обладает участком на праве аренды, то суды также отказывают в удовлетворении иска (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А23-3625/2011).

Аналогичная практика имеет место быть в судах различных уровней и субъектов (постановления ФАС Уральского округа от 16.11.2010 № Ф09-9519/10-С6 по делу № А072287/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А462211/2011).

Кроме того, право на самовольную постройку может быть признано за истцом в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в противном случае спорный объект недвижимости подлежит сносу (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Практика. ООО обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности на самовольное строение. Истец приобрел в собственность земельный участок, на котором располагался гараж. К гаражу истец пристроил другое строение и обратился в суд с иском о признании права собственности на него. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, согласившись с таким решением, указал, что в соответствии техническим заключением комитета по архитектуре самовольная постройка нарушает права и интересы другого юридического лица, являющегося собственником земельного участка, на котором расположена часть самовольной постройки (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

21.05.2010 по делу № А03-17153/2009).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Таким образом, прежде чем подавать исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку лицо должно удостовериться, что его строение не нарушает прав третьих лиц – в противном случае суд иск не удовлетворит.

Также необходимо обращать внимание на то, соответствуют ли возведенные сооружения правилам пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам.

Практика. ИП обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд решение поддержал, мотивировав тем, что созданный объект является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось без получения соответствующих разрешений и на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке. Суд также указал, что строительство объекта недвижимости произведено с нарушением установленного порядка, не представлены доказательства, подтверждающие, что до обращения в суд истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки. Кроме того, представленное истцом техническое заключение не содержит сведений о проведении детального инструментального обследования спорного объекта недвижимого имущества. Таким образом, соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам пожарной безопасности и отсутствие угрозы правам и охраняемым законом интересам других лиц либо жизни и здоровью граждан документально не подтверждены (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу № А68-4293/2010).

Соответствие самовольной постройки указанным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы правам и охраняемым законом интересам других лиц либо жизни и здоровью граждан – обязательные условия (требования), и в случае их невыполнения суд не признает право собственности на самовольную постройку.

Суд признает право собственности на реконструированное здание, если реконструкция привела к созданию нового объекта

Положения ст. 222 ГК РФ применимы не только в отношении вновь созданных объектов недвижимости, но и реконструированных. Однако в последнем случае необходимо доказать, что в результате реконструкции возник новый объект. Дело в том, что правила указанной статьи не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленумов № 10/22).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ)

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости суд устанавливает, изменились ли параметры объекта капитального строительства при произведенных строительных работах (реконструкции и перепланировки) и только потом делает вывод, создан новый объект или нет.

Если реконструированное сооружение не будет отвечать признакам самовольной постройки, суд не признает право собственности на него.

Практика. Истец обратился в арбитражный суд с просьбой признать право собственности на самовольную постройку, поскольку выполненная им реконструкция здания и возведенные новые строения были произведены без разрешений и согласований. Судом назначена строительно-техническая экспертиза. Из технического заключения следовало, что в здании выполнены изменения его внутренних помещений, которые не затрагивают конструктивных характеристик его надежности и безопасности и не превышают предельных параметров объекта. Суд пришел к выводу, что объект не относится к самовольной постройке (решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2011 по делу № А36-4803/2010).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Получается, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований, если выяснится, что произведенная реконструкция здания не является возведением нового объекта и не отвечает признакам самовольной постройки.

Лицо, желающее легализовать реконструированное здание, обязательно должно собрать и представить доказательства того, что реконструкция привела к созданию нового объекта.

Практика. ЗАО обратилось с иском в арбитражный суд и просило признать здание выставочного зала, после проведенной самовольно реконструкции, единым объектом недвижимости с последующей выдачей свидетельства о праве собственности. Однако истцом не были представлены доказательства того, что реконструкция привела к созданию нового объекта. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2011 по делу № А36-1781/2010).

Бывают случаи, когда анализ материалов дела не позволяет суду сделать объективный вывод о том, что лицо создало новые объекты в результате проведенной реконструкции.

Чтобы определить, привела ли реконструкция к созданию нового объекта, необходимо заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. По результатам проведенного исследования эксперт определит, привели ли выполненные изменения помещений к созданию нового объекта градостроительной деятельности. В таких случаях суду будет понятно, что реконструкция была направлена на создание нового объекта.

Иногда причиной отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости является отсутствие права собственности на объект недвижимости до проведенных преобразований.

Практика. ООО обратилось в суд с иском о признании права собственности на здание, возникшее после реконструкции. При рассмотрении дела было установлено, что до начала реконструкции право собственности на здание зарегистрировано не было. Это подтверждалось выпиской из реестра и техническим паспортом. Судом первой инстанции в иске было отказано, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом. Однако кассация инстанция отменила данные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, обосновав это тем, что наличие права собственности на земельный участок, где возведена самовольная постройка, наделяет последнего правом обращения в суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости (п. 3 ст. 222 ГК РФ). При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования были удовлетворены (постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2011 по делу № А36-2314/2010).

Отказ в удовлетворении иска из-за отсутствия права собственности на объект недвижимости до проведенных преобразований противоречит действующему гражданскому законодательству. По закону возможность предъявления иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект не ставится в зависимость от наличия зарегистрированного права собственности до начала реконструкции.

Не стоит забывать об обязанности лица, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возместить расходы на постройку лицу, осуществившему ее. Невыполнение этой обязанности также может стать причиной отказа в удовлетворении заявленных требований.

Практика. ИП обратился с иском о признании недействительным права собственности муниципального образования на строение и просил исключить запись о регистрации этих прав из ЕГРП, а также признать за ним право собственности на спорное строение. Суд удовлетворил требования истца, так как ответчик не представил доказательств того, что спорное строение создавалось за счет сил и средств муниципального образования. Регистрация спорного объекта за ответчиком была произведена без соблюдения установленной законом процедуры (п. 3 ст. 222 ГК РФ), что лишило истца права на получение компенсации за возведенный объект (определение ВАС РФ от 23.11.2011

№ ВАС-1751/11).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Поскольку внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, легализация самовольного строения осуществляется только в судебном порядке. Однако предъявленные истцом требования не должны быть направлены на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений на строительство. Само же рассмотрение подобных дел в судах осложняется тем, что это связано с необходимостью привлечения людей со специальными знаниями – экспертов. Без привлечения эксперта сложно установить, является ли самовольная постройка, во-первых, объектом недвижимого имущества, во-вторых, вновь созданным объектом недвижимости, возникшим в результате проведенной реконструкции.

Отсутствие разрешения на строительство влечет административное наказание

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 5 тыс. руб.; на должностных лиц – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица, – от 20 тыс. до 50 тыс. руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток (п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ).

Для признания права собственности на самострой потребуется экспертиза

Практически всегда при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку назначается судебно-строительная экспертиза. Ее назначение происходит либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей собственной инициативе на основании ст. 82 АПК РФ.

По статистике, одной из наиболее часто назначаемых экспертиз является архитектурно-строительная экспертиза. При этом проведение экспертизы в строительной сфере представляет повышенную сложность в силу того, что зачастую объект строительства подвергается последующим изменениям, которые не всегда возможно отследить, в том числе и по причине сокрытия ранее выполненных строительных работ в ходе последующих этапов строительства.

Подробнее о том, как экспертиза может повлиять на исход дела можно прочесть в статье Кантырева Константина Александровича, старшего юриста Международной юридической фирмы «C'M'S» («Арбитражная практика», № 5, 2012).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Если объект нуждается в ремонте, лучше оформить предварительный договор аренды

На какой срок заключить предварительный договор аренды

Какие помещения не следует брать в аренду с условием проведения их ремонта Какой способ обеспечения выбрать в смешанном договоре

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]