Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 7, июль 2012

7, 2012

В данном случае АПК РФ не предусматривает никаких механизмов противодействия подобным действиям недобросовестных заявителей. Однако арбитражными судами предпринимаются попытки исключить возможность подачи иска «нужному» судье. Так, этот вопрос обсуждался на заседании Президиума Арбитражного суда города Москвы. Было решено признавать принятие одного из предъявленных в суд тождественных исков обстоятельством, свидетельствующим о намерении стороны выбрать судью и могущим вызвать сомнение в беспристрастности судьи, – основанием для самоотвода или отвода судьи по заявлению процессуального противника лица, подавшего иск (вып. из прот. № 3 заседания Президиума Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012). Однако такие основания для отвода или самоотвода судьи нормами АПК РФ не предусмотрены.

Единственным неблагоприятным последствием для заявителя, подающего несколько тождественных исковых заявлений, может стать возвращение ему исковых заявлений в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для их оставления без движения, а в случае устранения таких обстоятельств – рассмотрение дела не тем судьей, на которого рассчитывал истец.

Подача «пробного» иска с требованием о взыскании части долга

Впроцессе ведения хозяйственной деятельности случается так, что у компании накапливается значительная сумма дебиторской задолженности другой компании. При этом появляются обоснованные сомнения, что должник добровольно исполнит свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем ситуация по образовавшейся задолженности неоднозначная, вследствие чего, отсутствует уверенность в положительном решении суда о взыскании задолженности.

Втакой ситуации добросовестными действиями будет являться направление претензии должнику, а в случае его отказа от добровольного удовлетворения требования – подача искового заявления в арбитражный суд на всю сумму задолженности. Однако тогда возникает вопрос уплаты государственной пошлины, размер которой, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, может достигать 200 тыс. руб., что весьма существенно с учетом туманных перспектив разрешения спора в пользу истца.

Недобросовестные участники арбитражного процесса используют в данном случае подачу «пробного» иска о взыскании небольшой части от общей суммы задолженности, а после вынесения судом положительного для истца решения подают второй «основной» иск о взыскании оставшейся части задолженности.

Однако данная схема давно известна арбитражным судам, которые весьма успешно пресекают подобные злоупотребления правом на подачу иска.

При подаче «пробного» иска, а следом и «основного» компания-истец может лишиться возможности вернуть вторую, основную часть долга, так как производство по «основному» иску может быть прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Согласно указанной норме производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Необходимо учитывать, что независимо от разницы в размерах требований «пробного» и «основного» исков предмет и основания останутся прежними, если задолженность образовалась по одному договору.

Как усматривается по одному из дел, истец обратился в суд с «пробным» иском о взыскании части задолженности за аренду нежилых помещений за один период, параллельно подав «основной» иск о взыскании задолженности за иной период. Решением суда «пробный» иск был удовлетворен в полном объеме, после чего истец увеличил свои требования по «основному» иску почти в десять раз. Арбитражный суд удовлетворил «основной» иск, апелляционная инстанция данное решение оставила в силе.

Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а производство по делу прекратил. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в «пробном» иске были заявлены требования о взыскании задолженности за период, за который истец взыскивал задолженность по «основному» иску. При этом заявление по «основному» иску о взыскании большей суммы, чем по «пробному», не является основанием для вывода об изменении предмета спора (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012

№ 11738/11).

За злоупотребление процессуальными правами на лицо могут быть возложены

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

судебные расходы

Обязанность добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленная в абз. 1 ч. 2 ст. 41 АПК РФ, носит во многом декларативный характер, поскольку обеспечивающие ее нормы ст. 111 АПК РФ имеют весьма неопределенное содержание, что затрудняет применение на практике положений данной статьи. Неблагоприятными последствиями для лица, затягивающего процесс рассмотрения дела, могут стать отнесение арбитражным судом на это лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела и (или) отказ в совершении действий, о чем просит злоупотребляющий своими правами участник арбитражного процесса.

Вместе с тем предполагается презумпция разумности и добросовестности действий участников арбитражного процесса, вследствие чего факт злоупотребления процессуальными правами подлежит установлению и доказыванию, а основным аргументом участника судебного процесса, злоупотребляющего процессуальными правами, является то, что он использует свое право на судебную защиту.

Интересно отметить, что вероятность отнесения на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебных расходов не является достаточным аргументом и в целом никого не пугает. В любом случае проигравшая сторона несет на себе бремя судебных расходов стороны, в пользу которой вынесен судебный акт. Если цель только в том, чтобы затянуть процесс, недобросовестная сторона ничего не теряет.

Злоупотребление правами влечет неблагоприятные последствия для стороны

КС РФ указал, что недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом (постановление КС РФ от 15.03.2005 № 3-П). ВАС РФ также разъяснил, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

Арбитражный суд может наложить штраф на лицо, злоупотребившее своим правом

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством санкция за злоупотребление процессуальным правом ограничивается лишь возложением на злоупотребляющую сторону судебных расходов (ст. 111 АПК РФ). Очевидно, что такая мера не является достаточной.

Стоит отметить, что судебная практика в этом вопросе развивается в позитивном направлении: арбитражные суды довольно часто применяют норму ч. 5 ст. 119 АПК РФ, квалифицируя злоупотребление процессуальными правами как неуважение к суду, и налагают штрафы на виновных лиц.

Например, штраф за неуважение к суду возможен при заявлении неоднократных и необоснованных ходатайств об отводе судьи, которые способствуют затягиванию процесса (определение ВАС РФ от 28.09.2009 № ВАС-11960/09; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А79-4759/2009, Восточно-Сибирского округа от 22.06.2009 по делу № А33-12042/08, Дальневосточного округа от 23.11.2011 № Ф03-5570/2011 по делу № А24-279/2011, Уральского округа от

14.02.2012 № Ф09-80/10 по делу № А50-30285/2009).

Также в качестве проявления неуважения к суду можно расценить непредставление своевременно отзыва на исковое заявление (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 № Ф04-2395/2009(5138-А70-48) по делу № А706565/2008). Правда, далеко не все суды согласны с таким утверждением. Некоторые из них полагают, что представление отзыва не препятствует рассмотрению дела, а потому не может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду (постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу № А65-27705/2010).

Также на практике встречаются случаи, когда к проявлению неуважения к суду приравнивается неявка в судебное

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

заседание или непредставление доказательств в срок, обозначенный судом (постановления ФАС Центрального округа от 22.03.2012 по делу № А14-5944/2011, Уральского округа от 08.02.2010 № Ф09-288/10-С5, Северо-Западного округа от

31.07.2009 по делу № А56-8210/2008).

В то же время есть и такое мнение судов, согласно которому представление доказательств является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, а потому не может быть расценено как неуважение к суду. Единственным негативным последствием непредставления доказательств выступает вынесение судебного решения не в пользу лица, которое проигнорировало соответствующее требование суда (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

16.02.2011 по делу № А32-9932/2010).

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Уведомление участников процесса. По какому адресу суд направит извещение и можно ли его оспорить

Как участники процесса могут самостоятельно узнать о движении дела

По каким адресам суд обязан извещать участников процесса Когда неуведомление о судебном заседании оспорить не получится

Широкова Евгения Константиновна, помощник судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, к. ю. н. 19ap.eshirokova@ARBITR.RU

Одной из гарантий обеспечения права заявителя на судебную защиту в арбитражном процессе является институт судебного извещения, закрепленный в гл. 12 «Судебные извещения» АПК РФ. В целях упрощения процедуры извещения участников арбитражного процесса в течение последних двух лет в указанную главу были внесены изменения. Однако результаты анализа судебной практики показали, что эти изменения не только не упростили процедуру извещения, но и добавили суду еще больше обязанностей, что не согласуется с положениями закона.

Адрес представителя для суда приоритетнее

Розыскная функция арбитражного суда вызывает серьезные вопросы как со стороны судей, так и работников аппарата суда. До внесения изменений в АПК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 121 извещения направлялись арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определялось местом ее госрегистрации.

В прежней редакции АПК РФ, для разрешения вопроса об адресе, по которому лицо считалось бы надлежащим образом извещенным, принимались во внимание два обстоятельства: адрес, указанный самим лицом и юридический адрес, определявшийся местом государственной регистрации субъекта.

Однако в 2010 и 2011 годах в гл. 12 АПК РФ были внесены существенные изменения, направленные на упрощение процедуры судебного извещения арбитражным судом (федеральные законы от 27.07.2010 № 228-ФЗ, от 11.07.2011 № 200-ФЗ). Кроме того, Пленум Высшего арбитражного суда РФ принял постановление от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее – Постановление № 12).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Итак, новая редакция ст. 121 АПК РФ в вопросе надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса обязывает арбитражный суд принимать во внимание три обстоятельства:

юридический адрес субъектов: для юридического лица (филиала, представительства);

место нахождения в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

место жительства гражданина (для ИП – выписка из ЕГРИП);

место нахождения представителя; иной адрес лица, участвующего в деле, согласно его ходатайству.

При этом из буквального толкования ч. 4 ст. 121 АПК РФ следует, что основной приоритет, подтвержденный актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (выписка из ЕГРЮЛ и ЕГРИП), по существу является факультативным по отношению к адресу представителя и иным адресам участников процесса.

Извещение участников по всем адресам – право, а не обязанность суда

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 12 разъяснил, что адреса, указанные в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП являются основными. Только при ведении дела через представителя, а также при наличии в материалах дела ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, судебное извещение направляется по всем соответствующим адресам (по юридическому согласно выписке, по адресу представителя, и по иному другому, указанному лицом).

Подобная трактовка фактически возлагает на арбитражный суд дополнительные обязанности повиноваться зачастую меняющейся воле участников процесса, пожелавшим указать тот или иной адрес получения корреспонденции, отличный от адреса, закрепленного в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, либо пожелавшим сменить нескольких представителей.

Ко всему прочему, положение арбитражного суда усугубляется рекомендациями вышестоящих инстанций, обязывающими суд направлять судебные извещения по всем адресам, имеющимся в деле.

Безусловно, подобные рекомендации имеют целью принятие всех необходимых мер для надлежащего извещения лица, участвующего в деле, однако это не согласуется с положениями АПК РФ, которые не содержат такой обязанности.

Такая обязанность возникает у арбитражного суда лишь в одном случае – если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Цитата: «Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абз. 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ). В материалах дела отсутствует заявление представителя о направлении судебных извещений по иному адресу. В данном случае ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат адресов представителя, по которым бы суд мог дополнительно известить общество о времени и месте заседания» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А21-8755/2011).

Следовательно, если лицо не заявило ходатайства о смене адреса, по которому следует направлять извещения, то неполучение лицом извещения нельзя отнести к ненадлежащему уведомлению.

Однако для «регистрации» соответствующего изменения адреса участника существует определенная процедура, согласно которой об изменении адреса участника процесса арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 124 АПК РФ).

Поэтому, если суд не направил судебные извещения по всем адресам, имеющимся в деле, то это нельзя рассматривать как отступление от принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку иное влечет возложение на суд не свойственных ему функций.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Более того, арбитражный суд, отправляя правосудие, руководствуется фактами, а «розыскная»

функция, закрепленная в ст. 121 АПК РФ, в таком случае нарушает принцип диспозитивности в процессуальных отношениях применительно к правовому статусу арбитражного суда.

В то же время следует помнить, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должны предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Суд направляет корреспонденцию только по подтвержденным адресам

В целях освобождения арбитражного суда от осуществления не свойственных ему розыскных функций представляется целесообразно скорректировать ч. 4 ст. 121 АПК РФ до простого факта уведомления, изложив ее в следующей редакции: «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение направлено юридическому лицу, его филиалу, представительству – по месту нахождения, индивидуальному предпринимателю – по месту жительства, физическому лицу – по месту жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала, представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП. Место жительства физического лица определяется на основании справки из адресного бюро».

При этом обязанность арбитражного суда по судебному извещению следует ограничить направлением корреспонденции по адресу, указанному в официальных документах:

акте (выписке из ЕГРЮЛ и ЕГРИП) уполномоченного федерального органа исполнительной власти (ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

адресной справке адресного бюро Управления (Главного управления) МВД соответствующего субъекта РФ.

Направление почтовой корреспонденции по иным адресам должно быть сформулировано как право арбитражного суда, но не обязанность.

Это существенно упростит работу арбитражного суда по процедуре извещения и исключит многочисленные отмены судебных актов по мотивам наличия в материалах дела иных адресов участников.

Практика. ЗАО обратилось в суд с иском к ООО о взыскании долга и штрафных санкций по договору. Иск был удовлетворен. Не согласившись с таким решением, ответчик (ООО) обратился с кассационной жалобой. В обоснование своих требований он указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст. ст. 121, 123 АПК РФ, поскольку судебные извещения, возвращенные отделением почтовой связи ввиду отсутствия адреса, направлялись судом ООО только по сообщенному истцом адресу, который не является местом нахождения ответчика. В подтверждение данных обстоятельств представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО

располагается не по тому адресу, который был сообщен суду истцом. Кассация решение отменила, дело направила на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилось рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КА-А40/4208-10).

Если бы суд сразу потребовал выписку из ЕГРЮЛ и направил извещение по адресу, указанному в ней, то решение по делу не было отменено. Этим принципом следует руководствоваться также и в целях процессуальной экономии. Однако практика с отменами судебных актов нижестоящих инстанций в связи с ненадлежащим уведомлением встречается повсеместно (постановления ФАС Центрального округа от 21.12.2007 по делу № А64-924/02-2, Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу № А43-236/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу № А56-50319/2005, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу № А64-924/02-2).

Кроме того, такое нововведение могло бы дисциплинировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей относительно соблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Они обязаны своевременно вносить изменения в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

сведения о юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРЮЛ И

ЕГРИП. Такую позицию также разделяют и некоторые суды, отражая ее в своих судебных актах. Подтверждением тому может служить следующее дело.

Практика. Кассационная жалоба была подана в связи с тем, что суды двух инстанций не удовлетворили требование об отнесении на второго ответчика судебных расходов по уплате госпошлины. Податель жалобы также указал, что апелляционный суд надлежащим образом не уведомил второго ответчика о судебном заседании, что является основанием для безусловной отмены судебного акта. Если лицо заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (аб. 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Хотя в заявлении ответчик и известил суд об изменении адреса места жительства, кассация указала на обязанность лиц, участвующих в деле, после получения судебного акта самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу № А21-3419/2010).

Итак, факт неуведомления судом лица по указанному адресу о времени и месте рассмотрения дела не является процессуальным нарушением суда. Лица, участвующие в деле, должны предпринимать меры по сбору информации о движении дела.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Изменение правовой позиции ВАС РФ признается новым обстоятельством не во всех случаях

Какие условия необходимы для пересмотра судебных актов по делу по новым обстоятельствам

Когда фактические обстоятельства по двум судебным спорам можно признать сходными

Как составить доверенность на подачу заявления о пересмотре судебных актов в связи с новыми обстоятельствами

Рожкова Марина Александровна, д. ю. н. rozhkova-ma@mail.ru

При рассмотрении и разрешении дел арбитражные суды, как правило, уделяют первоочередное внимание нормам материального права, и только затем – нормам права процессуального. В итоге с учетом регулярного изменения арбитражного процессуального законодательства и формируемой Высшим арбитражным судом РФ практики его применения допускаемые процессуальные нарушения отнюдь не редкость. Распространены случаи, когда неправильное или неточное понимание судом сути правовой нормы или недостаточное внимание к требованиям процессуального законодательства приводит к тому, что лицо, обратившееся в арбитражный суд, по сути, лишается возможности защитить принадлежащее ему нарушенное материальное право. Вышесказанное можно проиллюстрировать на примере одного дела, где неправильное применение судом процессуальных норм привело к тому, что правонарушителю (Комитету по управлению имуществом, далее – КУМИ) удалось добиться отмены решения, которым его бездействие было признано незаконным.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Суд признал незаконным бездействие муниципального органа

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, арендатор) с 2005 года арендовало помещение, находившееся в муниципальной собственности. В 2010 году арендатор обратился в КУМИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Однако КУМИ не отреагировало на представленное заявление: общество не получило от муниципального органа ни проект договора купли-продажи, ни отказ в приобретении спорного помещения.

Данное бездействие стало основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия КУМИ, а также о понуждении его направить в адрес общества проект договора купли-продажи имущества по рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика.

Суды первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об

обоснованности заявленных требований1. Суды указали, что из всех действий, которые КУМИ обязано было совершить после получения заявления от арендатора, им было осуществлено только одно – обращение в оценочную организацию для проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества. Причем оценку спорного имущества КУМИ инициировал четыре раза, так и не согласившись ни с одним из представленных отчетов.

Цитата: «При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества» (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, далее – Закон № 159-ФЗ).

На момент рассмотрения дела в суде КУМИ не представил доказательств того факта, что отчеты оценщиков были им оспорены в судебном порядке. А значит, установленная отчетом рыночная стоимость имущества признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ). Исходя из этого, суды исковые требования арендатора удовлетворили, обязав КУМИ направить проект договора купли-продажи спорного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной в последнем из составленных оценщиками отчетов.

Признание недостоверности отчета оценщика суд не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства

После вынесения решения в пользу арендатора КУМИ обратился в арбитражный суд с иском о признании недостоверной итоговой величины стоимости объекта оценки – муниципального имущества, подлежащего приватизации, а также о признании достоверной стоимости имущества, определенной в ходе судебного разбирательства. Арендатор был также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования: стоимость имущества, в соответствии с отчетом оценщика, по которой КУМИ обязан был составить проект договора купли-продажи, была признана судами недостоверной. В остальной части иск был оставлен без

удовлетворения2.

Допустимость обжалования оценки недвижимого имущества, установленной в отчете оценщика, была подтверждена Высшим арбитражным судом РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2419/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой:

при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве рекомендательной приведенная в отчете независимого оценщика рыночная стоимость приобретаемого имущества, поскольку органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, обязаны руководствоваться

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

данной оценкой;

такая оценка является обязательной для органов государственной власти и местного самоуправления и может быть оспорена ими путем предъявления самостоятельного иска о признании недостоверными результатов оценки, установленных соответствующим отчетом.

Указанное решение о признании недостоверной рыночной стоимости имущества КУМИ расценил как вновь открывшееся обстоятельство, и обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов, обязывающих КУМИ направить проект договора купли-продажи в адрес ООО. В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку, как указал суд, недостоверность рыночной стоимости спорного имущества нельзя признать вновь открывшимся

обстоятельством. Этот вывод поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций3.

КУМИ повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов. Однако основанием стало уже новое обстоятельство – постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2419/11, о котором говорилось выше. Интересно, что суды трех инстанций на

этот раз посчитали требования обоснованными и удовлетворили заявление о пересмотре4.

Между тем отмена рассматриваемого судебного решения о признании незаконным бездействия КУМИ по новым обстоятельствам не основана на нормах права. О фактах, свидетельствующих об этом, будет сказано далее.

Правовая позиция ВАС РФ является основанием для пересмотра судебного акта, если она может повлиять на выводы суда по существу

Определение либо изменение Высшим арбитражным судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ при условии, что в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2419/11 содержалась оговорка о возможности пересмотра судебных актов, а также было указано на обратную силу данного постановления в соответствии с требованиями п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Цитата: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий» (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2419/11).

Однако при разрешении судами вопроса о возможности пересмотра судебных актов по делу № А27-9698/2010 не было принято во внимание еще одно требование: новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными влиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в связи с новыми

или вновь открывшимися обстоятельствами суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления № 52).

В рассматриваемом деле № А27-9698/ 2010 ООО заявляло составное требование, то есть требование, объединяющее несколько предметов. Во-первых, обществом оспаривалось бездействие КУМИ в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации арендатором права на приватизацию арендованного муниципального имущества. Во-вторых, ООО заявляло требования об обязании КУМИ направить в адрес ООО проект договора купли-продажи спорного имущества по рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика. Суд требования удовлетворил, бездействие КУМИ признал незаконным и обязал его направить арендатору проект договора купли-продажи.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что указанное решение само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «Об особенностях отчуждения недвижимого

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации

или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Следовательно, решение (как в части признания незаконным бездействия КУМИ, так и в части обязания КУМИ совершить предусмотренное законом действие) не могло быть поставлено в зависимость от вопроса относительно стоимости спорного имущества. Резолютивная часть решения могла быть изменена только в части указания стоимости имущества, что, однако, не изменило бы существа судебного акта и установленных им обязанностей в отношении КУМИ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, следует признать, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 27.07.2011 № 2419/11, не является существенным обстоятельством, которое могло бы изменить выводы суда по рассматриваемому делу. То есть эта правовая позиция, согласно которой органы государственной власти и местного самоуправления вправе в судебном порядке оспаривать оценку приватизируемого имущества, не изменила бы резолюцию суда о несоответствии закону продолжительного бездействия КУМИ при решении вопроса о приватизации спорного имущества и обязании КУМИ совершить предусмотренные законом действия.

Названная позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011

№2419/11, должна быть учтена при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц – дела

№А27-8263/2011 по иску арендатора к КУМИ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества. Производство по данному делу было возбуждено в 2011 году, но впоследствии было приостановлено арбитражным судом в связи с отменой решения о признании бездействия КУМИ незаконным и обязании его направить проект договора купли-продажи арендатору (дело № А27-8263/2011).

Фактические обстоятельства публично-правового и частноправового спора нельзя признать сходными

Пересмотру по новым обстоятельствам подлежат судебные акты только по делам, фактическое основание которых сходно с фактическим основанием дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, и только если такие акты приняты на основании нормы права в истолковании, расходящемся с правовой позицией ВАС РФ (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 14 Постановления № 52). При этом под фактическими обстоятельствами следует понимать те обстоятельства, на которых основаны предъявляемые требования, то есть фактическое основание иска или иного требования.

Таким образом, по делу о признании незаконным бездействия КУМИ, а также обязании его направить в адрес ООО проект договора купли-продажи к фактическим обстоятельствам следует отнести следующие: в установленный Законом № 159-ФЗ срок КУМИ не приняло решение об условиях приватизации арендуемого имущества и не направило заявителю проект договора купли-продажи имущества. В то же время КУМИ и не отказало ООО в приобретении арендуемого имущества в установленном законом порядке (как было установлено судами, основания для такого отказа отсутствовали). Данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке гл. 24 АПК РФ, как возникшее из публично-правовых отношений.

Что касается дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (№ А03-11363/2009), то здесь к фактическим относятся обстоятельства, свидетельствующие о разногласиях сторон при заключении договора купли-продажи (преддоговорный спор). В частности, речь идет о факте совершения КУМИ всех действий, необходимых для реализации заявителем права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества, последующие разногласия КУМИ и ООО при заключении договора купли-продажи относительно условий выкупа спорного помещения (включая цену его продажи), а также отмена решения о приватизации.

Очевидно, что фактические обстоятельства дела № А27-9698/20105, возникшего из публичных правоотношений, не могут рассматриваться как схожие с обстоятельствами преддоговорного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2419/11).

Позиция судов может повлиять на практику приватизации муниципального имущества

Выкуп арендованного муниципального (государственного) имущества часто становится серьезной проблемой для компаний и предпринимателей, даже если они имеют преимущественное право выкупа и отвечают всем требованиям, указанным в Законе

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

№ 159-ФЗ. Рассмотренный случай далеко не единственный; бездействие органов местного

самоуправления, выражаемое в уклонении от заключения договоров купли-продажи муниципальной недвижимости, встречается повсеместно.

Позиция судов, признающих недостоверность рыночной стоимости имущества обстоятельством, существенным для принятия решения о незаконности бездействия КУМИ, дает органам местного самоуправления (государственной власти) возможность в сходных обстоятельствах избежать передачи муниципального имущества, только оспорив его рыночную стоимость.

E.arbitr-praktika.ru

О том, как складывается практика применения п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ можно прочитать также в статьях «Новые правила пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (№ 3, 2011) и «Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам: позиции ВАС РФ и КС РФ» (№ 3, 2010).

Закон предъявляет специальные требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Хотелось бы обратить внимание на два нюанса, которые необходимо учитывать при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в связи с новыми обстоятельствами в виде изменения Высшим арбитражным судом РФ практики применения правовой нормы (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Во-первых, заявление о пересмотре судебных актов в связи такими новыми обстоятельствами может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 13 Постановления № 52). Таким актом является решение (постановление) суда первой (апелляционной инстанции), если оно не обжаловалось, или же постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты (п. 14 Постановления № 52). При этом датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ). Например, постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с даты его принятия, то есть изготовления в полном объеме (ч. 5 ст. 289 АПК РФ).

Во-вторых, в доверенности представителя или ином документе, на основании которого такой представитель участвует в процессе, должно быть специально оговорено его право подписывать заявление о пересмотре судебных актов по делу в связи с новыми обстоятельствами (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Если в доверенности (ином документе, удостоверяющем полномочия) упоминание о таком праве представителя отсутствует, это означает, что подобным полномочием представитель не был наделен. В таком случае арбитражный суд возвращает поданное заявление (п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ), в том числе когда в доверенности указано на право представителя подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 313 АПК РФ). Это требование было введено Федеральным законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ, вступившим в силу 28.03.2011.

_________________________

1Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу № А27-9698/2010. Справочно: дело истребовано из суда первой инстанции (определение ВАС РФ от 16.05.2012

№ ВАС-5532/12).

2Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу № А27-12809/2010.

3Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2012 по делу № А27-9698/2010.

4Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 по делу № А27-9698/2010.

517.04.2012 в ВАС РФ поступило заявление о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, дело истребовано из суда первой инстанции (определение ВАС РФ от

16.05.2012 № ВАС-5532/12).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]