Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 7, июль 2012

7, 2012

Арбитражная практика | 7 Июль 2012

От редакции

-Сделать мир лучше

НОВОСТИ

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Интервью

-«Нормы об упрощенном производстве фактически мертвы»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Злоупотребление правом. Популярные схемы на всех стадиях арбитражного процесса -Злоупотребление правом. На что идут стороны, желая затянуть процесс

Судопроизводство

-Уведомление участников процесса. По какому адресу суд направит извещение и можно ли его оспорить

-Изменение правовой позиции ВАС РФ признается новым обстоятельством не во всех случаях

-Встречный иск в спорах по договору перевозки. Как добиться его принятия и рассмотрения судом

Хозяйственные споры

-Условия признания права собственности на самовольную постройку -Если объект нуждается в ремонте, лучше оформить предварительный договор аренды

-Поклажедатель вправе требовать возмещения убытков при необоснованном применении норм естественной убыли

Корпоративные споры

-Доля перешла к наследникам. Как устав может защитить компанию от «посторонних» участников

Интеллектуальные споры

-Доменное имя. Как защитить право на товарный знак

Административные споры

-Административный штраф. Пять способов добиться его снижения в суде

Налоговые споры

-Добровольное исполнение неправомерного решения инспекторов может быть выгодно налогоплательщику

-Налоговики приостановили операции по счету. Как не допустить блокирование деятельности компании

-Доводы в пользу неосмотрительности налогоплательщика не всегда приводят к доначислениям

Личный опыт

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

-Регистрацию товарного знака можно признать недобросовестной и отменить

Руководство к действию

-Пошаговый алгоритм составления договора международной поставки

Прения сторон

-Прения сторон

Комната отдыха

-Комната отдыха

ОТ РЕДАКЦИИ

Сделать мир лучше

В.М. Захарова

главный редактор журнала «Арбитражная практика», ар@action-media.ru

В скором времени принцип добросовестности осуществления гражданских прав будет включен в Гражданский кодекс РФ в качестве основного принципа. Но вопрос добросовестности актуален и для процессуальных правоотношений. В главной теме этого номера мы обсуждаем злоупотребления процессуальными правами в арбитражных судах (см. статью «Злоупотребление правом. Популярные схемы на всех стадиях арбитражного процесса»). К сожалению, такие злоупотребления были, есть и, скорее всего, будут.

Примечательно, что поднятая проблема оказалась шире, и не ограничилась только страницами, посвященными главной теме номера. В ходе интервью также были затронуты вопросы злоупотреблений процессуальными правами, а это говорит о том, что проблема приобретает глобальный характер. Грань между виртуозным использованием всех возможных инструментов и злоупотреблением очень тонкая. Мы попытались найти критерии, ориентируясь на которые удастся избежать квалификации действий юриста в как злоупотребление правом.

P. S. Этот номер получат подписчики, которые решили остаться с нами и во втором полугодии, а также те, кто впервые взял в руки наш журнал. Для того, чтобы вы смогли пользоваться всеми привилегиями подписчиков на сайте, вам необходимо ввести специальный код доступа в личном кабинете на сайте arbitr-praktika.ru: AP52-4892-283

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о возмещении судебных расходов третьему лицу и разъяснил, в каких случаях третье лицо может рассчитывать на такое возмещение

(постановление от 07.06.2012 по делу №А50-10889/2010)

На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ по делу № А50-10889/2010 опубликовано не было.

Суть дела

В Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) обратился потребитель тепловой энергии с жалобой на энергетическую компанию. По итогам проверки Управление Федеральной антимонопольной службы признало существование монопольного сговора между энергетическими компаниями, одна из которых была признана занимающей доминирующее

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

положение на рынке услуг по транспортировке тепловой энергии.

В отношении этой компании УФАС вынесено решение и предписание, обязывающее общество осуществить теплоснабжение потребителей, с которыми у компании не было договорных отношений. Компания посчитала такое предписание незаконным и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания УФАС недействительными. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело был привлечен заявитель жалобы. Решением суда первой инстанции акты УФАС были признаны недействительными. Однако в суде апелляционной инстанции компания отказалась от заявления о признании решения и предписания УФАС недействительными. Производство по делу было прекращено (ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ). Тогда заявитель жалобы обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции: расходы возмещаются только лицу, в пользу которого принят судебный акт

Суд первой инстанции отказал третьему лицу в удовлетворении требования о взыскании расходов, обосновав это статусом заявителя – лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Суд пояснил, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). Судебные расходы возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В данном случае судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Поэтому суд отказал в возмещении судебных расходов третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции: судебные расходы возмещаются за активное участие в деле

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил требование о возмещении судебных расходов. При этом суд оценил представленные третьим лицом в качестве доказательств договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, а также платежное поручение. Суд также установил, что третье лицо принимало активное участие в процессе и занимало активную позицию. В частности, установлено, что третье лицо подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. В этой связи третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов. Также суд сослался на п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которому отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов ответчику. Суд сделал вывод, что такой подход распространяется и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением иска, в том числе и на третьих лиц.

Суд кассационной инстанции: АПК РФ не предусматривает возмещение расходов третьим лицам

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда и оставил без изменения определение об отказе в возмещении судебных расходов. Суд указал, что возмещению подлежат расходы третьего лица, если они возникли в связи с самостоятельным обжалованием им судебного акта. Если апелляционная жалоба была заявлена иным лицом, расходы третьего лица возмещению не подлежат. Так как третье лицо не является заявителем апелляционной жалобы, поэтому понесенные им расходы не связаны с обжалованием судебного акта. Также суд указал, что возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами АПК РФ прямо не предусмотрена.

До последнего момента в практике не было сформировано единого подхода к вопросу выплат судебных расходов третьим лицам. По одному из дел Президиум ВАС РФ прямо указал, что третье лицо не является стороной по делу и поэтому ему не полагается возмещать судебные расходы (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09).

ВАС РФ: третье лицо, занимающее активную позицию в суде, имеет право на возмещение расходов

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Президиум ВАС РФ в своем определении указал на ошибку суда кассационной инстанции относительно того, что третье лицо не подавало апелляционную жалобу. В материалах дела как раз имеется такая жалоба и определение о принятии ее к производству. Президиум также отметил, что третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, принимало участие в судебных заседаниях, предоставило отзыв, знакомилось с материалами дела. Кроме того, антимонопольный орган выносил решение и предписание именно в интересах третьего лица. А третье лицо, в свою очередь, хоть и не заявляло самостоятельных требований, но участвовало на стороне УФАС. А обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, лицо реализовало свое право на защиту, избрав административный, а не судебный порядок. Возмещение судебных расходов в таком случае является обоснованным и правомерным. Постановление суда кассационной инстанции Президиум ВАС РФ отменил, оставив в силе судебный акт апелляции.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Хозяйственные споры

Размер неустойки, согласованной в договоре, вряд ли удастся снизить в суде

Стороны заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы в соответствии со сметой заказчика, и сдать результат работ в определенный срок. Договором была предусмотрена неустойка в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком. Работы были выполнены с нарушением срока, поэтому заказчик направил подрядчику уведомление с предложением уплатить неустойку. Так как оплаты не последовало, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с подрядчика.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Заказчик обжаловал принятые судебные акты в кассационную инстанцию. В жалобе он просил суд отменить акты нижестоящих судов и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки как явно завышенной по сравнению с размером убытков. Однако оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ окружной суд не нашел и оставил в силе постановление апелляционного суда. Сославшись на п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81, суд указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Стороны согласились с размером неустойки и подписали договор. Доказательств несоразмерности неустойки заказчик не представил, поэтому оснований для снижения размера неустойки нет.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2012 по делу № А5646414/2011

Обсуждение личной жизни сотрудников компании в Интернете не относится к порочащим сведениям

Компания обнаружила на одном из сайтов в сети Интернет форум, на котором были размещены сообщения бывших сотрудников компании, в частности, обсуждалась личная жизнь бывших сотрудников, демонстрировались их фотографии, копии отчетов компании, а также заявления в суды. Посчитав такую информацию порочащей деловую репутацию, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о ее защите, а также удалении соответствующей информации и публичном опровержении. Однако суды трех инстанций заявленные требования оставили без удовлетворения. Они посчитали, что опубликованные сведения носят оценочный и информационный характер и не могут быть оценены на предмет достоверности. Кроме того, истец не доказал порочащий характер распространенных сведений. Также суд отметил, что требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: доказанного факта распространения сведений, их порочащий характер, а также несоответствие этих сведений действительности. Данные факты в совокупности доказаны не были.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу № А3221340/2011

Для размещения вывески с названием компании не нужно специального разрешения

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Общество с ограниченной ответственностью разместило вывеску с указанием своего

наименования, а также предлагаемых к продаже товаров. Управление рекламы муниципального органа власти выдало обществу предписание произвести демонтаж вывески как несоответствующей законодательству о рекламе. Управление рекламы указало на запрет размещения на вывеске ассортимента реализуемой продукции с указанием цен на нее. Общество оспорило такое предписание в суде, и суды трех инстанций признали его незаконным и отменили. При этом суды отметили, что спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения. Кроме того, размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся в России обычаям делового оборота. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Указанную информацию продавцы, как правило, размещают на вывеске. Они обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу № А4514090/2011

Почтовое уведомление не доказывает факт направления письма контрагенту

Стороны заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещения. Причем начало работ стороны привязали к моменту перечисления заказчиком аванса, который поступил к подрядчику позже оговоренного срока. В связи с этим сдвинулся и срок сдачи результата работ. Такие изменения заказчика не устроили, и он сообщил контрагенту об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть полученный аванс. Это требование подрядчик не выполнил, что и послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора. Одно лишь почтовое уведомление, без представленного письменного отказа от исполнения договора, не является надлежащим доказательством направления такого документа подрядчику. Поэтому суды пришли к выводу, что стороны находятся в договорных отношениях и требовать возврата неосновательного обогащения истец не имеет права.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу № А40-78041/11-68- 663

Корпоративные споры

Фактический адрес компании необходимо устанавливать на момент проведения проверки

Общество с ограниченной ответственностью приняло решение об изменении адреса своего места нахождения и обратилось в инспекцию ФНС с заявлением о регистрации соответствующих изменений. Изменения были зарегистрированы. Другая налоговая инспекция провела проверку и установила, что ООО по указанному адресу не находится. Это послужило поводом для обращения инспекции Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации изменений недействительной. Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали по следующим основаниям. Во-первых, при регистрации изменений общество предоставило полный пакет документов, необходимых для регистрации. При этом регистрирующий орган не вправе был требовать предоставления дополнительных документов (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Во-вторых, инспекция не предоставила доказательств того, что на момент регистрации изменений общество не находилось по указанному адресу.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу № А5649014/2011

Общество не обязано уведомлять каждого кредитора о реорганизации

Обществом с ограниченной ответственностью было принято решение о реорганизации путем присоединения к другому ООО. Общества заключили между собой договор о присоединении и обратились в ИНФС с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного общества. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества. После этого один из кредиторов присоединенного общества обратился в суд с

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

требованием признать внесение записи в ЕГРЮЛ незаконной, поскольку ему как кредитору не

было направлено уведомление о реорганизации. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что был нарушен порядок реорганизации. Однако с таким решением не согласились вышестоящие суды, которые отменили решение и отказали в удовлетворении требований кредитора. Суд указал, что обязательное письменное уведомление о предстоящей реорганизации каждого кредитора законом не предусмотрено. При этом суд установил, что соответствующее уведомление было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». Таких действий вполне достаточно, чтобы признать порядок уведомления соблюденным.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу № А2711407/2011

Банкротство

Должник, в отношении которого введена процедура наблюдения, может продать свое имущество

В отношении общества сначала была введена процедура наблюдения, а затем – внешнего управления. В период процедуры наблюдения общество заключило договор купли-продажи недвижимости, на основании которого оно реализовало часть принадлежавшего ему имущества. Переход права собственности был зарегистрирован также в период процедуры наблюдения. После введения процедуры внешнего управления управляющий обратился в суд с требованием признать сделку недействительной и вернуть в конкурсную массу должника отчужденное в ходе ее исполнения имущество. Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали по следующим причинам. Возможность признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотрена Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2). Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен такой вред; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств (как и произошло в рассмотренном споре) суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 по делу № А523842/2010

Бездействие временного управляющего можно обжаловать после введения внешнего управления

В отношении акционерного общества была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, а затем – процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий. Временный управляющий не уведомил конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, не провел анализ финансового состояния должника. Такое бездействие послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд. Один из кредиторов также обратился в суд с требованием отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей и не выплачивать ему вознаграждение. Суды трех инстанций требования удовлетворили, указав следующее. Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Арбитражный управляющий, в силу прямого указания закона, обязан созвать первое собрание кредиторов и провести анализ финансового состояния должника (ст.ст. 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве). Судом установлено, что арбитражный управляющий не исполнил эти обязанности. Именно это и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2012 по делу № А456007/2011

Требования по текущим платежам рассматриваются вне рамок дела о банкротстве

По результатам проведения аукциона между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. Договор аренды был зарегистрирован, и земельный участок передан арендатору. Спустя два года, в отношении арендатора была введена процедура внешнего управления. Поскольку общество уклонялось от внесения арендных платежей, администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. Суды трех инстанций заявленные требования удовлетворили в полном объеме. При этом суды указали, что обязанность по уплате арендных

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

платежей возникла после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поэтому

заявленные требования рассматривались вне рамок дела о несостоятельности. Также арендные платежи относятся к текущим платежам должника (ст. 5 Закона о банкротстве) и поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). Кроме того, текущими платежами являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 63). Так как факт неисполнения обязанности по внесению платежей сторонами не оспаривался, суды единогласно удовлетворили требования о взыскании задолженности и расторжении договора.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2012 по делу № А1912836/2011

Арбитражный процесс

Размер компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок может быть снижен

В2005 году арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с администрации области

впользу акционерного общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение этого решения общество получило исполнительный лист, который предъявило в службу судебных приставов. Однако исполнительный лист был возвращен без исполнения из-за изменений порядка обращения взыскания на средства бюджета РФ. Департамент финансов субъекта РФ также возвратил обществу исполнительный лист без исполнения. В результате общество добилось исполнения решения в судебном порядке лишь в 2011 году. Это и послужило поводом для обращения в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суды удовлетворили требования лишь частично. При этом они отклонили довод заявителя о том, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер компенсации определяется, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2012 по делу № А4519926/2004

Налоговые споры

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не подтверждает добросовестность контрагента

По результатам выездной налоговой проверки инспекция ФНС приняла решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, доначислении сумм НДС и пеней. Инспекция посчитала, что налогоплательщик необоснованно получал налоговую выгоду, заявляя к вычету суммы НДС по сделкам с некоторыми контрагентами, в то время как эти компании не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Значит, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Однако суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, указав следующее.

Получение сведений о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не является доказательством добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Довод общества о том, что должностные лица, принимавшие товар от спорных контрагентов, не имели возможности проверить, кто подписал счета-фактуры и товаросопроводительные документы, свидетельствует о том, что проверка полученных от контрагентов документов обществом надлежащим образом не проводилась.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу № А633218/2010

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Выездная налоговая проверка может затянуться на 6 месяцев

Решением инспекции ФНС была назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за определенный период. В ходе проверки возникла необходимость истребовать документы в отношении некоторых контрагентов налогоплательщика, а также провести почерковедческую экспертизу. В связи с этим проведение налоговой проверки было приостановлено. Затем решением УФНС срок проведения проверки был продлен до 4 месяцев. Общество в свою очередь оспорило данное решение в судебном порядке. Однако суды всех трех инстанций не усмотрели в действиях УФНС нарушений законодательства. Суд указал, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев, но указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях – до 6 месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ). Суд установил, что большой объем проверяемых документов является достаточным основанием для продления налоговой проверки. Кроме того, перечень оснований для продления срока выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств (приказ ФНС России от

25.12.2006 № САЭ-3-06/892@).

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А4612889/2011

Административные споры

Роспотребнадзор может проверить только филиал компании

Управлением Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка акционерного общества. Причем проверка проводилась только по месту нахождения дополнительного офиса общества, по ее результатам был составлен акт и выданы предписания. Общество посчитало проверку по месту нахождения филиала незаконной и оспорило ее результаты в арбитражном суде. Однако суды трех инстанций не нашли оснований для признания действий Управления Роспотребнадзора незаконными. Суд указал, что плановые проверки юридического лица должны проводиться не чаще чем один раз в три года. Кроме того, проверка может осуществляться не только по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, но и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица. При этом проведение проверки возможно как по одному адресу, так и в нескольких, например, в двух филиалах сразу.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2012 по делу № А812161/2011

e.arbitr-praktika.ru

E.arbitr-praktika.ru

О том, как складывается судебная практика по делам о защите деловой репутации компаний, и какие сведения суды признают порочащими деловую репутацию, можно прочитать в статье «Недостоверные сведения в СМИ. Как защитить деловую репутацию компании» (№ 6, 2012).

ИНТЕРВЬЮ

«Нормы об упрощенном производстве фактически мертвы»

О том, что изменится в процедуре рассмотрения дел в упрощенном порядке, развитии института профессиональных представителей в России, а также независимости судей, рассказывает Кирилл Игоревич Труханов, руководитель арбитражной группы юридической фирмы Vegas Lex, адвокат

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

Биография

Кирилл Игоревич Труханов, руководитель арбитражной группы юридической фирмы Vegas Lex, адвокат

Родился 4 мая 1984 года в г. Челябинске

В2006 году с отличием окончил юридический факультет Челябинского государственного университета, специальность «Юриспруденция».

В2008 году с отличием окончил магистратуру Российской школы частного права.

2003 год – юрист Юридического центра «Инфинити», 2007 год – начальник отдела судебно-правовой защиты юридической фирмы «РПД-центр»,

С 2009 года – руководитель Арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX

– В ближайшее время в АПК РФ будут внесены изменения в части применения

упрощенного порядка производства в арбитражных судах 1 . Какие из принятых

изменений, на Ваш взгляд, наиболее существенны?

– Как я понимаю, смысл всей этой реформы по процедуре упрощенного производства заключается в следующем: теперь есть определенные категории дел, которые в любом случае будут рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон (ст. 227 АПК РФ). Если иск подается к юридическому лицу и его сумма составляет до 300 тыс. руб., или же иск подается к индивидуальному предпринимателю, и его сумма не более 100 тыс. руб., то у сторон фактически нет выбора – такое дело будет рассмотрено в упрощенном производстве. Однако законом предусмотрена так называемая «каучуковая норма», на основании которой арбитражный суд может перейти к рассмотрению дела в обычном порядке, если рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует цели эффективного правосудия и, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснить обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Вообще-то, упрощенный порядок суды не очень любят, и это относится не только к Москве и Московской области, но и ко всем арбитражным судам в целом. Поэтому на практике, возможно, суды будут прибегать к предоставленной им возможности переходить к рассмотрению дела в обычном порядке.

Еще одним интересным вопросом является сам процесс принятия закона. Законопроект появился не случайно, в период кризиса 2008–2009 годов, когда в судах была масса дел по взысканию задолженностей. В Государственную думу он был внесен еще в 2010 году и целый год оставался без движения. Затем молниеносно прошел несколько обсуждений, внесен в феврале 2012 года и в течение месяца его приняли в первом чтении. Спустя 3 месяца, 23 мая Государственная дума рассматривает его во втором чтении, и уже 6 июня – закон был принят.

– Как быть, если суд переходит с упрощенного порядка на обычный? Ведь упрощенный порядок не предусматривает предварительное рассмотрение дела.

– Да, упрощенный порядок предусматривает рассмотрение дела без вызова сторон, то есть,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]

7, 2012

судебные заседания как таковые не проводятся. И тут возникает вопрос – что означает «без

вызова сторон». На память приходит случай из моей практики, когда в суде общей юрисдикции мы оспаривали определение о передаче дела по подсудности. Хочу заметить, что для судов общей юрисдикции ГПК РФ также предусматривает возможность обжалования без вызова сторон. Однако в зал судебных заседаний нас не допустили. В судах общей юрисдикции складывается практика, при которой представителей сторон в судебное заседание не допускают, если рассмотрение дела назначено без вызова сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в свою очередь предусматривает возможность участия представителей, даже если дело подлежит рассмотрению без вызова сторон. Видимо, смысл этой нормы в том, чтобы судья мог рассмотреть дело по имеющимся в нем документам. И это может проходить не обязательно в зале судебных заседаний, а просто в здании суда.

–В порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены только определенные категории дел, или же перечень таких дел открыт?

–Особенность заключается в том, что дела, которые прямо не отнесены к этой категории, тоже могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (в добровольном порядке). Но тут присутствует очень интересная формулировка закона – «в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в упрощенном порядке, или суд по своей инициативе принимает такое решение». Вопрос в том, что понимать под согласием ответчика? Можно ли, например, в договоре заранее предусмотреть, что спор будет рассмотрен в порядке упрощенного производства. Или согласие все же должно быть в виде отдельного документа? Или же вообще такое согласие может быть дано только после возбуждения дела, а до этого такое согласие дать нельзя. Скорее всего, эта норма будет толковаться ограничительно, и согласие будет необходимо получить при рассмотрении конкретного дела.

–Как часто сейчас стороны пользуются своим правом на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства? И охотно ли идут на это суды?

–На данный момент практика складывается таким образом, что количество дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, крайне мало. Судьи не очень хотят ограничивать себя сроками. Возможно, они считают, что будет более высок риск отмены такого решения, если не дать сторонам высказаться и понять, в чем суть спора. Поэтому теперь в отношении отдельных категорий дел закон обязывает арбитражный суд рассмотреть дело в упрощенном производстве. Скорее всего, это также позволит снизить нагрузку на судей. Хочется верить, что это повлечет улучшение качества рассмотрения других дел. И, конечно, больше всего это будет интересно арбитражным судам Москвы и Московской области в связи с их большой загруженностью.

–Чем Вы можете объяснить такое незначительное количество споров, рассматривающихся в порядке упрощенного производства?

–На настоящий момент нормы об упрощенном производстве фактически мертвы, они применяются крайне редко. Просто этот вопрос оставлен на усмотрение судей, а они, в свою очередь, по каким-то причинам не идут на упрощенный порядок рассмотрения дел. Возможно, это связано со сроками рассмотрения дел – зачем судье самостоятельно ограничивать себя в процессуальных сроках, если можно рассмотреть дело в общем порядке. Если дело простое, то судья его и так решит, но при этом послушает доводы сторон. К тому же, считается, что решения по делам, рассмотренным в упрощенном производстве, чаще других отменяются вышестоящими судами. Возможно, это также влияет на нежелание судей рассматривать дела в порядке упрощенного производства. Теперь же есть отдельная категория дел, которые иначе как в упрощенном порядке, рассмотрены быть не могут. Именно для этого и был принят данный закон.

–Иски по делам, рассматриваемым в упрощенном производстве, должны будут размещаться в сети Интернет. Какую цель преследует такое нововведение? Удобно ли это для сторон по делу?

–Грандиозным достижением является то, что сделано в области IT-технологий. Если сравнивать сейчас суды общей юрисдикции с арбитражными судами, то отставание, в этом плане, судов общей юрисдикции, конечно, колоссальное. Очень удобно всем этим пользоваться, и если появится возможность размещать все процессуальные документы и обмениваться ими со стороной, то это будет здорово. Я думаю, что следующим шагом должно

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9996[01.11.2014 19:24:59]