учебный год 2023 / Kommentariy-k-normam-GK-o-nedeystvitelnosti-izvlechenie-iz-vtorogo-toma-Glossyi

здесь неуместно в принципе, а ст. 180 ГК РФ должна служить исключительно цели сохранения договора.

Подобным же образом недопустимо включать в государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения условие о прекращении подачи холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, так как это противоречит п. 1 Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». В этом случае исключение недействительного условия вновь происходит на основании ст. 180 ГК РФ без возможности выведения тотальной недействительности договора.

Можно представить иные ситуации договоров электро- и водоснабжения, заключенных с другими социально значимыми организациями, например детскими садами, культурно-образовательными центрами и т.д., где исключение обременительного для такого контрагента условия должно приводить к сохранению договора в силе. Статья 180 ГК РФ используется здесь с учетом существа регулируемых отношений без обращения к гипотетической воле.

(н) Диспозитивность ст. 180 ГК РФ. Положения ст. 180 ГК РФ не содержат какого-то однозначного регулирования – сохранять сделку в действительной части или признавать ее полностью недействительной, а ставят определение судьбы оставшейся сделки в зависимость от установления гипотетической воли сторон и ряда других условий. В связи с этим можно предположить, что стороны сделки или договора уже на этапе совершения сделки могут определить судьбу сделки на случай недействительности одной из ее частей.

Способом правового оформления воли сторон сохранить сделку (как правило, договор) и без недействительной части является включение в сделку спасительных (или сальваторских) оговорок, или, иными словами, условий, исключающих действие положения ст. 180 ГК РФ. Такие условия могут быть различных видов: (1) абстрактное указание на сохранение сделки в силе при недействительности части сделки (простое сальваторское условие); (2) на замену недействительного условия на условие, которое должно вступить на место недействительного условия (квалифицированное сальваторское условие).

Но нередко в сделке фиксируется и обратное условие – о ничтожности всего договора (сделки) в целом в случае недействительности ее части.

845

Представляется, что описанные выше условия в силу общего принципа частной автономии (в том числе свободы договора) должны признаваться, кроме тех случаев, когда это будет противоречить природе соответствующего основания недействительности и в целом приводить к несправедливому решению.

Зачем реконструировать гипотетическую волю сторон, если в самой сделке стороны эту волю в отношении сохранения сделки за вычетом недействительного условия или ее полной аннуляции на случай недействительности отдельного условия прямо выразили?

В то же время против уважения таких условий в конкретных обстоятельствах могут быть выдвинуты и серьезные контраргументы. Например, такие условия могут быть проигнорированы судом, если они были включены в договор в ущерб интересам слабой стороны договора при заключении договора при явном неравенстве переговорных возможностей и при этом существенно ущемляют интересы такой стороны. Классический пример – включение условия об аннуляции всего потребительского договора в ситуации недействительности отдельных его условий как ущемляющих права потребителя. Если

впотребительский договор включено условие об аннуляции всего договора, суд должен иметь право его проигнорировать. Иначе это может существенно подорвать саму идею защиты прав потребителя и подавить возможности потребителя защищать свои права со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, очевидные сомнения возникают относительно сальваторских условий о сохранении договора в силе при недействительности существенных условий (частей) договора по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Вопрос здесь звучит следующим образом: могут ли стороны

вдоговоре согласовать, что в случае недействительности существенного условия договор тем не менее сохраняет силу? Думается, что если речь идет о таком существенном условии, как предмет договора, или об условии, которое прямо названо в законе или иных правовых актах как существенное или необходимое для договоров данного вида, применение простой сальваторской оговорки должно быть исключено. Но в отношении квалифицированных сальваторских оговорок при недействительности существенного условия следует, видимо, прийти к обратному выводу. Если замещающее договорное условие отвечает требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, свободу договора следует уважать.

(о)Ничтожность и оспоримость части сделки в целях применения ст. 180 ГК РФ. Закрепленное в п. 1 ст. 166 ГК РФ деление сделок на ничтожные и оспоримые справедливо и для ситуаций недействительности

846

части сделки. Можно предположить, что ст. 180 ГК РФ применяется в отношении как частично ничтожных, так и частично оспоримых сделок.

Конечно, 99% всех случаев, когда некий порок затрагивает не всю сделку в целом, а лишь некоторые ее условия и, соответственно, может встать вопрос о применении ст. 180 ГК РФ, это случаи противоречия сделки закону. При этом действующая редакция ст. 168 ГК РФ допускает как ничтожность, так и оспоримость сделки в связи с ее противоречием закону. Подробнее см. комментарий к ст. 168 ГК РФ.

Так, например, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, если согласие третьего лица на совершение сделки требуется по закону, суд может признать условие сделки, исключающее получение такого согласия, ничтожным как нарушающее императивную норму закона и при этом посягающее на интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Кроме того, можно представить ситуацию признания ничтожным условия договора о переводе долга без согласия кредитора.

Но также допустимо применение ст. 180 ГК РФ в контексте ничтожности и в ситуации противоречия части договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства1, и в ситуации противоречия сделки или ее части основам нравственности и правопорядка (ст. 169 ГК РФ), и в ситуации мнимости сделки или ее части (ст. 170 ГК РФ), и в некоторых иных случаях.

В качестве примера частично оспоримой сделки можно привести следующую ситуацию. Допустим, заключен смешанный договор, один из элементов которого привнесен из договора, на заключение которого требуется согласие третьего лица (например субаренда). В такой ситуации может встать вопрос об оспаривании конкретного элемента смешанного договора, а вопрос о судьбе всего договора должен решаться исходя из критериев, закрепленных в ст. 180 ГК РФ.

(п) Статья 180 ГК РФ и незаключенность договора. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г.

№165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем суще-

1 Об этом говорит положение п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25: «Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность». Далее в п. 74 данного Постановления уточняется, что ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

847

ственным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Проблема соотношения ст. 180 ГК РФ и института незаключенности договора по причине отсутствия существенных условий может встать тогда, когда договор носит смешанный характер. В такого рода ситуациях может случиться, что один из элементов смешанного договора не содержит всех существенных условий того договорного типа, из которого данный элемент был привнесен в заключенный сторонами договор. Из логики регулирования смешанных договоров (ст. 421 ГК РФ) вытекает, что в такой ситуации суд встает перед выбором: признавать незаключенным весь договор или лишь в части, касающейся соответствующего затронутого фатальным пробелом элемента?

Представляется, что в таких ситуациях ст. 180 ГК РФ вполне применима по аналогии закона.

Представим, что заключен смешанный договор, состоящий из двух элементов, привнесенных из моделей оказания услуг и строительного подряда (например, работы выполняются в обмен на услуги), и при этом в таком договоре не согласовано существенное условие договора строительного подряда – срок выполнения работ. В такой ситуации очевидно, что незаключенность должна поражать весь договор в целом, так как стороны вряд ли заключили бы такой договор без одного из двух элементов экономического обмена. Но в ряде случаев комбинация элементов смешанного договора может быть такой, что один из элементов является доминирующим, а другой чисто факультативным. Далеко не всегда в таких случаях незаключенность всего договора в целом будет адекватной реакцией. Допустим, в договоре поставки сложного технического оборудования содержится элемент смешанного договора (услуги поставщика по обучению персонала покупателя по работе с этим оборудованием), и при этом конкретизация самих услуг отсутствует (не закреплены ни продолжительность, ни объем, ни порядок оказания услуг). В таких случаях суд может с учетом конкретных обстоятельств исключить из договора элемент услуг, не затрагивая заключенность всего договора в целом, как минимум если очевидно, что покупатель может заказать эти услуги другому исполнителю.

(р) Частичная недействительность части сделки. Обычно частичная недействительность затрагивает отдельные условия сделки как целостное регулирование. Но в ряде случаев может встать вопрос о возможности признания частичной недействительности правового эффекта отдельного конкретного условия сделки. Иными словами, возможно,

848

что недействительной является «часть части сделки». Обычно это происходит тогда, когда правовой эффект конкретного условия имеет какое-то количественное измерение, позволяющее этот правовой эффект в теории корректировать на оси единой количественной шкалы (например срок, цена, объем и т.п.).

Так, в ГК РФ существуют нормы, в которых прямо предусмотрено такое усечение правового эффекта конкретного условия. Согласно предложению 2 п. 3 ст. 610 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. В этом случае недействительной может быть признана часть правового эффекта договорного условия (те конкретные дни, месяцы или годы в приведенном примере с арендой, которые выходят за установленный законом предельный срок).

Но аналогичные примеры могут иметь место и тогда, когда на такое усечение правового эффекта отдельного условия сделки нет прямого указания в законе. И в таких случаях вполне применима ст. 180 ГК РФ.

Хотя объективная делимость и исключается при недействительности существенного условия, тем не менее, если такое существенное условие, например о предмете сделки, делимо, то возможна частичная недействительность. В таких случаях происходит своего рода проекция делимости физического предмета договора на делимость условия или части сделки о предмете. Например, частичная недействительность теоретически возможна, если из комплекса земельных участков, составляющих предмет договора, можно выделить земельный участок, в отношении которого договор недействителен. Так, в одном из дел Президиум ВАС РФ рассмотрел возможность признания сделки по приватизации земельного участка лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости предпринимателя и необходимой для его использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 4275/11).

Другим примером может быть установление в договоре процентов или неустойки свыше законодательно установленного лимита. В частности, такой подход можно применить к превышению предельного размера неустойки, установленного в п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

(с) Последствия недействительности части сделки. Классическим последствием недействительности части сделки является сохранение сделки в усеченном виде без недействительной части. В ряде случаев последствием «вычеркивания» из сделки недействительной части будет

849

также (1) замена недействительного условия императивным законодательным регулированием, которой это условие противоречило; положением, вытекающим из диспозитивной нормы закона, подзаконных нормативных правовых актов или обычаев; (2) актуализация договорного условия, согласованного на случай недействительности части сделки; (3) частичная реституция.

(i)Замена недействительного условия на диспозитивную и императивную нормы. В рассматриваемых ситуациях признание ничтожным условия договора приводит к тому, что на его место вступает регулирование, предусмотренное в законе или иных правовых актах, обычаях. Как было отмечено выше, одним из распространенных случаев является применение ст. 180 ГК РФ в совокупности с п. 1 ст. 422 ГК РФ.

(ii)Актуализация договорных условий, согласованных на случай недействительности части сделки. В ситуации, если стороны согласовали спасительное (сальваторское) условие о сохранении сделки в действительной части, последствием недействительности части сделки становятся актуализация соответствующего условия и сохранение сделки

вдействительной части, если нет очевидных резонов игнорировать такое условие (см. п. «н» комментария к настоящей статье). И наоборот, если

вдоговоре имелось условие о признании всего договора недействительным при аннуляции одного из его условий и суд решил уважать такое положение, то вся сделка признается недействительной.

(iii)Частичная реституция. Если в соответствии с определенным условием сделки или договора произошло исполнение, а в дальнейшем такое условие было признано недействительным, то возможна реституция полученного в связи с исполнением такой части.

(т) Процессуальные вопросы в применении ст. 180 ГК РФ. При применении ст. 180 ГК РФ возникает ряд процессуальных сложностей, связанных с возможностью суда выйти за пределы предмета заявленных требований. В первую очередь, это вопрос о том, может ли суд признать сделку недействительной в целом в ситуации, когда его просят признать ее недействительной в части.

В случае с ничтожностью особых проблем нет. Одна из сторон может ссылаться на ничтожность того или иного условия сделки, но это не мешает суду прийти к выводу о ничтожности всей сделки в целом на основе критериев, закрепленных в ст. 180 ГК РФ. В конечном итоге ничтожность в принципе объявляется судом ex o cio, так как он не связан с позицией одной из сторон, апеллирующей к ничтожности.

Более сложная ситуация возникает в случае с оспоримостью. В этом случае суд рассматривает конкретный иск с конкретным предметом,

850

иэто определяет обострение проблемы возможности выхода за пределы таких требований.

Всудебной практике встречается подход, согласно которому, если заявлен иск о признании спорной сделки недействительной лишь в определенной части, то признание договора в целом является выходом за пределы иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2007 г. № 16580/06).

Несколько иной подход к аналогичной проблеме также встречается в практике. Вопрос возможности выхода суда за пределы заявленных требований рассматривается в известном деле, в котором Президиум ВАС РФ допустил признание взаимосвязанных оспоримых договоров недействительными на основании ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), заключенных в период подозрительности. Данные договоры были рассмотрены как части единого договорного регулирования, и на основании ст. 180 ГК РФ суд признал все указанные договоры недействительными, отметив, что «при отсутствии договора купли-продажи не были бы заключены ни договор уступки, ни договор обеспечивающего ее залога». Поскольку иск был заявлен о недействительности лишь двух договоров, по мнению Президиума, необходимо, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, предложить сторонам изменить предмет иска. Далее Президиум, противореча только что выдвинутой позиции, отметил, что

и«отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку» (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 1004/14). Как мы видим, в данном случае ВАС РФ не постеснялся выйти далеко за рамки предмета требований истца.

Представляется, что выход суда за пределы заявленных требований в случае требования о признании недействительной лишь части сделки возможен. Это определяется тем, что требование к суду в иске о признании недействительной части сделки – сохранение сделки в действительной части – своего рода судебное подтверждение действительности сделки в оставшейся части. Если судья приходит к выводу о том, что без исключаемой части сделка однозначно не была бы заключена, он, удовлетворяя иск о признании недействительной оспариваемой части сделки, одновременно объявляет недействительной и остальные части сделки.

Всвязи с этим позиция ВАС РФ о том, что следует предложить истцу изменить предмет иска согласно ст. 49 АПК РФ или ст. 39 ГПК РФ, представляется разумной. Тем не менее, если истец не из-

851

менит предмет иска, выход за пределы иска и признание сделки полностью недействительной возможны, если заинтересованная сторона (например ответчик) докажет, что без спорной части сделка не была бы заключена.

Меньше сложностей вызывает обратная ситуация, когда иск заявлен о признании сделки недействительной полностью, но суд признает недействительной лишь часть сделки, удовлетворяя иск в части. Например, в одном из дел собственником, чьи права не были учтены при приватизации земельного участка, был заявлен иск о признании недействительной всей сделки приватизации. Однако Президиум ВАС РФ, указывая на ошибки судов, отметил следующее: «Суды не исследовали возможность совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости предпринимателя и необходимой для его использования» (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 4275/11). Таким образом, ВАС РФ указал на возможность судов по собственному усмотрению рассматривать вопрос о недействительности части сделки, хотя бы иск и заявлен о недействительности всей сделки. По сути, это означает частичное удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Сходный вывод можно проследить и в ряде других дел в практике ВАС РФ (см. постановления Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 г. № 1560/09 и от 28 января 2003 г. № 10611/02). Такой подход представляется логичным.

(у) Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности части сделки. Если заявлен иск о применении послед-

ствий ничтожного условия, то срок исковой давности для такого рода исков должен исчисляться с момента исполнения недействительного условия (а не начала исполнения всей сделки в целом). На данное утверждение наталкивает недавняя позиция ВС РФ. По мнению суда, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.)).

852

(ф) Частичная недействительность в отношении сторон сделки. Интересная проблема возникает в ситуации, когда имеет место многосторонний договор, в котором лишь один из участников был неуправомочен на совершение сделки (например, одной из сторон сделки было лицо, лишенное дееспособности). В данном случае условием применения ст. 180 ГК РФ является значение участвующего субъекта. Если участие стороны, условие об участии которой в договоре признано недействительным, не носит настолько принципиальный характер, что остальные стороны не заключили бы договор без участия этой стороны, теоретически обсуждаем вариант частичной недействительности

вформе аннуляции участия в договоре одной из сторон. В обратном случае логично реализовать вариант тотальной недействительности.

(х)Возможность признания недействительными связанных сделок.

Нередко стороны оформляют некую сложную экономическую операцию серией взаимосвязанных сделок, которые образуют настолько тесную связь, что порождают единое договорное регулирование. В этом случае правильнее говорить о том, что данные сделки хотя как юридические факты и самостоятельны, но по своим последствиям направлены на установление некоего единого комплексного правоотношения.

Представляется, что применение ст. 180 ГК РФ вполне возможно

вситуации нескольких таких тесно взаимосвязанных сделок, образующих единое регулирование, и одна из сторон может обосновать с точки зрения критериев, выводимых из толкования ст. 180 ГК РФ, необходимость признания недействительной всей цепочки сделок при недействительности одной из входящих в эту цепочку сделок.

В одном резонансном деле Президиум ВАС РФ признал всю цепочку сделок по реструктуризации общества ничтожной, применив ст. 180 ГК РФ по аналогии (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 1004/14). Позиция Президиума ВАС РФ, безусловно, верная. Сложно согласиться с некоторой робостью и указанием на применение ст. 180 ГК РФ по аналогии. В действительности

врассмотренном деле речь идет о единой сложной сделке (не в смысле юридического факта, а в смысле целостного правоотношения) по реструктуризации, выходящей за рамки единоразового волеизъявления, зафиксированного в одном документе, и поэтому ст. 180 ГК РФ вполне может здесь применяться напрямую, а не по аналогии.

Другой пример: в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 концепция единого сложного договора была применена в отношении рамочного договора и конкретизирующего его соглашения. В п. 9 данного Письма Президиум ВАС РФ

853

отметил, что условия организационного (рамочного) соглашения становятся частью заключенного впоследствии конкретизирующего соглашения, если иное не указано сторонами. В связи с этим в контексте применения ст. 180 ГК РФ возникает вопрос, насколько недействительность рамочного договора будет влиять на соглашения, заключенные в порядке его конкретизации. Если в рамочном договоре имелось хотя бы одно юридически значимое условие, действующее независимо от последующего согласования существенных условий (например, условие о конфиденциальности, о применимом праве, заверения об обстоятельствах и т.п.), сам рамочный договор может рассматриваться как действительная сделка. Если при этом рамочный договор признается недействительным по тем или иным основаниям, возникают условия для признания недействительным и конкретизирующего его соглашения по существенным условиям, если очевидно, что стороны не заключили бы договор без учета тех положений, которые были закреплены в рамочном договоре.

(ц) «Независимые» условия договора. Для целей применения ст. 180 ГК РФ сделка и ее отдельная недействительная часть должны образовывать некоторое единое логически взаимосвязанное правовое регулирование. При определении единства договора следует обращаться к направленности воли сторон на объединение таких частей договора в единое регулирование, а также к функциональной взаимосвязи частей сделки.

Часто, однако, определенные части договора настолько независимы от другого содержания, что порой возникает вопрос, а не идет ли речь о разных договорах, включенных чисто формально или текстуально в единый договор? Когда определенные условия договора, хотя текстуально и включены в него, но в силу прямого указания в законе или природы таких условий независимы, автономны от него и могут остаться в силе даже при недействительности сделки, в которой они технически отражены, применение ст. 180 ГК РФ под вопросом.

Одним из ярких примеров такого рода независимых условий является арбитражное (третейское) соглашение, или арбитражная (третейская) оговорка. Согласно доктрине отделимости (автономности) арбитражного, третейского соглашения (doctrine of separability) арбитражное соглашение, т.е. соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, рассматривается как независящее от основного договора. Как следствие, недействительность основного договора не влияет на действительность арбитражного соглашения. Данное правило получило закрепление в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о меж-

854