учебный год 2023 / 7_Prezentatsia_Karapetova_A_g_-_Svoboda_Dogovora

ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ

ВЫВОДЫ:

1) Необходимость ухода от жесткой презумпции императивности и установления в ГК или на уровне судебной практики права суда квалифицировать норму, в которой прямо не указано ни на ее императивность, ни на ее диспозитивность, исходя из её природы (целей законодательного регулирования)

О необходимости отхода от презумпции см.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. В 2-х томах. Том 2. М., 2012; Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права // Вестник ВАС РФ. №11. 2009

2) Введение правила, по которому норма договорного права, устанавливающая права и обязанности сторон договора и прямо не указывающая ни на ее императивность, ни на ее диспозитивность, презюмируется диспозитивной (презумпция преодолевается, если суд признает наличие оснований считать, что в силу очевидных целей законодательного регулирования она имплицитно императивна)

Эта необходимость давно назрела и поддерживалась многими цивилистами (М.Г. Розенберг, А.С. Комаров, О.Н. Садиков, Г.А. Гаджиев, Д.И. Степанов и др.)

11

ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ

14 марте 2014 года принято Постановление Пленума ВАС «О свободе договора и ее пределах» №16, которое эту миниреволюцию закрепило.

1.Теперь норма, определяющая права и обязанности сторон договора, но не имеющая прямой текстуальной оговорки о диспозитивности или императивности (т.н. «норма с неопределенным статусом»), признается императивной или диспозитивной судом на основе толкования ее целей (телеологическое толкование). Старая идея о том, что такая норма признается однозначно императивной, отвергнута

2.При этом при толковании нормы суд может прийти к выводу о ее императивности, если ему очевидно, что императивность

а) предопределена необходимостью защиты важных охраняемых законом интересов (защита публичного интереса, интересов третьих лиц, слабой стороны договора),

б) направлена на поддержание баланса интересов сторон;

в) вытекает из существа законодательного регулирования соответствующего типа договоров.

12

ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ

Если суд считает спорную норму с неопределенным статусом императивной он должен детально расписать в решении эти мотивы. Если суд считает такую норму диспозитивной, он не должен ничего мотивировать. То есть де-факто это констатация опровержимой презумпции диспозитивности.

ПРИМЕРЫ подразумеваемой императивности: ст.610 ГК ПРИМЕРЫ подразумеваемой диспозитивности: ст.782, 463, 475

-Соответственно, если норма выражена как прямой законодательный запрет, то она однозначно императивна (п.2 ст.317.1, п.3 ст.334, п.1 ст.336, п.2 ст.340, п.4 ст.348, п.3 ст.349, п.7 ст.358, п.4 ст.363, п.5 ст.364, ст.383, п.2 ст.391, п.2 ст.400, п.5 ст.426, п.5 ст.434.1, п.2 ст.572, ст.575, п.3 ст.592, п.2 ст.731, ст.829, п.2 ст.837, п.4 ст.928, п.1 ст.951, п.1 ст.965, п.2 ст.977, п.3 ст.1007, п.2 ст.1033, ст.1045, ст.1046, ст.1048, ст.1051)

-Если в норме есть прямая оговорка о праве сторон согласовать иное, то она однозначно диспозитивна.

-Если в норме нет прямого указания на ее природу, то последняя определяется путем толкования данной нормы судом с учетом целей законодательного регулирования, и при этом диспозитивная квалификация предполагается, а императивная возможна, но только в случае наличия очевидных резонов ограничивать свободу договора

13

ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ

Но Постановление Пленума идет еще дальше и допускает право суда ограничительно толковать прямо выраженную императивность или диспозитивность.

-Если норма императивна, суд вправе истолковать ее императивность ограничительно на основе телеологического толкования и вывести из-под запрета те или иные условия договора, формально подпадающие под гипотезу этой императивной нормы (напр., п.2 ст.310 ГК в редакции до 1

июня 2015)

-Если норма диспозитивна, суд вправе истолковать ее диспозитивность ограничительно и заблокировать те или иные варианты отклонения от диспозиции соответствующей нормы (напр., п.1 ст.463 ГК)

По сути, все эти принципы возлагают на суды широкие полномочия по толкованию нормы договорного права. Постепенное накопление судебной практики в конечном итоге поможет разобраться в том, какие из этих нормы должны считаться императивными, а какие – диспозитивными, и в какой степени должна признаваться их императивность/диспозитивность.

14

ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ

Альтернатива такой стратегии уточнения пределов императивности норм обязательственного и договорного права судами состоит в том, чтобы прямо по тексту закона четко обозначить, что императивно, а что диспозитивно, и в каких пределах, оставив судам лишь правоприменительную функцию.

Сложности в реализации такой стратегии состоят в том, что от любой предписывающей нормы договорного права стороны теоретически могут отклониться множеством разных способов и вообразить себе все эти гипотетические проявления свободы договора и четко расписать в законе, что можно, а что нельзя, технически нереализуемая задача и превратит ГК в безмерный по объему документ.

Но есть минусы и в стратегии конкретизации природы «норм с неопределенным статусом». Они состоят в некоторой нестабильности правоприменения. Но последнее не так страшно, так как те, кто боится рисков, просто будут работать по старинке и не будут согласовывать условия, противоречащие нормам с неопределенным статусом. Те же, кому очень надо, могут пойти на риск. При этом презумпция диспозитивности все-таки подталкивает суды к выбору диспозитивной квалификации, что делает вопрос более предсказуемым.

15

ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ

Теперь вопрос состоит в том, насколько приживется эта новая методология.

Впоследнее время ВС начал одобрительно относится и к ключевым положениям п.2-4 Постановления Пленума ВАС №16 о презумпции диспозитивности норм договорного права (см.: определения КЭС Верховного Суда РФ № 305-ЭС15- 6784, №306-ЭС15-16624, N 301-ЭС16-4469, №303-ЭС17-13540, №303-ЭС17- 13540), признавая те или иные нормы договорного права, не имеющие прямого указания на право сторон согласовать иное, диспозитивными. Так что Пленум «О свободе договора» начинает все чаще применяться.

Внижестоящих судах практика телеологического толкования норм с неопределенным статусом и применения презумпции диспозитивности также начинает формироваться

См.: Постановления АС ВВО №Ф01-2004/2015, АС ДВО NФ03-371/2015, АС СКО NА63-6182/2014, АС УО N Ф09-4420/15, АС УО N Ф09-423/15

АС ЗСО N Ф04-17219/2015, АС ДВО N Ф03-3812/2014, АС ЗСО N Ф04-19202/2015, АС ПО N Ф06-15656/2013, АС СЗО по делу N А56-40587/2014

АС СКО N Ф08-3714/2015, АС СКО N А53-18383/2013, АС СКО N Ф08-3434/2015, АС УО N Ф09-6615/14, АС УО N Ф09-6427/15

Но это только в АС. В СОЮ живут пока в рамках советской парадигмы

16

ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ

ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ СДЕЛКИ ИМПЕРАТИВНЫМ НОРМАМ:

Раньше по ст.168 ГК была ничтожность. Теперь с 1 сентября 2013 ситуация сложнее (общим правилом стала оспоримость):

1.За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Эта новелла очень спорная! Оспоримость означает необходимость подачи иска в суд в пределах срока давности. Это особенно несправедливо и неэффективно, когда речь идет о включении в договор отдельных незаконных условий. Заставлять стороны судиться превентивно для аннулирования таких условий просто глупо

17

ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ

Что делать?

1)Надо однозначно признать, что незаконные условия потребительских договоров ничтожны, так как применение режима оспоримости к случаям навязывания незаконных условий потребителю и возложение на него бремени возбуждения судебного процесса абсолютно неуместно и нарушает его конституционные права.

2)Следует признать, что сделки, нарушающие прямо выраженный законодательный запрет, ничтожны. Использование законодателем столь сильного способа выразить неприятие того или иного условия или договора говорит о том, что он не желает мириться с существованием соответствующих условий или договоров в принципе.

3)Следует признать, что попытка одной из сторон сослаться на явно незаконное условие договора в суде должна блокироваться на основании правил ст.10 ГК о недопустимости злоупотребления правом и п.4 ст.1 ГК, согласно которому никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. Недобросовестность стороны, пытающейся использовать суд для приведения в исполнение очевидно незаконного условия является очевидной.

4)Следует признать, что незаконные односторонние сделки ничтожны (иначе возникает абсурдная ситуация, когда лицо, получающее незаконный отказ от договора, должен его оспаривать)

18

ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ

На настоящий момент времени ВС РФ закрепил следующее.

1)Пункт 50 данного постановления решает проблему односторонних сделок: «Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена».

2)Пункт 75 Постановления закрепил, что сделки, противоречащий прямому законодательному запрету, ничтожны (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25).

3)Там же есть указание на ничтожность сделок, противоречащих существу законодательного регулирования. Очень общий и оценочный критерий

4)Практика ВС признает ничтожными условия потребительских договоров, противоречащих императивным нормам как потребительского законодательства, так и общегражданского зак-ва (определение СКГД ВС РФ от 24 мая 2016 г. N 4- КГ16-9 и от 25.04.17 №50-КГ16-26).

Остается вопрос о применении ст.10 ГК для целей блокирования применения отдельных незаконных условий договора. Возможно, рано или поздно это будет также сделано, если, конечно, ранее не будет изменена сама ст.168 ГК.

19

НЕПОИМЕНОВАННЫЕ ДОГОВОРЫ

Это право формально признано в ст.421 ГК, но в реальности оно в значительной степени профанируется

***

Проверка договора на соответствие квалифицирующим признакам поименованного договора - основной инструмент выделения непоименованных договоров

Квалифицирующие признаки, как правило, содержатся в квалифицирующих нормах ГК о поименованных договорах

Если договор противоречит квалифицирующим нормам ни одного поименованного договора – он непоименованный.

Чем больше квал. признаков признается за поименованными моделями, тем уже их охват и тем чаще договоры признаются непоименованными. И наоборот, чем меньше квал. признаков суды признают за поименованными моделями, тем шире их охват и тем меньше места для непоименованных договоров

20